Мужчина забил насмерть напавшего на него с ножом соседа

Парадокс в том, что вот был бы умысел у него - и при таких вводных он мог оппонента завалить так, что превышения бы и не доказали, не говоря за умысел.

А у него не было умысла валить, и потому - сядет.

Это если повезет, - ведь могут же и иную статью оформить.

> Ну, кажется, в ихних США прекрасно друг друга валят на основании того, что просто кто-то непонятный к тебе в дом пришёл, и ничего, вроде государство не шатается.

Ну,

Во первых, это формализованое право.
А не "можно валить, когда сильно ненавидишь".

Во вторых, есть сомнения, что можешь валить просто по факту нахождения в пределах участка/дома безо всяких но.

> Беспредел это когда за самооборону тебя в принципе могут посадить.

Нет, это не беспредел.

Это зарегулированность и перегиб норм закона.

Т.е. это наоборот - лишние пределы, препоны для граждан, там где их, препон, возможно, быть не должно.

А беспредел это когда каждый что хочет, то и творит безо всяких рамок.
А именно это по сути и предлагается - разрешить людям самоуправство официально.
Т.е. не править нормы, а разрешить самоуправство.
А это и есть беспредел.

> > Он уже обезоружил оппонента. Дальше, типа, бить было уже нельзя

> Дальше убивать было нельзя, а вот лапку сломать - это первейшее дело.

Если не под камеры.

Под камеры даже лапку нельзя, если не нападает.

> Если дальше не бить, то что помешает оппоненту вновь вооружиться тем же камнем?

А это тонкий момент.

С одной стороны, вроде и есть рацио в таоих словах.

Но если следовать этой логике, то любое предыдущее агрессивное действие - это доказательство намерения, которое не прерывается априори, даже если оппонент уже не нападает, - но ведь МОЖЕТ напасть снова.

> Имею мнение пока нападающий в сознании и в состоянии продолжать нападение нельзя считать что он уже не представляет угрозы.

Но так ведь получится, что можно отвечать на любую "агрессию действием" - тупо забитием до потери сознания, а следовательно - чаще всего так выйдет, что на деле просто лишением жизни.

И к чему мы так придем?

> ну во первых не любую, а явную угрозу жизни.

Ну а как это дифференцировать, если он тебя уже не бьет?

Вот уже не бьет.

Из чего ФОРМАЛЬНО видно, что он все еще явно опасен жизни?
Какие формальные признаки?

Если бьет - именно в этом непосредственная явная угроза.
А если нет? Угроза в намерении, которое мы ему домысливаем по причине его предыдущей агрессии?

> А во вторых надо понимать когда ты бьешь с целью вырубить или убить, а совершенно другой случай когда отбиваешься

Так это уже субъективная сторона деяния стороны, первично отвечавшей на агрессию, и по сути от поведения напавшего оппонента она, сторона, не зависит.

> Да, момент тонкий и далеко не всегда понятно что есть что. Но считаю в большинстве случаев вполне можно разобраться если называть вещи своими именами

Подозреваю, что как только мы начнем массово пытаться разбираться со всеми случаями в родной стране и рассмотрим вопрос - что же тогда писать в законах, чтобы наше пролетарское чутье и здравый смысл обрели правовую форму норм -- сразу столкнемся с тем, что в родной стране трудно дать общие формулировки, подходящие для всех случаев.

Но.
Это надо спросить у служивых.