Все это очень интересно, однако союз был разный в разное время и в разных местах.
И с юридическими и фактическими сторонами вопроса - тоже было по разному в разных местах и разное время.
Это просвечивает даже уже из самой этой статьи, где приведен окрик СНК 1930 года.
Не надо также забывать, что страна вынужденно провела в режиме осажденной крепости долгие годы, что на внутренних порядках не сказаться не могло, в т.ч. и в области регулирования движений населения.
Также не надо забывать, что нормы права страны советов в немалой мере регулировалось советами, а не строго нашим прочтением текста законов в отрыве от контекста практики.
Поэтому в таких не особо простых и меняющихся от места и времени вещах приводить рассказы родственников какого то характера или отдельные указы и законы - это для комплексного анализа недостаточно.
Уже хотя бы потому, что существует неслабая вероятность, что в ответ выкатят обратные примеры если не юридического, то фактического характера.
А по этому вопросу просто вот так закрыть тему пройдя по диагонали без комплексного анализа в основе - к сожалению, вряд ли выйдет.
И колхозникам выдавали паспорта и индустриализация была, однако в каких объемах, в какой именно период, каким способом и в каких регионах регулировалось по факту передвижение масс и организация и контроль их участия в отраслях нархоза - вопрос большого исследования.
Естественно, что пошлая агитация вида "у вас там все крестьяне крепостные были" - она идиотская в своей сути.
Вместе с тем противопоставлять ей посыл о том, что в плановой экономике страны, которая полжизни вынужденно провела в состоянии дикого напряжения всех сил - граждане везде и всегда что хотели, то и воротили в плане смены места работы и проживания - это несколько спорный метод идеологического ответа.
> когда колхозник посылал нахуй родной колхоз и ему захотелось резко работать в городе, председатель колхоза не имел права этому колхознику отказать. Прикинь?
Да мне то чего прикидывать.
Вопрос ждет комплексного исследования.
В какие периоды, как и где регулировалось по факту, почему так было и зачем.
Может и есть уже, конечно, просто я не натыкался.
Сейчас, сейчас
И с юридическими и фактическими сторонами вопроса - тоже было по разному в разных местах и разное время.
Это просвечивает даже уже из самой этой статьи, где приведен окрик СНК 1930 года.
Не надо также забывать, что страна вынужденно провела в режиме осажденной крепости долгие годы, что на внутренних порядках не сказаться не могло, в т.ч. и в области регулирования движений населения.
Также не надо забывать, что нормы права страны советов в немалой мере регулировалось советами, а не строго нашим прочтением текста законов в отрыве от контекста практики.
Поэтому в таких не особо простых и меняющихся от места и времени вещах приводить рассказы родственников какого то характера или отдельные указы и законы - это для комплексного анализа недостаточно.
Уже хотя бы потому, что существует неслабая вероятность, что в ответ выкатят обратные примеры если не юридического, то фактического характера.
А по этому вопросу просто вот так закрыть тему пройдя по диагонали без комплексного анализа в основе - к сожалению, вряд ли выйдет.