Игры не станут лучше: Капитализм не оправдание, а причина

> К тому же явно программист над управлением корпел. Многие не заморачиваются и оставляют дефолтное, а тут всё удобно, прыгать приятно и тд.

Оно на юнити (если не путаю) собрано. На юнити все это настраивается вообще без понимания принципов программирования, конструктор, в хорошем смысле слова, но требующий серьезного знания себя. Т.е. чувак, чисто теоретически, может вообще не знать программирования, быть хорошим художником и посредственным моделлером (модельки посредственные с точки зрения технологичности, хотя крутые в плане стиля), а анимахи набрать из платно-бесплатных асетов (там вскякого на любой вкус очень много, но все это серфить - замахаешься). Но, факт - это не отменяет объемы и качество проделанной работы

> Как я понял, в юнити есть дефолтные варианты?

Ага, как для управления, так и для физики той же. Можно подкрутить значения под нужные тебе в очень широких диапазонах, но там нужно уже заныривать серьезно. А вот что-то совсем спесфисское сделать (условно - телепортацию, например) - заныривать нужно уже не просто серьезно, а крайне серьезно. Ну, т.е. сделать что-то относительно простенькое вроде того же холлоу найта - в плане управления и механики может чуть ли не студент-второкурсник. А вот поразить какими-то механиками, а не только ттекстами, рисовкой или сложностью прохождения - навык требуется крайне немалый, знание инструмента - глобальное и т.д. и т.п.

С ним, с юнити, как с фотошопом - подправить красные глазки доступно любому, а вот нарисовать фотореалистичного дракона доступно только человеку, убившему годы жизни на рисование фотореалистичных драконов на бумаге, красками, в фотошопе 5.0 и только потом еще и отдельно конкретно в фотошопе версии не ниже такой-то.

Но, на всякий случай, оговорюсь - мое знание юнити исчерпывается воплощением задуманного на подготовленном для меня редакторе с заданными мною параметрами и на основании описанных мною графических элементов, я геймдиз, а не "юнити-программист" (здесь все программисты, которые без кавычек заливисто хохочут).

> Удобно ли будет поинтересоваться проектами над которыми работал?

Имя им легион, но почти ничего такого, о чем ты мог хотя бы слышать. Несколько очень именитых телефонных дрочилен от Мелесты и Ж5, их называть не буду, почивший в бозе ММО 8-й день, ВАП-дрочильни стиля пэй-ту-вин, несколько десятков браузерок времен их расцвета, квесты под Диснея по "Книге Мастеров", серия детских образовательных имени Дмитрия Анатольевича Лунтика и еще куча всякого, что даже упоминать как-то неловко - мелкое, провалившееся, невышедшее, нишевое вроде игры под заказ от ТДК.

> Ясно, камрад. Квесты, игры на телефоне и ММО явно не моё. Не буду пытать дальше :)

Все вне этой ниши, увы, быстро загибалось по причинам несоответствия бюджетов амбициям. А там было много всякого интересного - файтинги, гонки на паровых автоматонах, ситибилдеры, совмещенные с пошаговой тактикой... Но все это чем дальше - тем больше начинает напоминать полузабытый сон!!!

Геймдев на просторах СНГ вне телефонов теплится на студиях, пересчитываемых по пальцам одной руки и все больше сползающих в донат и энтузиастах, все еще считающих, что за собственные 20к можно набрать команду и слабать неплохую игру.

Ещё разок - как только из игры вылетает игровой процесс, он перестаёт быть игрой.

> как только из игры вылетает игровой процесс, он перестаёт быть игрой.

посмотри на disco elysium. Простыни текста, броски виртуального кубика, ходьба по городу - вот и весь игровой процесс. Но она одна из лучших, в которые я играл. И это, безусловно, игра в самом каноничном понимании.

> Но. Степень важности игрового процесса, сюжетной, аудио-визуальной части в разных жанрах сильно разная.

Степени важности - да. Но игровой процесс, в узком смысле слова - игровая механика - всегда (всегда) превалирует над любой другой составляющей по степени своей важности, даже если сама как таковая примитивна до предела. Ты можешь сделать игру без звука, без сюжета, даже без графики вообще (гуглим ADOM) и она останется игрой. Но в тот момент когда ты удалишь игровой процесс, игровые механики - ты получишь что угодно, сколь угодно высокого качества, но не игру. Ты получишь, например, визуальную новеллу, которую некоторые любят записывать в игры, что неверно. Ты получишь интерактивное кино и они могут быть великолепны, но при этом - это уже не игры как таковые.

РПГ без сюжета сделать легко, кстати, другой вопрос, что смысла в этом не очень много - РПГ как правило и делаются, чтобы удовлетворить собственную жажду изготавливать сюжет. РПГ нельзя сделать без сеттинга, ибо сеттинг - это такой зверь, который появится сам и автоматически, если ты не будешь его делать целенаправленно!!!

Тем не менее это всё ещё игра, а не книга.

> Но кому-то приятно жрать софистических кактус.

я не согласен с тобой в единственном моменте:

> игры прежде всего игровая механика, и поэтому совершенно не нуждаются в побочных производных наподобие красивого арт-дирекшена, извилистого сюжета и даже прорывных технологий

нуждаются

> геймплей необходим для хорошей игры, но, объективно недостаточен.

Геймплей необходим для любой игры, это определяющая саму сущность "игра" сущность. И, объективно, достаточен - примеров ты из детсвтва вспомнишь сам тьму - классики хоть те же, дворовой футбол и прочая. Для ПК и без графики этот все тот же ADOM, было и несколько аналогов на так называемой "псевдографике". С графикой но без прочего это тетрисы, лдайнсы, матч-3 игры и многое из того, что нынче принято называть "гиперкэжуал". Игры без звука, без сюжета - перечислять можно днями.

Другой вопрос, что игра и с графикой, и с каким-то сюжетом, и и с качественным звуком или озвученными диалогами в среднем случае будет иметь огромное преимущество над игрой без всего этого.

Но, сама мысль - без геймплея игр не существует в принципе, геймплей определяет игру. Игра без всего, кроме геймплея и игрока (или наблюдателя) - возможна. Но, да, будет очевидно уступать игре с чем-то помимо этого при прочих равных.

> это все спор об определениях, как по мне бессмысленный.

> для меня лично "игра" - любое интерактивное развлечение.

Термины необходимы для корректного понимания друг друга, если присваивать терминам произвольные значения и руководствоваться ими - ты рискуешь быть непонятым или понятым неверно. Вводя в дискуссию новую сущность "интерактивное развлечение" - ты только усложняешь ситуацию. Ибо технически - визуальные новеллы неинтерактивны или низко интеравктивны. И если признать их играми, то следующий логичный шаг - будет признание "интерактивным развлечением" просмотр фильма на основании того, что ты можешь влиять на скорость его течения - ставить на паузу, перематывать в разные стороны, смотреть сцены в разном порядке или даже просто выкидывать их из фильма, что начнет окончательно термин "игра" лишать смысловой нагрузки ит сделает его просто не несущим никакой информации.

Сам процесс подобных манипуляций с фильмом, кстати, может стать игрой, как только будет облачен в некие правила взаимодействия. Но фильм как таковой - игрой при этом не станет.

> да
>
> наличие калорий и отсутствие вредных веществ в пищевом продукте - необходимый и достаточный критерий для признания его едой . Но почему-то никто не хочет жрать одни "макарошки".

Я поправил!!! Технически - сырые фугу, щупальца португальских корабликов и бледная поганка - тоже являются едой, но требуют обработки перед применением. Более того - "все грибы съедобны, просто некоторые - только один раз"!!!

Но вцелом так есть, да.

> я даже его немного сузил

Сузил. Но при этом привнес в него изначально отсутствовавшие в широком определении смыслы, против чего я и восстал!!!

> ("что наша жизнь? игра!")

Это жеж метафора, как и любая метафора не являющаяся корректным определением.

> Потому твое лишение статуса "игра" разных видов деятельности считаю необоснованным!!!

В широком смысле слова - "игра" - это развлекательная интерактивная деятельность, подчиненная некоему набору правил, могущему изменяться с течением игры или во времени существования игры. Потому, например - футбол является игрой, но просмотр футбола - нет. И потому же ежедневная работа за станком не является игрой, но ставки на результат работы слесаря Василия в букмекерской конторе - могут игрой быть.

> В чистом виде механика не существует.

Она не существует только без объекта участия - условного "игрока". Если игрок один - то да, необходимы некие образы и концепции - мячезаменители, болтики, превращающиеся в машинки и палочка в роли пистолета или нож, которым ты будешь стучать промеж пальцев. Но если игроков более одного - игра возможна вообще без всего - условные "ладушки", "хлопни меня по рукам" и подобные вещи низшего уровня примитива.

Т.е. игра, "геймплей" - это некий процесс, который как и любая абстракция не может существовать без объекта приложения. Но если мы не рассматриваем в качестве объекта приложения непосредственно игроков - то, кроме них - ничто большее не является обязательным.

> К тому же, чтобы играть в "ладушки", требуется позиционировать и воспринимать объекты (руки) в пространстве, для этого нужен инструмент - зрение (желательно с хорошим разрешением и стереоскопическое)

Камрад, ты начинаешь дробить сущность "игрок". Здесь и далее в примере со слепоглухонемым на "зрение", "разум", "желание" и невесть что еще. "Игрок" - здесь и ранее мною рассматривается как некая сущность, наделенная всеми необходимо-достаточными чувствами и органами для участия в любом из имеющихся у нас игровых процессов, субъект усредненный, а не экстрема. Игрок - реципиент игрового процесса. Если тебе станет легче, то мое "Т.е. игра, "геймплей" - это некий процесс, который как и любая абстракция не может существовать без объекта приложения. Но если мы не рассматриваем в качестве объекта приложения непосредственно игроков - то, кроме них - ничто большее не является обязательным." замени на "Т.е. игра, "геймплей" - это некий процесс, который как и любая абстракция не может существовать без объекта приложения. Но если мы не рассматриваем в качестве объекта приложения непосредственно игроков, как субъектов, наделенных всеми необходимыми чувствами и органами для восприятия или участия в игровом процессе - то, кроме них - ничто большее не является обязательным."

> Я не могу понять, почему даже примитивные формы ты отказываешься признать необходимыми?

Камрад, потому, что с моей точки зрения необходимым они не являются. Вопрос для меня звучит как "ну почему ты даже самого примитивного жучка отказываешься считать большой лягухой?" - т.е. лишенным здравого смысла, извини. Дробить же игрока на "примитивные формы" считаю в корне неверным подходом ибо следующим логичным шагом должно стать дробление игрока на концепции "жизненный опыт", "знание языка" и "знание правил игры" с глубокомысленным заявлением о том, что игрок без знания правил игры не может играть в игру, а значит одних правил уже недостаточно.

> Еще раз, в "чистом" виде геймплей "ладушек" это фантазия в голове слепоглухонемого человека без рук. Такое возможно?

Да, если в мире существует еще кто-то, кроме этого СГНЧБР, узнавший каким-либо образом об этой игре. Игра, геймплей, не зацикливается на конкретной аудитории и тот факт, что безрукие и паралитики не могут играть в ладушки не отменяет того факта, что играть в ладушки возможно, правила у них такие-то и помимо оных правил ладушки не требуют никаких внешних относительно игроков сущностей (снаряжения, помещения, инвентаря и пр). Упреждая возможные вопросы относительно гравитации или атмосферы - это станет софистикой. Есть такие настольные ролевые игры - "словески", это которые без карт, полей, кубиков, записи и правил как некоего писанного свода вообще, там даже руки и глаза не нужны, вообще весь игровой процесс происходит только в сознании участников и регламентируется одним из них.

Я бы согласился, но я играл на БК'шках с ascii графикой - чистый геймплей без навешанных элементов.

> Я бы согласился, но я играл на БК'шках с ascii графикой - чистый геймплей без навешанных элементов.

у меня был Микро-88

ascii графика - тоже графика, убогая, да, но графика, потому "чистого" геймплея не существует.

> Одна и та же игровая механика, реализованная в разных средах

Как жеж тебя к дроблению-то тянет!!! Не считаю правильным разделять среду и механику в контексте игр. Ибо "прыжки на воздухе", "прыжки под водой" и "прыжки на луне" - это три большие разницы, это три глобально отличные механики. Т.е. если (если) мы начнем от концепции "геймплея", "механики" спускаться на уровень ниже и дробить его на игрока, игровой процесс (игровой опыт) и среду взаимодействия этих двух сущностей - то да, ты прав:

> Потому отделение механики от конкретной ее реализации считаю необоснованным.

Т.е изначально дробить механику на сущности игрок-механика-среда неверно, ибо при замене или модификации одной из составляющих мы получим разные геймплеи. В том и суть механик, что концепция футбола подразумевает в себе ноги и безногие в нее будут играть через модификацию основной механики - и, как следствие, это будет другая (модифицированая механика).

Камрад, подустал от темы. Давай сойдемся на том, что будем сходиться и далее!!!

> Камрад, подустал от темы. Давай сойдемся на том, что будем сходиться и далее!!!

да я уже понял, что принципиальных разногласий нет, как обычно проблема в терминах и определениях.

В общем зря время потратили, даже на хуй друг друга не послали!!!