Ваше отношение к выступлению нашей команды на Олимпиаде?

> Когда ты получаешь бюджетное образование ты получаешь его за счет государства, который потом в идеале отбивается твоими налогами. Когда ты получаешь пенсию - ты получаешь ее тоже за счет исключительно своих выплат в пенсионный фонд.

Нет. Неправда. Гойсударство же сказало, что пенсионные отчисления которые платят, сейчас идут на выплаты пенсионерам сейчас. Именно этим и объясняли кражу 5 лет пенсии, что сейчас пенсионных отчислений не хватит на выплату пенсий нынешним пенсионерам. Принцип солидарности, а не твоя личная пенсия.

Так же и с бесплатным образованием. Доказать элементарно, когда образование в какой то стране стало бесплатным в первый раз, оно оплачивалось кем? Народом. Взрослый народ своими налогами оплачивал образование своим детям.

> Полный сирота имеет такое же право на получение образования, что и ребенок из полной семьи. Но оно не дается в подарок. Предполагается, что ребенок-сирота вырастет, применит полученные навыки в работе и за счет прямых налогов и косвенно, поднимая своей работой экономику, вложения в себя отобьёт и общество останется в плюсе.

Предполагать ты можешь что угодно. Предположения никак не приводят к обязательствам. Ребенок-сирота это часть народа, и как часть народа является наследником всего того, что завоевали, освоили, произвели его предки. В том числе и доходов государства с продажи углеводородов.
А потому ребенок получает образование за заслуги своих предков и никому при этом ничего не должен

> Не совсем полная аналогия, но если ты оплатил страховку, но так и не поранился - ты не имеешь права просить вернуть тебе деньги. Ты получал защиту от потенциальных проблем, и не важно использовал ты ее или нет.

По твоей же аналогии, человек который заплатил за страховку сто баксов, а получил ремонт машины на полляма, ничего страховой не должен. Потому никакого долга и обязательств перед страховой у этого человека нет.

>Нет. Неправда. Гойсударство же сказало, что пенсионные отчисления которые платят, сейчас идут на выплаты пенсионерам сейчас.

Тебе никто и не говорил, что твои выплаты должны консервироваться на сорок лет до достижения пенсии.

Бюджеты регулярно наполняются налогами и регулярно тратятся на государственные нужды. Насколько это делается эффективно - другой вопрос.

>когда образование в какой то стране стало бесплатным в первый раз, оно оплачивалось кем? Народом. Взрослый народ своими налогами оплачивал образование своим детям.

Представители взрослого народа решили, что образование для всех детей должно быть бесплатным с этого момента и утвердили государственную социальную политику.

То, что родители жившие до этого таких бонусов не получали - прискорбно. И можно говорить, что дети имеют перед ними моральный долг, за более светлое будущее. Но никаких новых финансовых отношений формата родители-государство-дети это не создало. Исключительно отношения налогоплательщики - государственный бюджет - бюджетные учащиеся (или советский аналог).

>По твоей же аналогии, человек который заплатил за страховку сто баксов, а получил ремонт машины на полляма, ничего страховой не должен. Потому никакого долга и обязательств перед страховой у этого человека нет.

Поэтому аналогия неполная.

Гражданин может переплачивать, поскольку понимает, что если сам попадет в трудную ситуацию - за него доплатят другие и жить в обществе со взаимовыручкой приятнее, чем в обществе где сильный пожирает слабого. Внутри замкнутого общества - все эти отношения выравниваются и образуют нулевую сумму.

Но если ты получил в обществе блага, а потом с ними свалил - общество обеднело. Значит обогатился за его счет и ты ему должен.

Точно также как в большой семье все друг друга всегда поддерживают и не делают никаких долговых расписок. Но если сынок наркома украдет все семейные сбережения и свалит в Амстердам ширяться наркотой - его будут закономерно считать последней мразью.

> Ты опять зачем-то приплетаешь семью и какую-то мифическую преемственность поколений по налогам.

Нет никакой преемственности. Они платят налоги на бесплатное образование.
Если сделать как ты предлагаешь, требовать оплатить образование если человек уезжает, то никакого "бесплатного образования" - нет. Есть государственный кредит на образование с мутными условиями погашения.
Раз бесплатного образования нет - сфигали родители на него налоги платили?
Пусть государство им вернет ту долю налогов, которая на "бесплатное образование" должна была пойти.

> Налоги твоих родителей пошли на возмещение оплаты их образования.
> Родители отдавали налоги за свое собственное образование.

Нет, это не так. У нас налоги никак не зависят от того, сколько на чье образование государство денег потратило.
Никакого "возмещения оплаты их образования" - нету.
Они платят налоги на бесплатное образование для всех, а не возмещают налогами своё образование.

> Но оно не дается в подарок. Предполагается, что ребенок-сирота вырастет, применит полученные навыки в работе и за счет прямых налогов и косвенно, поднимая своей работой экономику, вложения в себя отобьёт и общество останется в плюсе.

Напротив, оно именно что даётся в подарок.
Закон об образовании, статья 5 пункт 3:
> В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность ... образования
Заметь - "бесплатность". Ни слова о том, что ребенок должен потом отработать.

> И что? Это вложения в общедоступные социальные институты, которые двигают все общество вперед и страхуют тех, кто попал в беду.

И что? Как это меняет факт того, что многие люди отдают государству больше, чем получают от государства?

> Не совсем полная аналогия, но если ты оплатил страховку, но так и не поранился - ты не имеешь права просить вернуть тебе деньги.

Напротив, аналогия - отличная!
Если я поранился и меня по страховке вылечили - никто после этого не может ходить и рассказывать как меня страховая компания поддержала, как я должен всем людям, кто оплачивал такую же страховку, и что я должен вернуть стоимость лечения меня, если вдруг решу перестать эту страховку оплачивать.

> Тебе никто и не говорил, что твои выплаты должны консервироваться на сорок лет до достижения пенсии.

конечно, можно вообще мои пенсионные накопления спиздить, ведь никто не говорил что они должны консервироваться. А, уже спиздили, забыл

> Я изначально говорил, что мои идеи имели субъективный характер. Но проявления у них самые, что ни на есть объективные. И безразличное, насмешливое и презрительное отношение народа к нашей сборной прекрасный пример этому.
>
> Так что нет, доказательства моим словам вполне себе есть. Ты просто не можешь их признать, потому что твой мирок не способен вместить в себя общество больше одной семьи.

Отношение - это ты про кого? Каменты из интернета, или старательно пропагандируемое с 2015 года пропагандой?

Не получилось у них. Гражданам в своей массе насрать. Я не видел в реале ни одного человека, который посчитал бы что спортсмены - предатели. Да, фрики в интернете что то такое пиндели, кремлеботы в прошлую олимпиаду пытались это продвигать, но не получилось у них.
Это не народ, это фрики и пропагандоны. Народу в целом похуй.

> То, что родители жившие до этого таких бонусов не получали - прискорбно. И можно говорить, что дети имеют перед ними моральный долг, за более светлое будущее. Но никаких новых финансовых отношений формата родители-государство-дети это не создало. Исключительно отношения налогоплательщики - государственный бюджет - бюджетные учащиеся (или советский аналог).

Вот перед родителями да, дети имеют моральный долг. Перед всеми остальными - нет. Потому что оплачено все это налогами родителей.

> Гражданин может переплачивать, поскольку понимает, что если сам попадет в трудную ситуацию - за него доплатят другие и жить в обществе со взаимовыручкой приятнее, чем в обществе где сильный пожирает слабого. Внутри замкнутого общества - все эти отношения выравниваются и образуют нулевую сумму.

Страховая система как она есть, и?

> Но если ты получил в обществе блага, а потом с ними свалил - общество обеднело. Значит обогатился за его счет и ты ему должен.

Чушь. С такими заявлениями в копирасты самая дорога, это они любят недополученную выгоду считать как убытки.
Общество не обеднело, потому что я не собственность общества, я не раб, и обществу ничего сверх указанного в законах не должен.

Таким образом общество не могло обеднеть - обществу изначально не стоило думать, что человек ему что то должен (кроме указанного в законах)
Само государство никогда не дает ничего сверх положенного по закону, потому нелепость считать что мы ему что то должны, сверх указанного в законах

> Точно также как в большой семье все друг друга всегда поддерживают и не делают никаких долговых расписок. Но если сынок наркома украдет все семейные сбережения и свалит в Амстердам ширяться наркотой - его будут закономерно считать последней мразью.

Мастер передергивания 80лвл.
Для начала, государство ничего сверх положенного никогда не дает, и государство с тебя всегда требует расписки за каждый чих
Во вторых, кража это деяния, выходящее за рамки закона, с чего вдруг ты это написал?
Можно еще сравнивать хуй с трамвайным колесом, это удобно.

А вот вопрос насчет платного образования, как так получается, что нужны и расписки и деньги? Это ж семья, ведь в большой семье все друг друга всегда поддерживают и не делают никаких долговых расписок? Ась?
Что с семьей случилось в этом случае?

> Отношение к сборной - отличный пример того, как чиновники, ответственные за этот провал, в глазах общественности сделали виновными спортсменов.

Да. Это пример, как неумелые, корыстные и подлые действия гос. чиновников испоганили отношения граждан к государству и спортсменам. Субъективные моменты и символы дают объективную реакцию народа.

Но спортсмены тут тоже не без греха, если конечно они пошли на участие в блядском цирке осознанно. Если был выбор - всегда могли сохранить лицо.

Не вижу смысла повторяться. Все это уже писал раньше.

> По букве закона - бесплатно, да, не спорю.
> Но цель этого пункта - обеспечить для общества наличие хороших образованных специалистов, а не просто подарить деньги.

Деньги, взятые у его родителей. Не забывай этот важный момент.

> Если всех учеников, получивших бюджетное образование от государства начнут увозить в другие государства - подобный пункт очень быстро из конституции пропадет. И это относится к любому государству, а не только к нашему.

Лолчто? Пока что все больше и больше стран предоставляет бесплатное образование.
Если страна не хочет чтоб образованные люди уезжали, страна должна предоставлять им конкурентоспособные условия.
нет условий - извините

> Конституция относится к гражданам государства. Если человек отказывается от гражданства и перестает платить налоги в его казну - к нему должно оставаться такое же отношение?

Ты путаешь мягкое с теплым. Человек может отказаться от гражданства и остаться в РФ, человек может уехать, перестать быть налоговым резидентом и перестать платить налоги в казну.
В любом случае, в этом нет ничего плохого.

> Если человек получил образование в кредит за счет кого-то еще, а потом стал уклоняться от оплаты кредитору - на него подадут в суд и никто не будет говорить, что он никому ничего не должен.
Почему же если человек получил образование за счет государства (читай всех нас, а не банка), мы не должны с него спрашивать?

Потому что его родители платили налоги, которых хватило бы на образование. Потому что человек тебе ничего не обязан, ни тебе лично, ни государству, сверх указанного в законах

> Ну так конституция - не священная корова. Если ее можно переписать, чтобы дать преференции нашим олигархам и высшему руководству, то при достаточной воле и силе масс можно и в другую сторону переписать. В том числе, чтобы лучше защищать суверенность государства и интересы общества в целом.

В интересах общества создать высокий уровень жизни в стране, чтобы образованные люди бежали в Россию, а не из России.

> Никто больше никому ничего не должен.

Некоторые еще успевают и в армии послужить забесплатно, отбить, так сказать, затраты.

>И это дополнительно ухудшит ситуацию с отъездом получивших бюджетное образование.
>Потому что пропадет еще один довод для того, чтобы остаться - образование здесь перестанет быть бесплатным. А им еще их детей растить и образовывать.

А может быть в равновесной ситуации у человека появится еще один повод не уезжать. И человек в итоге останется, найдет работу здесь и будет приносить пользу нашей экономике. Но это мы уже все домыслы.

>Ну давай тогда и в обратную сторону тоже считать.
>Вот человек отдал государству (читай всем нам) больше денег, чем от государства (читай всех нас) обратно благ получил.
>Почему он не должен с нас спрашивать?

Внутри замкнутого государства - все действия игра с нулевой суммой. Уже писал выше, повторяться не буду.
А вот если к нам решит эмигрировать гражданин из другого государства, привезет нам все свои знания и умения, и начнет поднимать нашу экономику - он наше общее благосостояние увеличит. Почет и уважение такому человеку. Но если он в своем государстве получил образование за бюджетный счет - то обеднеет уже его бывшее государство.

Вот тебе и обратная сторона.

> А может быть в равновесной ситуации у человека появится еще один повод не уезжать. И человек в итоге останется, найдет работу здесь и будет приносить пользу нашей экономике. Но это мы уже все домыслы.

В равновесной ситуации появится лишний повод уехать, чтобы гойсударство не попыталось таким же образом детей привязать, навязанным чувством долга за образование оплаченное родителями

> Внутри замкнутого государства - все действия игра с нулевой суммой. Уже писал выше, повторяться не буду.
> А вот если к нам решит эмигрировать гражданин из другого государства, привезет нам все свои знания и умения, и начнет поднимать нашу экономику - он наше общее благосостояние увеличит. Почет и уважение такому человеку. Но если он в своем государстве получил образование за бюджетный счет - то обеднеет уже его бывшее государство.

Не обеднеет, а не получит с него дохода. Это разные вещи. Потенциальная польза, которую человек может принести, не принадлежит стране где он родился.

> Бывшее государство обеднеет (будет меньше денег получать) потому, что на него перестанет работать квалифицированный специалист.
> Обучен этот специалист за деньги государства или за свои - вообще пофигу.

Вот да, гражданин напоминает махрового капиталиста, который платит инженеру, пусть 100 рублей, а получает с него навара на штукарь. И считает что инженер предатель и его ограбил, считает что потерял деньги, если инженер взял и ушел на другой завод, где платят двести.

Заинтересовался. 4. Неплохо. Китайцы рулят.

> Большой вопрос насколько бесплатно эти спортсмены ещё тренировались и с какого уровня. Был у меня знакомый, у которого в своё время денег ездить на сборы не было, поэтому не пошел в профессионалы. Занимался он, по-моему, бесплатно. Есть знакомые, которые за занятие и экипировку достаточно платят

я думаю, с уровня когда они подписывают контракт с государством