Ваше отношение к выступлению нашей команды на Олимпиаде?

> Вообще без поддержки государства? Вот прямо совсем-совсем? Они не учатся в государственных спортивных учреждениях, пусть и плохо спонсируемых? Не тренируются у тренеров на гос. зарплате (пусть и маленькой)? Не ведутся врачами из гос. институтов? Вот прямо ни рубля ни копейки государственных в них не вложено?

Если считать всё, что государство на спортсмена потратило - давай тогда считать и всё, что спортсмен и его семья государству отдали.

А ну как семья спортсмена отдала государству больше, чем от государства получила?
Это ж тогда получится, что не государство спортсмена поддерживает, а вовсе даже наоборот.

> Эммм... нет.
> НДФЛ это небольшая часть в бюджете РФ

Так я не про НДФЛ.
Труд людей это единственный источник богатства. То есть, все доходы государства, все налоги, сборы, акцизы и прочее, это всё, прямо или косвенно, так или иначе изъято у трудящихся.
Всё, что у государства есть - отдано государству гражданами.

> Поскольку это игра с нулевой суммой - безусловно в этой ситуации будут те, кто переплатил и те, кто недоплатил за получение этой услуги.

Ну вот это я и пытаюсь донести.
Спортсмен учился за государственные деньги - не значит, что государство его поддержало. Может быть и так, что семья спортсмена отдаёт государству больше, чем государство семье.

> Но эта переплата не уйдет, как вода в песок, а вернется им обратно качественно другими преимуществами. Жизнь в более здоровом обществе, усиление экономики, ускорение НТП

Недоплатившие тоже получат все эти «качественно другие преимущества».

> Ты опять зачем-то приплетаешь семью и какую-то мифическую преемственность поколений по налогам.

Нет никакой преемственности. Они платят налоги на бесплатное образование.
Если сделать как ты предлагаешь, требовать оплатить образование если человек уезжает, то никакого "бесплатного образования" - нет. Есть государственный кредит на образование с мутными условиями погашения.
Раз бесплатного образования нет - сфигали родители на него налоги платили?
Пусть государство им вернет ту долю налогов, которая на "бесплатное образование" должна была пойти.

> Налоги твоих родителей пошли на возмещение оплаты их образования.
> Родители отдавали налоги за свое собственное образование.

Нет, это не так. У нас налоги никак не зависят от того, сколько на чье образование государство денег потратило.
Никакого "возмещения оплаты их образования" - нету.
Они платят налоги на бесплатное образование для всех, а не возмещают налогами своё образование.

> Но оно не дается в подарок. Предполагается, что ребенок-сирота вырастет, применит полученные навыки в работе и за счет прямых налогов и косвенно, поднимая своей работой экономику, вложения в себя отобьёт и общество останется в плюсе.

Напротив, оно именно что даётся в подарок.
Закон об образовании, статья 5 пункт 3:
> В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность ... образования
Заметь - "бесплатность". Ни слова о том, что ребенок должен потом отработать.

> И что? Это вложения в общедоступные социальные институты, которые двигают все общество вперед и страхуют тех, кто попал в беду.

И что? Как это меняет факт того, что многие люди отдают государству больше, чем получают от государства?

> Не совсем полная аналогия, но если ты оплатил страховку, но так и не поранился - ты не имеешь права просить вернуть тебе деньги.

Напротив, аналогия - отличная!
Если я поранился и меня по страховке вылечили - никто после этого не может ходить и рассказывать как меня страховая компания поддержала, как я должен всем людям, кто оплачивал такую же страховку, и что я должен вернуть стоимость лечения меня, если вдруг решу перестать эту страховку оплачивать.

> >Нет, это не так. У нас налоги никак не зависят от того, сколько на чье образование государство денег потратило.
> Незомби это объясни.

Зачем? У него не написано, что есть такая зависимость.

> Родители получали образование отдельно в рамках соц. программ, потом независимо от этого платили налоги, которые идут на обучение других детей, доступных на тот момент.

Вот именно. Они платят налоги на бесплатное образование, среди прочего.
Если сделать как ты предлагаешь, требовать оплатить образование если человек уезжает, то никакого "бесплатного образования" - нет. Есть государственный кредит на образование с мутными условиями погашения.
Раз бесплатного образования нет - сфигали родители на него налоги платят?

> Если всех учеников, получивших бюджетное образование от государства начнут увозить в другие государства - подобный пункт очень быстро из конституции пропадет.

И это дополнительно ухудшит ситуацию с отъездом получивших бюджетное образование.
Потому что пропадет еще один довод для того, чтобы остаться - образование здесь перестанет быть бесплатным. А им еще их детей растить и образовывать.

> Если человек получил образование в кредит за счет кого-то еще, а потом стал уклоняться от оплаты кредитору - на него подадут в суд и никто не будет говорить, что он никому ничего не должен.
> Почему же если человек получил образование за счет государства (читай всех нас, а не банка), мы не должны с него спрашивать?

Ну вот я, например, - за бесплатное образование. Бесплатное - это когда оно не оплачивается учащимся. Прям вообще не оплачивается.
А когда учащемуся приходится оплачивать образование при каких-то условиях - то образование платное.

> Почему же если человек получил образование за счет государства (читай всех нас, а не банка), мы не должны с него спрашивать?

Ну давай тогда и в обратную сторону тоже считать.
Вот человек отдал государству (читай всем нам) больше денег, чем от государства (читай всех нас) обратно благ получил.
Почему он не должен с нас спрашивать?

> Ну так конституция - не священная корова. Если ее можно переписать, чтобы дать преференции нашим олигархам и высшему руководству, то при достаточной воле и силе масс можно и в другую сторону переписать.

Сделать из бесплатного образования платное - это прям вообще не "в другую сторону".