Ваше отношение к выступлению нашей команды на Олимпиаде?

Нет. Там нет нашей сборной, только какие-то отдельные мутные индивидуумы.

Что может быть общего с этими людьми? Они уже отказались от гимна и флага ради карьеры - думаете на этом они остановятся?

Коготок увяз - всей птичке пропасть.

Думаете, если им предложат местечко потеплее у западных партнеров - они не прошагают на выход летящей походкой по головам налогоплательщиков, на чьи деньги их тренировали? Думаете не будут потом поливать говном Россию и русских, чтобы выслужиться перед новыми хозяевами, как их предшественники, свалившие ранее?

А когда это произойдет - я наверное должен загореться к ним пролетарской солидарностью и зааплодировать им? Ай как успешно они себя реализовали вопреки нашим рукожопым коррумпированным функционерам и криминальному государству!

Если кому-то интересно наблюдать за судьбой конкретных спортсменов - ради бога.
По моему мнению наше участие в олимпиаде выродилось в блядский цирк. И если человек соглашается в нем участвовать, независимо от причин, моего уважения и солидарности он не заслуживает.

[censored]

> Большинство так

Вообще без поддержки государства? Вот прямо совсем-совсем? Они не учатся в государственных спортивных учреждениях, пусть и плохо спонсируемых? Не тренируются у тренеров на гос. зарплате (пусть и маленькой)? Не ведутся врачами из гос. институтов? Вот прямо ни рубля ни копейки государственных в них не вложено?

Или если вкладывают, но мало, то это не считается? Тогда тут как в анекдоте - кто вы мы уже поняли, осталось только сойтись в цене.


В Олимпийских играх всегда присутствовал государственный и политический аспект. Даже когда существовал СССР. И флажки на спортсменах висели не просто как пустая формальность для отдельных неповторимых личностей, а как обозначение государства и страны, которая их вскормила, воспитала и позволила достичь текущих спортивных высот.

Едешь на Олимпиаду от имени государства - значит в любом случае соглашаешься стать его представителем.
То, что по воле чужих правителей и потворстве наших, участие в нашей сборной выродилось в блядский цирк, не отменяет факта представительства, но делает факт участия унизительным как для спортсменов, так и для государства.

Опять же - ехали бы под флагом Газпрома, Фармстандарта или там Фридмана - никаких вопросов не было бы.

> С предателями буржуазной родины (факт предательства попрошу зафиксировать в протоколе собрания) нам не по пути!

> Буржуазный патриотизм он такой, да... Айн фольк, айн райх, айн...

У тебя есть иногда подбухивающий сосед - токарь Толя, со стервой женой, детьми балбесами и по уши в кредитах, а также светлоликий знакомый Виталий, чайлдфри, либерал, с работой в заграничной ИТ-компании, двойным гражданством Израиля и уже присмотренным маршрутом для побега из сраной рашки.

Кого в гулаг отправишь? С кем коммунизм строить будешь?

> Спортсмены ни от чего не отказывались, они выступают от себя лично, строго соблюдая букву спортивного контракта, заключенного между ними и Россией.

Ок, в юридическом аспекте могу согласиться. Если спортсмены связаны контрактом по рукам и ногам, а отказ от участия обойдется огромной неустойкой - то тут к ним претензий нет.

Но опять же - а когда они заключали этот контракт? На тот момент разве не было видно на что придется пойти ради участия?

Тогда нужно понимать - получили люди кота в мешке или прекрасно знали на что шли.

> Твои уважение и солидарность им не нужны.

И в результате получают к себе закономерное отношение - см. опрос вокруг которого образовался тред.

> Да, это правильно, потому что их родители тоже платили налоги, которыми оплачено образование.
> Так что читай, учились они за налоги своих родителей. И потому кроме родителей они никому ничего не должны.

Их образование оплачивали ВСЕ платящие налоги жители страны. Включая их родителей, а также врачей, парикмахеров, авиамоделистов, алкоголиков-токарей и чайлдфри-либералов.

Значит должны они ВСЕМ налогоплательщикам в мере, пропорциональной уплаченным налогам.

Суть бюджетного образования (в идеале) в том, чтобы стимулировать для страны обучение нужных для ее экономики специалистов.

Если эти специалисты потом уезжают и поднимают чью-то другую экономику - это показывает, что где-то что-то работает сильно не так.

>Нет. С их родителей взяли налогами денег на образование, этих денег бы хватило за глаза. Потому они никому кроме родителей ничего не должны

И опять же нет.


Образование - это огромный институт, который может создаваться только системно, усилиями огромного количества людей и за счет огромных средств.

На одни налоги своих родителей ты не сможешь получить образование мирового уровня, построив комнатный университет и запихнув в него по тысячной доле профессоров всех наук.

Точно также как ты не сможешь построить океанский корабль из одного дерева. А вот тысяча человек с тысячей деревьев и толковой организацией трудового процесса - смогут.

Так что нет. Получил образование - обязан всем налогоплательщикам.

> Ересь. Для того чтобы получить образование, не нужно каждому строить себе институт и нанимать каждому профессоров.
> Все это делается в складчину, в том числе и там, где образование платное.

Коммерческие институты образования существуют исключительно потому, что когда-то давно группа основателей собрала огромные средства и организовала постройку зданий, набор и обучение персонала и все прочие моменты, связанные с ведением образовательного процесса.

Именно поэтому они сейчас могут продавать свои образовательные услуги.

Без таких продавцов, в вакууме, родители-одиночки обеспечить образование для своего чада не смогут.

Между государственными и частными образовательными институтами разница только во владельцах и вкладчиках. В частных конторах вкладчики и владельцы - это те, кто принес деньги изначально. Расходы на функционирование уже идут с прибыли от клиентов, и никакого права на сам институт эти клиенты не имеют.

В государственных институтах и изначальные деньги на организацию и расходы на функционирование идут от государства - соответственно ото всех налогоплательщиков. Владельцами и вкладчиками являются именно они, хотя и посредством государственных органов (которые конечно местами идиоты, мрази и коррупционеры).


Если вернуться к аналогии с кораблем:

Точно также как тысяча человек может скинуться тысячей деревьев на постройку общего корабля для совместного пользования, десять человек с большим баблом может купить тысячу деревьев и нанять 990 человек на постройку своего личного корабля. И в итоге эти 10 человек потом смогут драть гораздо большие бабки за билеты, чем если бы эти 990 человек вложились бы в постройку совместного корабля.


А два родителя с двумя деревьями на отдельном острове только что и могут, что посасывать бананы, удрученно смотря в морскую даль.

>
> Стоимость образования включена в налоги, которые платят родители ребенка. А потому человек не должен никому, кроме своих родителей. Их налоги во много раз превышают расходы на образование одного ребенка

Налоги тащемта на разные статьи разделяются.

Но ладно, если ты готов обосновать, что средний налогоплательщик платит в казну гораздо больше денег чисто на образовательную статью, чем получает обратно в рамках среднего образования и приходящегося на него процента бюджетного высшего образования (ну там в рамках постройки, содержания зданий, закупки оборудования, зарплат персонала и все такое) - приведи доказательства.

> А как ты решишь, сколько налогоплательщик платит в казну на чисто образовательную статью?

Именно поэтому я твои аргументы и не принимаю. Ты не можешь доказать, что государство тратит на образование гораздо меньше, чем собирает на него налоги.

>Аналогия неуместна, корабль уже построен вскладчину, стоимость образования включена в налоги, человек за него должен только родителям

Корабль в плавании уже сто лет. Люди из экипажа, которые построили его вскладчину, родили детей и умерли. Повзрослевшие дети обязаны находить деревья для починки общего корабля чтобы тот не утонул. Эти люди обязаны своим плаванием только своим родителям? Или всему начальному экипажу в целом, а также всем последующим поколениям, которые не давали общему кораблю потонуть?


И кстати - я передам в сиротские приюты, что Граф Незомби требует запретить давать сиротам образование. Пускай сразу в шахты отправляются, дармоеды! А образование пускай коммерческое получают, как отработают пару смен!

>Это ты не можешь доказать, что государство тратит больше.

Ну вот. Уже пошло перекладывание бремени доказательства.

Это ты сделал заявление, что налоги родителей намного превышают средства, вложенные государством в образование ребенка. Ты это заявление должен обосновать.

Противоположного я тебе не заявлял.

>Только родителям, потому что дети других членов экипажа, получается, тоже должны всем, в том числе и родителям первого. Таким образом, каждый должен всем сразу и никому в отдельности, что является херней.
>А потому долг есть только перед родителями и все.

Текущий экипаж корабля до сих пор может плавать только потому, что предыдущие поколения его построили и поддерживали его плавучесть. Если бы на корабль не хватило досок или его в какой-то этап не долатали, корабль бы затонул и текущий экипаж бы не существовал. Поэтому именно каждый текущий член экипажа обязан своим существованием всем поколениям экипажей в целом.

Твоя персональная неспособность это осознать не означает ложности этой идеи.

Организация работы текущего экипажа, которой будут обязаны существованием следующие поколения матросов - это уже объективный вопрос, который может решаться самым разным образом.

>Образование и медицина сирот так же оплачены из наших налогов. Сиротам ты еще можешь нассать в уши что они должны, хотя я считаю, они просто получают такую страховку потому что их родители умерли. Страховая выплата в виде социалки, я это вижу так.

Ну вот. А разве не ты говорил, что образование детей идет исключительно за счет их родителей? А лечение исключительно за деньги, внесенные родителями в медицинский фонд.

А тут вдруг внезапно какие-то еще дополнительные налоги и страховые выплаты появляются.

А вот если у одного ребенка родители работают инженерами с маленькой зарплатой и соответственно платят налогов мало, а у другого ребенка - чиновники среднего звена с нормальной зарплатой и нормальными налогами.

Значит ли это, что поступив в одну и ту же бюджетную общеобразовательную школу эти дети получат совершенно разное образование, соразмерное с выплатой их родителей в бюджет?

Значит ли это, что в государственной больнице по полису государственного общемедицинского страхования ребенок чиновника получит нормальное лечение, а ребенок инженеров лист подорожника?

>И все это делается - есть налоги дорожные, есть налоги на недвижимость, есть НДС, есть налоги которые платят предприятия

Ну то есть ты не можешь обосновать свое громкое заявление.

>В любом случае, получив возможность уплыть с корабля на землю, молодые матросы имеют право это сделать и не обязаны оставаться на обветшавшем судне под завывания как они кому должны

Гораздо же проще самому придумать для собеседника позицию и разнести ее в прах, так?

>Понятно, я знаю кто ты.

Ну ок. Если вместо диалога тебе проще уйти в конспирологию - скатертью дорога.

>Тут есть доля лотереи, но купившие за свои налоги выигрышный билет ничего не должны тем, кто купил билет без выигрыша. И наоборот.

Причем тут лотерея. Все обеспечивается объективными предпосылками.

Вот люди инженеры с маленькой зарплатой. Они платят мало налогов и их ребенок не может получить даже минимального образования и здравоохранения. Следующее поколение без образования и здоровья может не достичь и этого уровня.

Чиновники с большой зарплатой, которые платят много налогов, обеспечивает дитятю прекрасное образование и здоровье. Ему все дороги открыты.

Замечательный рецепт для создания чудовищного социального расслоения.

Твое государство даже не пытается вести какую-то социальную функцию? Обеспечить минимально равные условия для своих граждан? Дети богатых получают все блага, а дети бедняков остаются в невежестве, без здравоохранения и возможностей к реализации?

А тогда какой вообще смысл в твоем государстве? Ну кроме бытия инструментом насилия в руках правящего класса?

> А ну как семья спортсмена отдала государству больше, чем от государства получила?
> Это ж тогда получится, что не государство спортсмена поддерживает, а вовсе даже наоборот.

Пара ньюансов. Государство =\= правительство. Вполне допускаю, что коррумпированные правительственные функционеры могут присваивать средства, и что до спортсменов доходит совсем не все, что им причитается. Это проблемы правительства - посредника между гражданами налогоплательщиками и адресатами спортсменами.

И это не относится к отношениями между гражданами-болельщиками-налогоплательщимами и гражданами-спортсменами, которые по моему мнению ощутимо портит показное отречение спортсменов от государственных символов.

>А ну как семья спортсмена отдала государству больше, чем от государства получила?

Хочешь посчитать - считай.
Но если говорим о гос. школе и бюджетном обучении - приплетать семью спортсмена некорректно.
Налоговые отношения с государством у нас индивидуальные.
При поступлении в ту же спорт школу олимпийского резерва на бюджетные места набирают детей, которые лучше всего себя показали в спортивных дисциплинах, а не детей у которых семья больше всех налогов заплатила.

Сироты с хорошими физическими данными имеют такие же шансы поступить, как и дети из семей с родителями.

>Даже в самом идеальном случае, государство не может раздать гражданам больше ресурсов, чем граждане этому государству отдали.
>А значит, граждане в среднем получают от государства столько же, сколько этому государству отдают.

Верно лишь отчасти. Количественно государство не может вернуть больше взятого. Качественно да.

Например оно может организовывать огромные инфраструктурные проекты или предоставлять услуги (не знаю правилен ли тут этот термин), которые приносят пользу всему обществу в целом и не могут быть поделены между отдельными гражданами. Например защита государства армией.

Если поделить оборонный бюджет страны на всех граждан и дать возможность покупать на него оружие для личной защиты от иностранных агрессоров - толпа неповторимых индивидуумов с модными тактикульными автоматами за один день будет вынесена хорошо подготовленной и вооруженной армией.

> Почему это? Семья отдала государству деньги, государство оплатило обучение ребенка.
> А вдруг, при отсутствии государственного образования (и соответствующем снижении налогов), семья на обучение ребенка потратила бы меньше?

Государственное образование приносит пользу не конкретным налогоплательщикам, а обществу в целом.

Считается, что когда все граждане имеют минимальное общее образование - это полезно для всех, а не только для образованных.

Благодаря нему тебя окружают как минимум грамотные, умеющие считать и относительно адекватные люди. Одно это - твоя объективная выгода от всеобщего среднего и бюджетного высшего образования. Не говоря уж о том, какой лавинообразный эффект оно обеспечивает во всех областях жизни, науки и творчества.

>Какое это имеет отношение к обсуждаемому?

Демонстрация отсутствия связи между уплатой налогов родителями и устройством детей на бюджетку.

>И всё это - в полном объеме оплачено гражданами. Никаких других источников финансирования у государства нет. Поэтому то, что государство для граждан делает, не может превосходить по стоимости то, что граждане государству отдают.

По стоимости - конечно не может превосходить.

Государство - это инструмент, которым общество решает особые крупномасштабные задачи, затрагивающие всех его граждан. Другими инструментами подобные задачи решить если и возможно, то крайне сложно и зачастую неэффективно.

>Не "государственное", а "всеобщее".
>Ничего не запрещает организовать дело так, чтобы обязательное образование ребенка оплачивалось не государством а родителями.

Как я писал ранее, не у всех детей есть родители и не все родители в состоянии оплатить образование.

Но я предположу, что ты имеешь в виду опцию отказаться от приобретения стандартного государственного образования непосредственно у государства, но с сохранением обязательства предоставить ребенку образование не меньшего качества через какие-то другие негосударственные институты?

Каких-то принципиальных проблем я с этим не вижу.

Другое дело, что при реализации такой опции могут возникнуть практические проблемы, которые по итогу обойдутся государству (и как следствие нам) дороже, чем текущий подход.

Для каждой семьи, отказавшейся от участия в стандартной государственной образовательной программе придется вести дополнительную бухгалтерию, что усложнит государственный документооборот, и сделает его более затратным.

Все эти негосударственные институты придется аккредитовывать, отслеживать качество предоставляемых ими услуг. Далеко не факт, что частная организация окажется более эффективной.

Не забываем про коммерческий аспект. Владельцы частных организаций хотят получать прибыль. И для увеличения этой прибыли они могут пойти как на обман клиентов, так и на преступный сговор с курирующими их гос. органами, что мы порой видим на примере наших ВУЗов. Прекрасное новое поле для злоупотребления и наживы за общественный счет.

Так что да - фундаментально это конечно возможно. Но будет ли овчинка стоить выделки?

>Возвращаясь к теме дискуссии:
>А вдруг, при отсутствии государственного образования (и соответствующем снижении налогов), семья на обучение ребенка потратила бы меньше?
>Тогда, получается, не государство поддерживает спортсмена путем предоставления ему бесплатного образования, а наоборот, семья спортсмена поддерживает государство.

Будем исходить из твоих изначальных предпосылок: государство существует исключительно на налоги его граждан, оно работает максимально эффективно, существование других государств мы не рассматриваем.

Плюс чисто для аргумента оставим исключительно государство в качестве поставщика образования - чтобы не усложнять ситуацию.

Все граждане платят определенный пропорциональный налог на всеобщее государственное образование, эти средства внутри государства перераспределяются и все дети получают стандартизированное образование.

Поскольку это игра с нулевой суммой - безусловно в этой ситуации будут те, кто переплатил и те, кто недоплатил за получение этой услуги. Это неизбежное последствие любых социальных политик - более обеспеченным гражданам приходится брать на себя частичную ответственность за менее обеспеченных.

Если принимать во внимание исключительно финансовый аспект - то более богатым гражданам это конечно не выгодно.

Но помимо финансового существует и масса других общественных аспектов.

В каком обществе лучше жить:
В обществе, где всем заправляет исключительно власть и богатство, а бедные, инвалиды и старики выбрасываются на помойку?
Или в обществе, которое заботится даже о малообеспеченных гражданах?

Исторически реализация таких социальных программ показала огромную выгоду для государств, в которых они реализовывались.

Так что да, чисто в финансовом плане - будут семьи, которые переплатят. Но эта переплата не уйдет, как вода в песок, а вернется им обратно качественно другими преимуществами. Жизнь в более здоровом обществе, усиление экономики, ускорение НТП, таланты из малообеспеченных семей, которые поднявшись за общественные деньги впоследствии отдадут больше вложенного.

>Может быть и так, что семья спортсмена отдаёт государству больше, чем государство семье.

А может и не быть.

И опять - эти размышления с нулевой суммой актуальны для замкнутой системы с одним государством.

Если спортсмен получил бюджетное образование в одном государстве, а потом уехал жить и трудиться в другое - экономика первого обеднеет ровно на сумму его образования.

А поскольку общее государственное образование дается не за счет конкретных родителей, а за счет всего общества - такой перебежчик кидает все общество, совокупно в него вложившееся.

И опять же - родители тут ни причем. У них с государством были свои отношения, у детей свои.

>Недоплатившие тоже получат все эти «качественно другие преимущества».

Конечно. Но в жизни бывает всякое. Сегодня ты на коне, а завтра под конем.
Иногда ты тащишь на себе слабых - иногда тащат тебя. А в итоге общество, где есть такая официальная взаимовыручка процветает сильнее общества, где аутсайдеры погибают.

И да, кстати. Не сообразил сразу. Опция отказаться от налогов на образование и обеспечить образование из негосударственных источников, которую ты предлагал ранее, подкосит социальную политику на общественное образование. Если более обеспеченные семьи смогут отказаться от переплаты за образование - то будет неоткуда финансировать образование для менее обеспеченных граждан. Или придется создавать другой вид налога, но в замкнутой системе он все равно ляжет на плечи более обеспеченных граждан.

>А ну как семья спортсмена отдала государству больше, чем государство на эту семью (включая образование спортсмена) потратило?

Ты опять зачем-то приплетаешь семью и какую-то мифическую преемственность поколений по налогам.

Налоговые отношения существуют исключительно между гражданином и государством.

Когда ты получаешь бюджетное образование ты получаешь его за счет государства, который потом в идеале отбивается твоими налогами. Когда ты получаешь пенсию - ты получаешь ее тоже за счет исключительно своих выплат в пенсионный фонд.

Были у тебя родители, сколько они платили - в твоих налоговых отношениях с государством значения не имеет.

Налоги твоих родителей пошли на возмещение оплаты их образования.

>С чего бы вдруг?
>Родители налоги платят, в числе прочего, за то, чтобы в государстве бесплатное образование было, в том числе для их ребенка.

Мотивация родителей никак не создает связи между конкретно их налогами и благами, которые получают их дети.

>Если ты предлагаешь, чтобы ребенок, уезжая из страны, расходы на образование компенсировал - ну значит, не было для него "бесплатного образования". Надо вернуть родителям то, что они за это бесплатное образование заплатили.

Родители отдавали налоги за свое собственное образование.

"бесплатного" образования не существует.

Полный сирота имеет такое же право на получение образования, что и ребенок из полной семьи. Но оно не дается в подарок. Предполагается, что ребенок-сирота вырастет, применит полученные навыки в работе и за счет прямых налогов и косвенно, поднимая своей работой экономику, вложения в себя отобьёт и общество останется в плюсе.

>Это всё прекрасно и замечательно, но никак не меняет факта того, что многие люди отдают государству больше, чем получают от государства.

И что? Это вложения в общедоступные социальные институты, которые двигают все общество вперед и страхуют тех, кто попал в беду.

Не совсем полная аналогия, но если ты оплатил страховку, но так и не поранился - ты не имеешь права просить вернуть тебе деньги. Ты получал защиту от потенциальных проблем, и не важно использовал ты ее или нет.

Если бы ты выбирал, в каком обществе ты хотел бы родиться, но не мог бы выбрать конкретно кем именно - бедняком или богатым - какое общество бы ты выбрал:
общество, где сильные пожирают слабых и нет вторых шансов? Или общество, с социальной поддержкой слабых, больных и стариков?

>Нет. Неправда. Гойсударство же сказало, что пенсионные отчисления которые платят, сейчас идут на выплаты пенсионерам сейчас.

Тебе никто и не говорил, что твои выплаты должны консервироваться на сорок лет до достижения пенсии.

Бюджеты регулярно наполняются налогами и регулярно тратятся на государственные нужды. Насколько это делается эффективно - другой вопрос.

>когда образование в какой то стране стало бесплатным в первый раз, оно оплачивалось кем? Народом. Взрослый народ своими налогами оплачивал образование своим детям.

Представители взрослого народа решили, что образование для всех детей должно быть бесплатным с этого момента и утвердили государственную социальную политику.

То, что родители жившие до этого таких бонусов не получали - прискорбно. И можно говорить, что дети имеют перед ними моральный долг, за более светлое будущее. Но никаких новых финансовых отношений формата родители-государство-дети это не создало. Исключительно отношения налогоплательщики - государственный бюджет - бюджетные учащиеся (или советский аналог).

>По твоей же аналогии, человек который заплатил за страховку сто баксов, а получил ремонт машины на полляма, ничего страховой не должен. Потому никакого долга и обязательств перед страховой у этого человека нет.

Поэтому аналогия неполная.

Гражданин может переплачивать, поскольку понимает, что если сам попадет в трудную ситуацию - за него доплатят другие и жить в обществе со взаимовыручкой приятнее, чем в обществе где сильный пожирает слабого. Внутри замкнутого общества - все эти отношения выравниваются и образуют нулевую сумму.

Но если ты получил в обществе блага, а потом с ними свалил - общество обеднело. Значит обогатился за его счет и ты ему должен.

Точно также как в большой семье все друг друга всегда поддерживают и не делают никаких долговых расписок. Но если сынок наркома украдет все семейные сбережения и свалит в Амстердам ширяться наркотой - его будут закономерно считать последней мразью.

>Нет, это не так. У нас налоги никак не зависят от того, сколько на чье образование государство денег потратило.

Незомби это объясни.

>Никакого "возмещения оплаты их образования" - нету.
>Они платят налоги на бесплатное образование для всех, а не возмещают налогами своё образование.

Ок, недостаточно четко выразился. Все верно. Родители получали образование отдельно в рамках соц. программ, потом независимо от этого платили налоги, которые идут на обучение других детей, доступных на тот момент.

>Напротив, оно именно что даётся в подарок.
>Закон об образовании, статья 5 пункт 3:
>В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность ... образования
>Заметь - "бесплатность". Ни слова о том, что ребенок должен потом отработать.

По букве закона - бесплатно, да, не спорю.

Но цель этого пункта - обеспечить для общества наличие хороших образованных специалистов, а не просто подарить деньги.

Если всех учеников, получивших бюджетное образование от государства начнут увозить в другие государства - подобный пункт очень быстро из конституции пропадет. И это относится к любому государству, а не только к нашему.

Конституция относится к гражданам государства. Если человек отказывается от гражданства и перестает платить налоги в его казну - к нему должно оставаться такое же отношение?

>Если я поранился и меня по страховке вылечили - никто после этого не может ходить и рассказывать как меня страховая компания поддержала, как я должен всем людям, кто оплачивал такую же страховку, и что я должен вернуть стоимость лечения меня, если вдруг решу перестать эту страховку оплачивать.

Это сравнение относится к общественным социальным благам в рамках замкнутого государства.

Образование - вещь имеющее объективную ценность как в рамках времени учителей и прочего, так и в рамках преимуществ при трудоустройстве.

Если человек получил образование в кредит за счет кого-то еще, а потом стал уклоняться от оплаты кредитору - на него подадут в суд и никто не будет говорить, что он никому ничего не должен.
Почему же если человек получил образование за счет государства (читай всех нас, а не банка), мы не должны с него спрашивать?

Только потому, что у нас формулировка в конституции допускает такое толкование?

Ну так конституция - не священная корова. Если ее можно переписать, чтобы дать преференции нашим олигархам и высшему руководству, то при достаточной воле и силе масс можно и в другую сторону переписать. В том числе, чтобы лучше защищать суверенность государства и интересы общества в целом.

>Это не народ, это фрики и пропагандоны. Народу в целом похуй.

Весь вотт - это фрики и пропагандоны?

Перечитай первую страницу этой темы. Там все строго как я говорил - подавляющему большинству просто насрать, часть брезгливо злословит, еще меньшая часть сочуствует индивидуальным спортсменам. Что твое евровидение.

И кстати в прошлую Олимпиаду, где еще не было всего этого блядства, народу также было похер? Или может все с радостью болели и поддерживали наших спортсменов?



За свои идеи я изначально говорил, что они субъективные, но имеют объективно выраженные последствия в отношении народа к государству и спортсменам.

Ты же, когда изредка перестаешь кривляться, свои глубоко субъективные домыслы пытаешься переложить на объективные и контролируемые законами отношения между налогоплательщиками и государством.

Если бы у тебя были объективные аргументы - ты бы уже давно пальцем указал на какую-нибудь строку налоговой отчетности "на оплату образования для твоих личных детей".

Диалог уже давно принял цикличный характер и читать очередную порцию твоих ничем не подкрепленных бредней мне не интересно. Бывай.