Убийцу челябинского педофила освободили досрочно

> Причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего - это не убийство?
>
> Тоесть получается если один гражданин разбил голову другому обрезком трубы насмерть, то он не убийца? Он просто причинил вред здоровью, повлекшее смерть?
>

Мне кажется.
Ударил один мужик другого обрезком трубы по голове.
Пострадавший в тяжелом состоянии в больнице прожил пять дней, затем умер.
Это и есть "причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего".
А ведь еще возможно такое состояние как кома, несколько лет прожил пострадавший, потом умер.
Пока пострадавший был жив, ударившего убийцей назвать нельзя, логично?
Пострадавший умер, ударивший квалифицируется по статье "Причинение вреда здоровью повлекшее смерть".
Именно для таких случаев и предусмотрено разделение статей.
Это я так, мое мнения, не юрист вообще.

> Если мне не изменяет склероз, то в УК РФ градация определенная есть - если помер в течении 72 часов в больничке, то убийство. А если после 72 часов (3х дней) - тогда уже "повлекшие по неосторожности" получается.
>
> За точность цифр не ручаюсь, но общий смысл такой.

Не, это не склероз, это ты сам придумал)))
В Уголовном кодексе такой градации никогда не было.
Убийство и причинение тяжких телесных, повлекшее смерть разграничивают только по умыслу.
Хотел человек убить - это убийство, вне зависимости, когда от его действий наступила смерть.
Хочет просто избить, а по неосторожности наносит повреждения, от которых смерть наступила - ст.111 ч.4 УК РФ.

На Украине, кстати, это тоже так.

> Я вчера избил человека. Наносил удары молотком по голове. От полученных травм пострадавший скончался на месте.
>Меня ещё не поймали и не осудили.
>И вот вопрос! Я убийца или "наноситель тяжких телесных повреждений и т.д."? Или до суда я могу ходить по улицам с чистой совестью?

[рыдает]

Еще свои ФИО, адрес напиши. :)

To maximalist
To mr.twister

Это был пример, понятное дело, вымышленный. :)
Просто поражает логика некоторых отписавшихся.
Типа, забил насмерть - это не убийство.
Нанесение тяжких телесных, от которых потерпевший впоследствии скончался - это не убийство.

Я ж не виноват, что он такой хрупкий!!!

А что тогда убийство? Выстрел в башку?

Красиво излагаешь! В цвете! Холокост какой-то? Когда последний раз такое видел и где?
Позволь заметить, что закон должен карать преступника, а не того, кто преступление пресекает. Этак завтра охранник залезшего по водосточной трубе воришку спугнет - тот хлоп на асфальт и ласты склеит, так что? охранник сядет за непредумышленное убийство?
Задача закона - пресекать антиобщественные действия. Поведение подонка - антиобщественное и не ему рассчитывать на человеческое к себе отношение. Как там: нельзя жить в обществе и гадить на него. Действия спецназовца очень правильные, и я думаю, что не он один приложил ногу к педофилу, а может и врачи сочли, что такой плесени не место в социуме. Так что собаке - собачья смерть.

> Убийца - это тот кто убил, побоями, ножом, ядом - неважно, лишил жизни другого человека. С точки зрения здравого смысла.

А вот тебе такие примеры: муж в шутку толкнул жену, она подскользнулась на чем-нибудь, упала, стукнулась виском об угол мебели, умерла. Муж - убийца? Тетенька ехала на машине, тут неожиданно на дорогу выскочил ребенок, она свернула на встречку, протаранила машину дяденьки. Дяденька умер. Тетенька убийца? Бабушка ставила укол дедушке, сослепу перепутала название лекарства или дозировку. Дедушка умер. Бабушка убийца? Юноша в сервисе менял тебе колеса на машине, его отвлекли, он не затянул тебе одно колесо. Ты поехал, колесо отвалилось, ты въехал в столб и умер. Юноша убийца? Боксер на ринге стукнул (заметь, умышленно) другого боксера, тот вдруг умер. Боксер убийца?
Все они лишили жизни других людей - по твоей логике, все они убийцы?

> А разве нет?

Ну, вообще-то нет. Это называется несчастный случай. И таких людей редко кто называет убийцами. Очень редко.
Аналогично, побить человека, без умысла убивать (как бы данное доказанно), но из-за чего он впоследствии скончался, нельзя назвать убийством. Именно для этого и есть определение в УК РФ, которое классифицирует данное деяние, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью. И соответствующая статья, намного мягче, чем 105-ая.
А вообще, суть спора в том, под каким соусом понимать слово "убийца". Ты его рассматриваешь с логически-бытовой точки зрения, что субъект А сделал действие Х, которое привело к смерти субъекта Б. Следовательно, субъект А-убийца. Твои оппоненты, в том числе и я, рассматривают слово "убийца" с точки зрения определения в уголовном кодексе, где оно несет не смысловую, а лишь определительную функцию. Потому как суду в данном случае не важно следствие случившегося (смерть), а важно то самое действие Х, варьирующееся от преднамеренных хладнокровных 50-ти ударов ножом до какой-нибудь невинной детской шалости. Хотя и там и там исход одинаков, но, согласись, действия субъектов А совершенно разные. И приравнивать одно к другому, называя их одинакого убийцами, немного некорректно. Из-за этого все недопонимание и спор, я считаю.

> Аналогично, побить человека, без умысла убивать (как бы данное доказанно), но из-за чего он впоследствии скончался, нельзя назвать убийством.
> Именно для этого и есть определение в УК РФ, которое классифицирует данное деяние, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью. И соответствующая статья, намного мягче, чем 105-ая.

Для родственников погибшего избивший будет убийцей. Я вот так смотрю, со своей колокольни.

> А вообще, суть спора в том, под каким соусом понимать слово "убийца".
Ты его рассматриваешь с логически-бытовой точки зрения, что субъект А сделал действие Х, которое привело к смерти субъекта Б. Следовательно, субъект А-убийца. Твои оппоненты, в том числе и я, рассматривают слово "убийца" с точки зрения определения в уголовном кодексе, где оно несет не смысловую, а лишь определительную функцию.


Суть спора в том, уместно ли было в СМИ под названием lenta.ru назвать рассматриваемого спецназовца убийцей. :-) Мы же здесь не в суде, не так ли?

> Потому как суду в данном случае не важно следствие случившегося (смерть), а важно то самое действие Х, варьирующееся от преднамеренных хладнокровных 50-ти ударов ножом до какой-нибудь невинной детской шалости. Хотя и там и там исход одинаков, но, согласись, действия субъектов А совершенно разные. И приравнивать одно к другому, называя их одинакого убийцами, немного некорректно. Из-за этого все недопонимание и спор, я считаю.

Да да да. Тут вот такая штука. Lenta.ru -- это специализированное юридическое издание, или же обычное СМИ для массовой публики? Очевидно второе. Посему и надо смотреть, каким содержанием слово "убийца" обладает в обычной, повседневной речи.

Смотрим, кстати, вики:

> Современное российское уголовное право понимает под убийством только умышленное лишение жизни человека; в более старых российских законах, а также в праве других стран убийством может называться и неосторожное причинение смерти (см. например, ст. 119 Уголовного кодекса Украины — «Вбивство через необережність»).

Или[censored]

> УБИЙСТВО - умышленное или неосторожное лишение жизни человека. Российский закон предусматривает особо строгое наказание за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (из корыстных или хулиганских побуждений; с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей, и др.).

Или[censored]

> УБИЙСТВО - умышленное причинение смерти другому человеку; самое тяжкое преступление против личности. УК РСФСР предусматривалось также У. по неосторожности.

Так что тут надо лингвистов и социологов привлекать. :-) Вот[censored]

> В общественном сознании понятия "убийство" и "убийца" ассоциируются лишь с умышленным причинением смерти. Убить можно только умышленно.

Насколько вышенаписанное справедливо?

>>> Кстати, если начинать рассуждать "по-закону", то насильник-педофил тоже оказывается совсем не насильник и совсем не педофил, но малолетних граждан это нисколько не волнует.
>
>> Так и есть. Он совершил попытку изнасилования малолетнего человека. Т.е., если бы он не умер, то к нему применили бы совсем другую статью, и называть его насильником-педофилом было бы неправильно.
>
> Ну тоесть получается, что спецназовец забил насмерть невиновного гражданина? Так "по-закону" получается, если отбросить подростковую политику двойных стандартов?

Если для тебя человек, попытавшийся изнасиловать ребенка, невинный гражданин, то получается, что да, забил невинного. Особенно, если отбросить подростковую политику двойных стандартов, которой так полны твои сообщения.

>> Кстати, если начинать рассуждать "по-закону", то насильник-педофил тоже оказывается совсем не насильник и совсем не педофил, но малолетних граждан это нисколько не волнует.
> Так и есть. Он совершил попытку изнасилования малолетнего человека. Т.е., если бы он не умер, то к нему применили бы совсем другую статью, и называть его насильником-педофилом было бы неправильно.

Да.
Он просто хотел жить по своим обычаям.
Не срослось!!!

Я натурально хуею с таких разборок. Где логика? Где-где?

> И на чем базируется твоя увереность?

На судебной практике. Все подобные, мною перечисленные случаи, в 99% признавались несчастными случаями. А на чем базируется твоя уверенность в обратном, кроме Твоего (конкретно твоего) легендарного здравого смысла?
>
>>>> Это называется несчастный случай.
>>>
>>> Это ты сам придумал или тебе кто подсказал?

Это судом такое определение дается.
>>
>> Это так есть.
>
> Это, безусловно, аргумент!

Безусловно.
>
> Из разряда - бог есть, потому что он есть!

Нет, из разряда красное - это красное. Ты же тут твердишь, что красное - это зеленое, и что всякому взрослому человеку со "здравым" смыслом это очевидно. Можешь почаще это повторять. Лучше в каждом предложении, так весомее.
>
>> А если голову включить?
>
> Это ты себе включи.

Я стараюсь не выключать вообще.
>
>> Вот ты таких называешь убийцей,
>
> Таких называет убийцами Общество.

Серьезно? Ну ну. Я вот как то не слышал, чтобы кто-то называл боксера убийцей за то, что во время боя его соперник от удара умер. Но безусловно, я вращаюсь в среде пубернтных подростков, не обремененных так называемым "здравым" смыслом, которым ты тут так гордишься.
>
>> я нет.
>
> И это не удивительно.

Безусловно.
>
>> Где я тут противоречу?
>
> Ты сам себе противоречиш - перечитай свой пост.
>
>> Или ты мыслишь категориями белое-черное?
>
> И это ты меня спрашиваеш?! 0_о

Посмотри сверху поста, там ясно написан адрессат.
>
> Вообще то такой вопрос надо бы задать в первую очередь тебе.

О, правила демагога во всей красе, ты раскрываешься все шире и шире.
>
>> Если не все 100% говорят, что не убийца, значит убийца?
>
> Если человек убил человека - он убийца. Помоемому это понятно даже умственно отсталым.

Рекурсия? Вернулись к началу, теперь уже только обвиняем людей, которые с твоим "здравым" мнением не согласны, тупее умственно отсталых? Оригинально.
>
>> Всегда найдется кто-то несогласный, например ты.
>
> Не так - всегда найдется подросток со своим неаргументированым мнением основаном на эмоциях, который начнет из подвала поучать окружающих взрослых, например ты.

Извините, дяденька. Кстати, меня пугает твоя акцентированность на возрасте, может быть, это комплексы? Посмотри внимательно на свои посты, у тебя в каждом втором обвинение оппонентов в подросковости. Это уже даже скучно. Можешь, что-нибудь пооригинальнее придумаешь?
>>
>> Если будет доказанно, что стрелял без умысла убивать, например в ногу, но случайно пуля задела артерию и человек умер, то это также не классифицируют как убийство.
>
> Да ты, юрист!!!

Ты будешь спорить? Советую все же приобщиться к судебной практике в РФ, откроешь для себя бездну нового. Пару шаблонов в голове порвет точно.
>
> Вот в Япончика стреляли - в живот. Он долго мучался и отошел - задели какую то артерию. Получается убийства нет, по твоей логике?

Убийство есть. Или кем-то доказанно, что стреляли без цели убить? Если нет, тогда зачем ты привел этот бред?

>> Что значит невиновного?
>
> А то и значит - невиновного, если рассуждать "по-закону".
>
> Виновным человека может назначить суд. В отношении убитого уголовное дело не возбуждалось, суда небыло, никто его виновным не назначил - получается он не насильник? Ну если размышлять по-подростковому ровно "по-закону".

Смотри, как мы заговорили. Ты уж определись, что для тебя важнее, твой патентованный "здравый" смысл, или суд РФ. А то у самого двойные стандарты в рассуждениях во все поля.
>
>> Если ты не знал, за попытку изнасилования малолетнего человека у нас тоже есть наказание, причем довольно суровое.
>
> Если ты не знал, назначить виновным может только суд, до тех пор человек не виновен. "По-закону".

Дальше что?
>
>> Или ты считаешь тех, кто всего лишь "пытался" изнасиловать - невиновными?
>
> Тогда получается ты считаеш тех кто забивает насмерть людей - не виновными?

Это откуда такое получается? Где я такое писал? Зачем ты опять бредишь и выдумываешь за меня?
>
>> Хорошо подумал, прежде чем подобное писать?
>
> Хорошо подумал, прежде чем начинать разговаривать в таком тоне?

Я всегда хорошо думаю.
>
> 3 страницы разновозрастные дети задыхаясь от злобы и собственной глупости пытаются доказать, что отражение в луже - это и есть луна.
> А я безперспективно пытаюсь им обьяснить что это разные вещи.
>
>>> Есть заключение здравого смысла и вой малолетних припадошных идиотов, которые отражение в луже не могут отличить от луны.

Не надоело бедному с припадошными малолетними идиотами спорить-то? Может, тогда найдешь занятие поинтереснее и пополезнее? А то ей богу, мать Тереза местного разлива, помогаешь бедным глупым детям обретать сокровенные знание и "здравое" понимание действительности.
>>
>> Чьего здравого смысла? Твоего? Есть две точки зрения, неправильная и твоя?
>
> С точки зрения подростка - все именно так и есть.

Почаще, почаще про подростков.

> Нет. Перечитай. Там вроде ясно написано.
>
> Там написано, что действие, определяемое нормальным, здравым, обществом однозначно, определяется УК как противоположное - тоесть получается УК противоречит здравому смыслу? Вот об этом и был мой вопрос.

Ну, если изначально делать лживое утверждение, а потом от него отталкиваться во всех своих доказательствах. Это я про "определяемое нормальным, здравым обществом".
>
> Если ты сам не понимаеш что ты пишеш - спрашивай меня еше, я тебе разьясню, мне не сложно.

Да уж спасибо, как нибудь сам.
>
> Так ты можеш ответить суду важно умер потрепевший или нет?

Когда уже изначально судят за смерть, о чем и было сказанно, это не так важно. Потому что это и определило, собственно, весь судебный процесс.
>
>> Давай частными примерами из жизни перекидываться и это считать доказательством чего-либо?
>
> Жизнь она вся состоит из частных примеров, если ты не знал.

Да, только есть такая вещь, как статистика. Ты же приводишь исключения из этой статистики и сидишь радостный, как будто на корню опроверг всю статистику. Это так по-либеральному.
>
>> Оригинально.
>
> Очень.
>
>>> Вот эти двое они кто с точки зрения здравого смысла - убийцы или "шалуны"? Или может даже "учителя"?
>>
>> Понятия не имею. Смотри решение суда.
>
> Тоесть для тебя решение суда выше всего? Все жизненные ориентиры и позиции ты береш из решений суда?

Ну уж точно не с тебя. А в данном случае у меня именно выбор: твой патентованный "здравый" смысл или решение суда. Я выбираю второе. Уж прости.
>
> Тогда почему ты называеш убитого в данном случае насильником? Он не насильник - суд его таковым не назначил.

Где я его назвал насильником? Зачем ты приписываешь мне то, что я не говорил?

>>> Для того что бы понять убийца или нет достаточно представить на секунду что это твоего родственника, близкого тебе друга забили насмерть. Тоесть били так сильно, что он умер.
>>
>> Давай таким способом Гитлера оправдаем, а? Представь, что Гитлер твой папа. Хороший на самом деле способ. В любом споре использовать можно.
>
> Тоесть то о чем тебе пишут до тебя не доходит, не пробивает лобовую броню юношеского радикализма? Печально, но с возрастом возможно это прийдет само.

Почаще, почаще про возраст. Может, все же до тебя не доходит, что всякие там если бы да кабы, родственник и прочее - это все ни о чем. Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой.
>
> Повторю: разновозрастные подростки исходят пеной от того, что им обьясняют что мирн не чорно-белый, что убийца - это убийца, а не Герой, что Закон не совершенен - вобщем не любят дети когда им картину мира ломают.

И опять про возраст. Ты идешь на рекорд. Закон не совершенен, но это закон. Видимо, взрослым дяденькам типа тебя подобное неочевидно.
>
>>> Отражение в луже - это отражение в луже. А луна - это луна. Некоторым этого не понять в силу возраста, а некоторым не понять вообще никогда.
>>
>> А некоторым пора начать понимать, что их точка зрения в большинстве случаев может быть далека от правильной.
>
> Вот тебе и стоит начать это понимать. И чем раньше - тем лучше.

Я это понял где-то в 13 лет. Поэтому, в отличие от тебя, не вспоминаю в каждом втором предложении про возраст собеседника. И не позволяю себе фразочки типа "даже идиотам подобное ясно" и прочее про пуберантные возраста в отношение собеседника. Поэтому в моих постах не проскальзывает, что "есть два мнения - мое и неправильное", в отличие от.

> Если большинство представят достаточно сильно Гитлера своим отцом или сыном, то большинство оправдает Гитлера.

А если на кофейных блюдцах из Альфа-Центавры прилетят маленькие зеленые человечки и будут ебать без смазки французских фанатов сериала Евангелион? Это такой же реальный сценарий, как и твой.

> Убийца. Так как ты управлял средством повышенной опасности, за что нес ответственность. Злонамеренно нарушив правила, ты ведь сделал это умышленно, зная, что могут быть серьезные последствия. Тоже самое, можно из калаша очередь по толпе дать, не желая как бы никого конкретно убивать.

И по каким же это статьям УК я убийца? Где умысел на убийство конкретного человека? Академический интерес.

> Ну и насчет натур - ты бы держал свое мнение при себе, пока я добрый и сдержаный. А то ведь бесконечно мне хамить неполучится - предел терпению есть.
>
И что же произойдет, когда твой предел терпению будет пройден? Я, наверное, сильно пострадаю? Вычислишь по айпи и взорвешь?

>> Теперь перечитай тред заного и посмотри, кто первый заговорил про двойные стандарты. Ты сильно удивишься.
>
> Советы свои своему же папке и давай - пусть он сильно удивляется.

И по сути как всегда сказать нечего.

Уважаемый. Знаешь, вот ты тут трешь про возраста, про прочее, но понимаешь, на самом деле это очень смешно, видеть, как 30-ти летний мужик во всем копирует 50-ти летнего дяденьку из интернета и раз за разом в тему и не в тему вставляет фразочки, популяризированные тем еще 10 лет назад. Может, к такому возрасту пора уже свою систему поведения, взглядов и ценностей выработать? А?
И уж поверь, разница в шесть лет не делает тебя в сравнение со мной мегаавторитетом, познавшим жизнь, ага. А вот постоянное акцентированние на этой разнице в возрасте, а уж особенно в интернете, где я мог бы записать себе любой возраст, это, уважаемый, близко к диагнозу, психиатрическому. Я бы лучше тебе порекомендовал лет через десять вспомнить, какой ты фигней страдал.
На остальной твой поток сознания ни времени, ни желания у меня отвечать нет. Все равно толку от подобного ноль.

Спасибо, посмеялся. =)))