В Кремле заявили о неминуемой дискриминации непривитых

На середине треда не выдержал и забил шпалы на два мощных искусственных интеллекта в лице sovietikus'а и Медвед40000'а. Команды для скрытия их особо ценных комментариев прилагаю.

vott.ru#?#[id*=comment]:-abp-has([class*=comment_info]:-abp-has([href="/user/sovietikus"]))
vott.ru#?#[id*=comment]:-abp-has([class*=comment_info]:-abp-has([href="/user/Медвед40000"]))

> Баньку при гриппе народ тоже очень уважает. А на погост после такоог лечения только из моих знакомых заехало уже двое.

У меня так знакомый ковидом заразился. Правда, к счастью, не умер.

> … но ещё никогда не чувствовал себя на столько пахучим говном.

Никогда не чувствуй себя никаким говном.

> Всем добра, я всех вас люблю, ни дня без Вотта.

Взаимно, аналогично.

> Кто спутником кололся или другой вакциной от ковида, как быстро у вас на госуслугах появлялся дневник самонаблюдения?

Когда именно на госуслугах появляется дневник самонаблюдения, я не смотрел, но письмо о том, что он у меня появился, мне пришло только на 10-й день после первого укола.

> > Я тоже до последнего верю в людей. Я верю, что все люди — мрази и животные.

> Ну если так думать, то вокруг тебя и будут мрази и животные.

Независимо от того, что ты или я думаем об окружающих, вокруг нас — одни и те же люди. Не ангелы, не мрази и не животные.

> С таким отношением, нормальные люди будут проходить мимо.

Я своё отношение никому не показываю, со всеми вежлив и приветлив, просто всегда помню, что любой человек может в любой момент, фигурально выражаясь, разинуть пасть, усаженную длинными острыми зубами, и укусить меня за жопу.

> > Единого мнения никогда не будет. Будут, вернее уже есть, только научно установленные факты. А споры по поводу каких-то различных аспектов будут всегда и это нормально.

> Всегда будет большинство. Есть мнение большинства специалистов? Или как всегда пополам?

На мнения должно быть строго наплевать. Значение имеют только научно установленные факты, а не мнения. И да, неоднократно бывали случаи, что научно установленные факты противоречили мнению большинства.

> Тебя же как-то убедили?

Меня никто не убеждал, просто деньги кончаются, пора искать работу в другом месте, а для этого надо бегать по собеседованиям. А если я при этом свалюсь с ковидом, а потом буду полгода тупить из-за его побочек, то денег у меня не станет вообще и я сдохну от голода.

> Почему не убедили меня?

Без понятия.

> > Да, неочевидно.

> Я бы даже сказал: Очевидно неочевидно.

Это было доведение до абсурда. Лёгким движением дискурса некий общепринятый абсурд безо всякого передёргивания показывается немного с другой точки зрения, подобно отзеркаливанию фотографии. Ошарашенный собеседник начинает искать аргументы для построения возражения исполняющему этот трюк, но внезапно понимает, что то, что он сказал, не сильно отличается от того, что он возмущённо счёл абсурдом. И вот тут возникает тот самый тонкий момент, когда у ошарашенного оппонента ещё на полную катушку работает критическое мышление, а шоры, которые не позволяли ему понять всю абсурдность общепринятого, уже спАли с его внутреннего взора. В этот момент оппоненту можно подкинуть идею о том, что абсурдом не является. Правда, в тяжёлых случаях, доводящего до абсурда сразу без предисловий начинают бить ногами, а в особо тяжёлых случаях дело заканчивается для него очистительным пламенем аутодафе.