Т.е. для власти классу мало иметь на старте средства производства, нужны еще и механизмы управления, без которых средства производства он все равно тупо утеряет?
И т.о. не обладание средствами производства условие власти, а условием является по сути - способность создания механизмов управления?
> Механизмы управления можно сколько угодно создавать в своей собственной голове
В голове никаких механизмов управления нет.
Они есть/нет в реальности, а в голове лишь только мысли о них.
> без собственности на крупные средства производства работать в действительности они не будут.
А без механизмов управления - оная собственность будет бесполезна в качестве фактора осуществления власти.
Более того.
Ты власть не только не удержишь, но даже и не получишь без этих механизмов.
Лишь имея их - можно обрести с их помощью собственность на СП, организовать и удержать власть.
Не собственность порождает или обуславливают их, а они - вместе с иными фактами порождают и обуславливают факт собственности .
И, т.о. - обеспечивают власть.
А их отсутствие - порождает факт отсутствия собственности.
И т.о. - утрату власти де факто.
Если Путин про поручика Ржевского какой то анекдот расскажет - что ж нам теперь анекдоты про Ржевского забыть?
Мне мнение Путина и тех, кто его обожает/ненавидит в вопросе смешного - не указка, я смеюсь над тем, что смешно, не обращая в этом внимание на мнения власти или оппозиции к ней.
Смешно - смеюсь, не смешно - не смеюсь.
В данном случае - не особо.
> сосредоточение в руках некоего класса средств производства и создание и совершенствование механизмов диктатуры этого класса, идут рука об руку, пока диктатура не доходит до своего логического завершения — фашизма с его разновидностями
Фашизм это когда этот некий класс - это класс буржуазии.
А у тебя выходит, что диктатура пролетариата тоже входит в множество.
> процесс всё равно начинается с концентрации в руках одного класса средств производства и лишения этих средств всех остальных классов.
Нет.
Ты не можешь ничего никуда концентрировать, пока у тебя нет механизма осуществления власти, сиречь - организации людей.
Собственность здесь есть уже результат.
Обуславливающий власть, но изначально по отношению к механизму власти - лишь результат.
Это уже потом инь и янь, но сначала - организация, а затем уже продукт ее фукнционирования - собственность.
> > > сосредоточение в руках некоего класса средств производства и создание и совершенствование механизмов диктатуры этого класса, идут рука об руку, пока диктатура не доходит до своего логического завершения — фашизма с его разновидностями
> > Фашизм это когда этот некий класс - это класс буржуазии.
> Фашизм — это наиболее реакционная диктатура капитализма, призванная насильственными мерами
Но зачем это написано?
Ты ранее писал, что фашизм это когда некий класс диктатуру установил свою и она дошла до завершения. Вон цитата выше.
Я и уточняю, что не всякий класс.
Вот и все.
> > А у тебя выходит, что диктатура пролетариата тоже входит в множество.
> В какое множество оно входит? В множество диктатур?
Нет, у тебя, пока ты не уточнил, она, получается, входила в множество диктатур, которые завершаются фашизмом.
Это и удивило.
> том-то и дело, что могу. Власти нет, а вот деньги, например, есть, и много. На них могу начать потихоньку скупать средства производства. Могу начать ссужать ден
Нет не можешь.
Все, что ты описал - уже подразумевает наличие механизма организации власти.
Понятие сделки, ее защиты, денег, их принадлежности - все это чксть этого механизма.
Более того, никакой собственности вообще не существует без этого механизма.
> Инь и ян — везде, всегда и постоянно
Утверждение об относительности и двойственности - само по себе тоже относительно и двойственно.
Это тоже надо учитывать)
> Не всякая организация означает власть.
Безусловно.
Но всякая власть с нее начинается.
> А бывает, что сначала собственность, а уже потом, как её производная — власть.
Конечно.
Только вот изначально для обладания собственностью нужна организация, которая ей еще не обладает.
Но пролетариат, не пролетарий, а пролетариат как класс - разве не в своих руках средства производства сосредотачивает?
Я именно поэтому удивился фразе 《сосредоточение в руках некоего класса средств производства》, потому как, устраняя собственность частную, пролетариат как класс тоже сосредотачивает средства произаодства в своих руках.
> сосредоточение средств производства в частной собственности класса буржуазии
Ну елки палки(
Вот собственно и все.
Не некого класса, как ты писал, а именно буржуазии, как я и уточнил.
На этом дискуссию можно закрывать.
> Longint не стебётся надо мной, радостно похохатывая.
Нет, я не стебусь.
Я просто первый раз в жизни слышу, что пролетариат как класс своей диктатурой не сосредотачивает средства производства в своих, класса, руках.
Честно.
И тут либо прав ты и пролетариат каким то чудом удерживает власть без средств производства в своих руках.
Либо по сути прав я, но недопонимание просто из за терминологии.
> Вот здесь у тебя прокол в рассуждениях. Средства производства в руках народа. В том числе и пролетариата, конечно, так как он - часть народа.
Либо диктатура пролетариата и тогда именно она принимает решения, в т.ч. и относительно средств производства. И эти средства т.о. де факто в руках именно ее и соотв. класса.
Либо - эти средства де факто в руках всего абстрактного народа.
Но тогда о диктатуре пролетариата говорить уже не приходится.
Сейчас, сейчас
Это еще с конца 90х неясно.