> > Все познается в сравнении, согласен. На твоём фото люди -бедные. Не нищие, но -бедные. > > Это маленький город. 20 тыс. населения в глубинке Ленобласти. Практически все ветераны на фото уже в лучшем мире. Но двое уже до ста лет дожили. > В этом городишке не бывает богатых людей, даже местные "бизнесмены" по московским меркам - нищеброды.
А в Европе в таких городах тоже бедные живут? Я без наезда, но мне кажется уровень жизни в РФ сейчас ниже плинтуса. при этом долларовое(!) состояние миллиардеров за 2020 выросло примерно на треть(!)
> > А Путин типа такая самостоятельная фигура, что если захочет- повернет страну в социализм? > > Конечно! > Для дебилов Президент (Гобачёв, Ельцин, Путин и и т.д.) или иной Петрушка на троне - это ЦарьЪ и БогЪ, который реально рулит страной.
Подожди, даже Царь- Помазанник Божий (несамостоятельная фигура, выполняет чью-то волю), а Президент тогда чью волю выполняет?
> > Напомни, когда последний раз навальный призывал повернуть к социализму. Емнип, Навальный призывает к перевороту, не более. > > Удальцов призывает к социализму? >
А ты видос досмотрел? Или думаешь, я просто так его запостил? Мало ли кто Путина клеймит, через одного...
> > А ты видос досмотрел? > > Да. > > > Или думаешь, я просто так его запостил? > > Я в телепатию не играю. >
2:30 “нужно менять курс в сторону социализма» - это не призыв к социализму? Навальный к такому призывает?
> > Мало ли кто Путина клеймит, через одного... >
> Ещё раз: речь не о конкретной фамилии, а об общественном строе.
Еще раз- Путина критикуют и либералы, и коммунисты и еще много кого (хер знает как навальнят назвать). Но кто из критикующих призывает к социализму? МБХ? Навальный?
> > Подожди, даже Царь- Помазанник Божий (несамостоятельная фигура, выполняет чью-то волю), а Президент тогда чью волю выполняет? > > См. "классовое общество". Какой класс у руля, кому принадлежат средства производства. > P.S. А заодно в чьих руках СМИ=общественное мнение и прочие рупоры "Независимой Демократии".
Да это сарказм был. Путин - ставленник одной из капэлит. Навальный призывает сменить капэлиту, но оставить строй неизменный. Удальцов говорит - нужно держать курс на социализм. И ты не видишь разницы между Навальным и Удальцовым?
> > Какой класс у руля, кому принадлежат средства производства. > > Наоборот же. Какому классу принадлежат средства производства, тот, рано или поздно, приходит к власти, и сковырнуть его уже не получится, пока не начнут рушиться выстроенные этим классом механизмы управления обществом, разработанные и внедрённые с целью осуществления диктата обществу воли этого класса. А рушиться они могут начать только в силу ошибок, неизбежно допускаемых при проектировании и/или эксплуатации вышеупомянутых механизмов.
Что значит- неизбежно допускаемых? Эти «ошибки» могут и должны быть инициированы более прогрессивным обществом.
Аналогичным образом происходит и в науке с более прогрессивными теориями.
> > Типа удальцов != навальный, если посмотришь исходный тезис > > Это всё одна команда. Змей Горыныч. Удальцов, Кургинян, Ремесло, Грудинин, Платошкин, Навальный
> > Не показатель Чего? > > Призыв к социализму - не показатель социалиста.
Если несоциалист призывает к социализму- это он зачем делает?
>Например, Троцкий вообще считался революционэром. >
Он и был революционером. Я хер знает кем нужно быть, чтобы это отрицать. Ты опять какие-то свои критерии придумываешь?
> > Я не очень понимаю такой куцый сленг, извиняй > > Звон яиц = смелость.
> > Если несоциалист призывает к социализму- это он зачем делает? > > Политик же.
Я не спрашиваю - кто он, я спрашиваю- зачем он это делает? > > > Он и был революционером. > > Нет.
Что- нет? Ты нормально аргументировать свои тезисы не умеешь чтоль?
Давай что-то в стиле «в организации революции участвовал, но не революционер, потому что...»» и дальше твой аргумент
Помню, ты на днях мне аргументировал за национал-освободительную войну в лднр чем-то типа «а я вот знаю участников, они говорят, что война был национал-освободительная, а потом нас обманули, но непонятно когда». Несерьезно, нет системности.
> > Давай что-то в стиле «в организации революции участвовал, но не революционер, потому что...»» и дальше твой аргумент > > 4 года одно и то же про Троцкого говорю.
Видимо, помимо говорильни нужно еще что-то.
> Троцкий в Революции участвовал только ради карьерного роста.
В тюрьме тоже ради карьерного роста сидел? Какой продуман!
>Ни с кем ему больше не светило, а в РСДРП ему попёрло.
А он еще с кем-то пробовал? Или чтобы быть революционером- нужно было обязательно идти в ногу с Лениным?
>Вся движуха ему была нужна ради единоличной власти. Кое-кто его энергию грамотно применял. Кое-кто ему оценку дал изначально. Кое-кто давал ему возможность отказаться от своих хотелок и стать товарищем.
Это опять твое субъективное мнение, причем без фактов. Ты вообще конкретику умеешь приводить в пример?
> > Что значит- неизбежно допускаемых? > > То и значит, что какой бы механизм люди ни сделали, на определённом этапе он, будучи по своей природе неизменен, перестаёт адекватно реагировать на неизбежно меняющуюся действительность, что неизбежно приводит к появлению ошибок в его работе. > > > Эти «ошибки» могут и должны быть инициированы более прогрессивным обществом. > > «Ошибки» возникают и безо всякого более прогрессивного общества, просто в силу неадекватности и неизбежного огрубления действительности при описании проектировщиками предметной области.
Т.е. до механизма исправления ошибок никто не додумался
И ты считаешь, что можно просто ждать, когда ошибки накопятся и все развалится? :-)
> > войну в лднр чем-то типа «а я вот знаю участников, они говорят, что война был национал-освободительная > > Это ты меня переврал. > Там было не так. Иди - читай.
Никто тебя не перевирал, ты просто впаривал мне свою недоказуемую теорию национал-освободительной войны некой нации новоросов против хохлов, которая потом без всякого фазового перехода перешла в капиталистический дележ. Доказательств и фактов- ноль.
> > В тюрьме тоже ради карьерного роста сидел? Какой продуман! > > Крайне. Не чета нынешним. > > > А он еще с кем-то пробовал? > > Не знаю. > > > Или чтобы быть революционером- нужно было обязательно идти в ногу с Лениным? > > Да. >
Революционеры, не шедшие в ногу с Лениным.
[censored]
> > Это опять твое субъективное мнение, причем без фактов. Ты вообще конкретику умеешь приводить в пример? > > Приводил. > > https://vott.ru/entry/517013
Там нет ни единого аргумента для тезиса «троцкий -не революционер». Там даже слова такого нет.
Не понимаешь термина- не пудри людям мозги. Полагаю, на этом можно закончить.
> > У тебя ж нет аргументов, что он не-социалист > > Есть. Он не призывает к отмене частной собственности на средства производства. Он не социалист, он обыкновенный буржуазный политик.
Во-первых, социализм как переходная стадия к коммунизму предполагает общественный контроль за средствами производства. Ликвидация частной собственности на этом этапе может и не состоятся ( см скандинавский социализм).
Во-вторых, если условный я не призываю к отмене частной собственности- это еще не повод относить меня к буржуазным политикам.
> > > «Ошибки» возникают и безо всякого более прогрессивного общества, просто в силу неадекватности и неизбежного огрубления действительности при описании проектировщиками предметной области. > > > Т.е. до механизма исправления ошибок никто не додумался > > Додумался. И называется этот процесс рефакторинг, когда проще сделать новый механизм, чем исправлять старый. Но в процессе рефакторинга возможны различные варианты. >
Рефакторинг- это другой механизм (упрощения реализации алгоритма без модификации его сути)
> > И ты считаешь, что можно просто ждать, когда ошибки накопятся и все развалится? :-) > > Я считаю, что следует контролировать этот самый процесс исправления ошибок и незаметно подталкивать его нужном направлении, чтобы сделать работу новых вариантов механизмов невозможной. У этих уродов в 1991 годуименно так всё и получилось.
Не так. Слабое место (но не ошибка алгоритма) в СССР были. И их преднамеренно использовали. Как хакеры, которые не ждут, когда само сломается, а ломают в слабых местах
Сейчас, сейчас
надзор »
Не все