Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> Поэтому в магазине это всегда кража. Или хищение, влекущее адм. ответственность. Не грабёж.

Как только кассирша крикнула ему "сухостой" -- начался грабёж.

Либо нужна справка, что он глухой.

> Именно поэтому мои адвокаты гарантирую мне, что любой охранник (или, не дай бог, кассир), попытавшийся задержать меня в магазине (по любой причине) будет иметь охеренные проблемы с законом.

На то они и адвокаты, чтобы в уши ссать.

> Ни кассир, ни охранник не имеют средств (да и прав) отличить административное правонарушение от преступления.

Попробуй формулировку поправить, пока ерунда получается.

Я, к примеру, охранник, у меня даже применение огнестрела законом прописано. А для применения мне именно что надо отличать.

> Никто (кроме полиции, естественно, так как она имеет право задерживать и при совершении адм. нарушения) в магазине никого задерживать не имеет права.

Любой гражданин имеет право.

> Где ты это прочитал, что за совершение адм. нарушения гражданин может задержать другого гражданина?

Подожди-ка. Давай уточним.

Сперва ты писал, что граждане не имеют права отличать адм. правонарушение от преступления.

Исходя, как я понимаю, из этой неспособности отличить, ты запрещаешь гражданам любые действия в отношении вероятного злодея.

Я всё правильно понял?

> В любой непонятной ситуации надо вызывать сотрудников полиции, а не хватать товар, а потом угрожать кому-то ножом.

Вотт!

Когда я говорил про адекватность, это вотт оно.

> Показания ровно одного свидетеля. Что-нибудь посущественнее есть?

Да я хз, это ж ты на них ссылаешься.

> Задаю тебе вопрос: Каким образом Вы определили цель завладения гражданином данным имуществом?

Интересно, хоть раз такая поебень прокатила в суде?

> Норму Закона, плз, позволяющую гражданам лишать свободы (любым образом) других граждан.

УК РФ Статья 38, 39.

>Незаконное лишение свободы

Дак мы же про законное.

> Как так. Ты ж веришь на слово ей, что хищение было. Веришь ей же на слово, что он ее ударил. Так что с верой у тебя всё прекрасно.

Погоди, я запутался.

Кто притащил в тред эти "показания" в качестве аргумента?

> Я притащил.

Точно. Это был ты. Спасибо, что напомнил, кто притащил в тред "показания", которым нельзя верить.

> Три человека утверждают, что хищение и удар по продавщице видела только продавщица.
> Таким образом, хищение и удар по продавщице основаны на свидетельстве ровно одного человека.

Такое бывает.

И, если выяснится, что продавщица пиздит, ей прилетит 306-я.

> Но ты считаешь, что это всё - было.

Откуда ты знаешь, что я считаю? Я, вроде как, постоянно долблю, что решать будет суд, а не интернет-спецы с вотта.

Есть в ЖЖ такой юзер leon_spb67. Умный, без балды, разматывает антикоммунистов так, что любо-дорого.

Но вотт, если помните, приключилась история с омоновцем, который невинную бабушку пнул в живот походя, низахуй, да так, что та в реанимацию попала.

И вотт уже выяснилось, что не в живот, и что не в реанимацию, а вообще врач сказал, хуле эта симулянтка тут делает, и не особо невинная, а на камеру игравшая, всё это уже было известно, но leon_spb67 кричал, что омоновец -- фашист, а всех несогласных банил направо и налево.

Клин прям в башке какой-то. Тот же, что у вас.

И вотт я четвёртую странцу этот клин пытаюсь у вас вышибить, профдеформация, как тут метко подметили.

> Сомнения вызывает гриф "совершенно секретно" ?

Есть простое объяснение. Главные фигуранты -- "тяжёлые", их и засекретили.

> Много свидетелей (три) говорят, что никто кроме продавщицы не видел кражу и удар.
> Мало свидетелей (один) говорят, что кража и удар были.
> Поэтому информация о том, что кражу и удар никто, кроме продавщицы, не видел - достовернее, чем информация о том, что кража и удар - были.

Они вообще друг другу не противоречат и взаимной оценке, вследствие этого, не подлежат. Ценность "показаний" продавщицы сама по себе, ценность "показаний" задерживавших сама по себе.

Но продавщице ты не веришь, в отличие от. Почему?

[censored]

> Я нигде не утверждал, что первое противоречит второму

А к чему тогда противопоставление ценности свидетельств?

> за исключением редких случаев

Павел уже таки начал торговаться!!!

> Вполне могут быть ситуации, когда деяние явно является преступлением.

Ты, вроде, запретил гражданам в этом разбираться, не?

> И кто такой Павел?

Ох, извини, я с фамилией твоей спутал.

> А это невозможно в данной ситуации.

Так таки и невозможно?

С чего бы мне, как охраннику, не знать про нижний предел ущерба? С чего бы мне не знать стоимость 4-х рулонов обоев?

>Я говорю о том, что нет возможности. Закон так гласит (что нужно определить, чтобы классифицировать хищение как преступление).

Конечно, есть такая возможность. Взять, к примеру, и почитать этот самый закон.

> Ты читать не умеешь, да?

Ты только на 6-й странице это заметил?

> Эти показания ничему не противоречат.
>

[аплодирует]

> Показания продавщицы, которые противоречат показаниям Таушенкова - более сомнительны, чем показания продавщицы, охранника, покупателя-майора, которые ничему не противоречат.
> Поэтому вторым я доверяю больше, чем первым.
>

Дак первые со вторыми не связаны никак, ты ж, вроде, сам это признал. Как можно красному доверять больше, чем квадратному?

> Она вполне могла просто ошибиться.

Не заметить, как чек на обои пробила?

> Или любого другого человека, в чьих деяниях не опредлёно наличие состава преступления?

А зачем мне задерживать человека, в чьих деяниях не определёно наличие состава преступления?

> Может, ты - маньяк? Хочешь его расчленить?
> И побросать куски в Фонтанку.

Э, от нас до Питера 1010 км! И стих про грачей мы знаем и любим!

> И что?

И всё.

> Я больше доверяю информации о том, что предмет красный, чем информации о том, что предмет квадратный.
>

Твоё право.

> Она не кассир и в принципе не пробивает чеки.

И за что, спрашивается, опиздюлилась? Ах, да, не было же ничего.

> В стопицотый раз: как?

Ну... мозгом?

Сабжевый придурок ёбнул 4 рулона по 1,5 косаря. 4 умножаем на 1,5, получаем больше чем 2500. Я уж и не помню, классе в третьем или четвёртом нас этому учили. Может в пятом.

> Совершаешь уголовное преступление.

Нет, не совершаю. Статьи, которые освобождают меня от ответственности, я тебе уже приводил.

Я понял, о чём ты. Хотя про логику и факты оппонента и не согласен. Про засекречивание я уже объяснил.

Я сам, видишь ли, пострадавший от правоприменительной практики. Судья, не мудрствуя лукаво (как я потом узнал, в судействе это обычное дело), полез в интернет, посмотрел решения по сходным делам, посмотрел, что эти решения не отменили (это важно!) и штампанул решение. Апелляция привела к тому же. То есть, я понимаю, о чём ты.

Но именно в этом случае именно факты ничего такого нам не представляют, чтобы закричать "Ага, блядь!". Нету ничего, одно сосание пальцев.

> А почему нельзя засекретить только свидетелей, а не само судебное заседание?

Я в среду в суде буду, могу спросить у помощников. Боюсь, тема до среды стухнет.

-- Чувак, где пруфы?
-- Идите нахуй, мне лениво искать.

> Если не затруднит. Тема скорее всего стухнет да, но я зайду.

Связался со знакомой помощницей судьи вконтактике. Всё ради тебя и срача))

[censored]

> Гриф "совершенно секретно" очень удобный способ скрыть правду, не правда ли?

Правда скрыть правду. Ебанько. Спроси у бандитов, ищущих инфомацию о собровцах.