Если нельзя, но очень хочется - то почему бы и нет?

> > Священник РПЦ. Ты сможешь узнать о значении буквы "Р"?
> [ржОт] ты там это, того, на самих себя в запале не выйди.

[Зрит в прошлое]
Продолжай. Мне интересно. И даже любопытно.

> Продолжай.

Обязательно продолжу. Ты же не хочешь выходить из НСДАП.

> Священник РПЦ. Ты сможешь узнать о значении буквы "Р"?

Ого. То есть представитель организации, веками насиловавшей, грабившей и обиравшей собственный народ, на основании того, что они жрецы одной из сект иудаизма, они кагбэ за русских и олицетворяют русских?

> > НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛ СЕБЕ ПРИВИВКИ ОТ БЕШЕНСТВА, ну просто не хочу.
>
> А это я даже и не знаю как комментировать. :)

Известно, как - "открытая регистрация".

> даже эту глупость не минусую.

Божечки-кошечки, да ты святой, святой!!!

> это стандартная процедура, при возможности наблюдении известной собаки.

Хм... что-то впервые об этом слышу.

[censored]

Никого хозяйка зоозащитница не напрягает ? Предположу , что история выглядела следующим образом . Барышня притащила собаку туда где ей совсем не место .
Собака начала лаять и пугать людей , на просьбы убрать не реагировала , а может и посылала (материла) . И вот нашелся один человек который решил проблему радикально.

PS. Прошу не искать в моих словах одобрения , я просто описываю ситуацию на основе своего жизненного опыта .

Окуда на горнолыжном курорте взялся ствол? Обладатель ствола - ёбнутый?

> Дрочишь в открытую тогда?

Тебя? Да. У всех на виду.

Константин Кузнецов, божья тварь
[censored]

> думайте про меня

Нахера?

> Предположу , что

Нахуя предполагать то, что не подтверждается ничем из обсуждаемого? А злых марсианов почему не предположить?
Может, лучше предполагать в рамках описанного?

> я просто описываю ситуацию на основе своего жизненного опыта .

То есть, какая-то твоя личная ситуация является всеобщей? Всё всегда и везде бывает именно так, как какой-то произошедший с тобой когда-то случай?
Логично, чо!

> У меня собаки нет, посему мне не обязательно знать, где почитать эти секретные правила.

Конечно, необязательно. Но тогда получается странное.
Ты их никогда не видел, но в том, что они именно таковы, уверен.

Камрад, ты ошибаешься. За пределами населённых пунктов (я говорю о местах, где находятся люди, а не вообще) собаке вполне достаточно находиться в наморднике и с ошейником. Эти штуки вполне идентифицируют её как не бродячую и обеспечивают безопасность граждан.
И если собака не нападает, то у психически здорового человека нет никакого повода её убивать просто за то, что к ней не пристёгнут хозяин.

Подобное убийство - уголовно наказуемое деяние. Как и любое убийство.

Наиболее разумно звучит эта версия. Впрочем, не все разумное - верно.

> Уголовно наказуемо убийство людей, но животных.

Статья 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными
Уголовный кодекс

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");
д) в отношении нескольких животных, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

> В статье написано, что собака на падала.

Где это написано?

> именно он на глазах у маленьких детей убил собаку Фросю, которая была любимицей посетителей. Мужчина застрелил животное из ружья.
> пес якобы лаял на его детей, которые катались по склону на лыжах. При этом на собаке всегда был намордник.

"Лаял, будучи в наморднике" и "нападал" это "слегка" разные вещи. Прямой угрозы детям не было. Если он считал действия хозяина недопустимыми, мог обратиться в полицию. Её на любых курортах имеется.

> Мне тоже не нравится, когда собаки без хозяина шляются где попало и лают на моих детей.

И мне не нравится. И что теперь? Мне дохуя чего не нравится. Мне долбоёбы не нравятся, например. Но я же их не отстреливаю за это.
За всё, что тебе не нравится, ты считаешь правильным убивать?


> Интересно, как псина могла лаять в наморднике?

Нормально. Намордник не мешает издавать звуки. Лай по-твоему, каким образом происходит у собаки? Ей для этого не нужно растопыривать пасть на 180 градусов.

> Кроме того, статья вся написана с давлением на чувства

Поебать на чувства. И я не увидел в статье ничего про чувства. Указано просто, что убийство совершено в присутствии детей (т.е. ч.2 ст 245, а не ч.1)

Может, и пиздит. Но никаких других фактов по данному делу неизвестно. Поэтому обсуждаем эти. Есть другая инфа? Давай. Будем обсуждать её.

Я тоже крайне негативно отношусь к собаководам, нарушающим правила поведения со своими собаками. Но в данном случае (как он описан) никакого нарушения нет. Рясомудак застрелил собаку ни за что.

> Ты, камрад, читаешь закон так, как тебе хочется.

Я читаю так, как он написан. И в соответствии с комментариями к нему.

> В обсуждаемой статье нет упоминания о том, что поп собаку мучил

При чём здесь, мучал? Убийство животного подпадает под определение "жестокое обращение".

> Пристрелил это немного про другое.

Про какое другое? Это про то самое.

> 1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений
Мучал, это про первую часть фразы "в целях причинения ему боли и (или) страданий". Но далее следует: ", а равно"
И вот, "убил потому что не нравится её лай", это именно хулиганские побуждения.

> Хозяина, пристёгнутого поводком к собаке, возле неё нет, значит она ничья.

Камрад, завязывай фантазировать. Атрибутами, определяющими "домашность/принадлежность" собаки являются ошейник и намордник. А не пристёгнутый к ней хозяин.

> Если собака лает на детей или вообще людей, значит она проявляет агрессию

Нет такого понятия "проявляет агрессию". Что она лаем проявляла неизвестно и не имеет значения. Есть понятие "угроза". Никакой угрозы лай собаки в наморднике не создаёт.
Нет вообще никакого ни юридического, ни морального основания для убийства. Можно высказать своё "фи" хозяину. Можно пожаловаться полицмену, если считаешь, что хозяин нарушил правила содержания (хотя этого нет). Речь о силовом воздействии можно вести только в случае угрозы.

Мне однажды пришлось собачку успокоить несмотря на пристёгнутого к ней хозяина, когда та кинулась на проходящих мимо детей.

Но (ещё раз) лай собаки в наморднике никакой угрозы не представляет.
Просто, этой "божьей твари" (с) не понравилось, что собака лает. А он же - хозяин жизни!
Заголовок у статьи очень правильный. Он убил её просто потому, что хотел и мог.

> Он поступил так, как посчитал нужным в тот момент.

Насчёт этого нет никаких сомнений.
А я вот, считаю нужным таких ублюдков развешивать на деревьях. Но воздерживаюсь же как-то?!!! :)))

То, что данное преступление совершенно представителем религии, делает его ещё боле паскудным и циничным.

> > Намордник не мешает издавать звуки.
>
> Я ни собаковод и потому мало знаю, что у них там и как.

Я понял. Поэтому я тебе и объясняю. Нет никакой проблемы лаять в наморднике.

> > И я не увидел в статье ничего про чувства.
>
> "Мужчина из ружья застрелил любимицу посетителей горнолыжного курорта."

Ну, такое себе...
У меня не вызвало никаких эмоций.

Чтобы ты понимал ещё по поводу статьи 245 (ну, миало ли, какие в жизни ситуации возникнут) и не было ошибок:

Комментарий к статье 245 УК РФ:
1. Объективная сторона преступления заключается в совершении действий, состоящих в жестоком обращении с животными, безжалостном отношении к ним: причинение боли животному, лишение его воды и пищи, содержание его на морозе или жаре, нанесение ранений, членовредительство и другие бесчеловечные, негуманные способы воздействия на него.

"стрельбу в животное невозможно (при всём желании) назвать гуманным способом воздействия" (прим. моё)

Кроме того, данное действие подпадает ещё и под ст. 167

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

> 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
То есть, если хозяин собаки докажет, что ему причинён ущерб боле 5000 рублей (стоимость собаки и её содержания, а также другие возможные расходы), то согласно букве Закона святоша может присесть на "до пяти"
Впрочем, и по 245-й до пяти.

Но это вряд ли. Я вообще сомневаюсь, что он сядет. Святой человек же! Понять и простить.

> > Мне долбоёбы не нравятся, например.
>
> Это ты мощно уравниваешь людей и животных, молодец!
>

Да что ты! Нисколько не уравниваю.
Животные намного лучше долбоёбов. От них вреда меньше.

> Убийство животного подпадает под определение "жестокое обращение".

Да ладно, как же быть с мясом в магазине?

> И вот, "убил потому что не нравится её лай", это именно хулиганские побуждения.

Согласно ст. 213 УК хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия или совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.
Собаки под этот критерий не подходят.

> Можно высказать своё "фи" хозяину.

Можно, только хозяина рядом не оказалось. Значит поп поступил с бесхозной вещью как посчитал нужным и возможным в тот момент.

> "стрельбу в животное невозможно (при всём желании) назвать гуманным способом воздействия" (прим. моё)

Почему это невозможно. Ты мясо в магазине видел, оно с деревьев не падает.

> УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Это да, но это гражданско-правовой спор.

> Но это вряд ли. Я вообще сомневаюсь, что он сядет. Святой человек же! Понять и простить.

Да, это вряд ли, нужно ещё доказать право собственности на собаку и её стоимость.

> Животные намного лучше долбоёбов.

Я согласен, в данном случае долбоёбов двое, стрелок и "хозяин". Пусть их органы разбирают.

> Если ты с помощью оружия (или предметов, используемых как оружие) посягнул на чьё-то здоровье, имущество или права, это хулиганство.

Нет - это разбой! Хулиганство, если в воздух пальнул.

В общем всё понятно. Спасибо за интересную беседу, жаль она прошла ни под рюмочку. Удачного тебе дня!