В пену

Если нельзя, но очень хочется - то почему бы и нет?

riafan.ru — Трагический инцидент произошел на склоне горнолыжного комплекса «Кукисвумчорр». Подозреваемым оказался священнослужитель из района Белореченский в Кировске. По предварительным данным, именно он на глазах у маленьких детей убил собаку Фросю, которая была любимицей посетителей. #Православие

Новости, Общество | Склеп 12:36 11.04.2021

8 комментариев | 38 за, 5 против |

aspav »

#1 | 10:46 12.04.2021 | Кому: Всем

> думайте про меня

Нахера?

aspav »

#2 | 10:49 12.04.2021 | Кому: CEBEP

> Чтобы твою собаку не прибили, намордника и ошейника мало

Бронежилет нужен, да. И шлем.

> Но на фото не город.
> должен быть рядом хозяин псины на расстоянии пристёгнутого поводка.

Это где такие правила можно почитать?

aspav »

#3 | 10:56 12.04.2021 | Кому: Teodor

> Предположу , что

Нахуя предполагать то, что не подтверждается ничем из обсуждаемого? А злых марсианов почему не предположить?
Может, лучше предполагать в рамках описанного?

> я просто описываю ситуацию на основе своего жизненного опыта .

То есть, какая-то твоя личная ситуация является всеобщей? Всё всегда и везде бывает именно так, как какой-то произошедший с тобой когда-то случай?
Логично, чо!

aspav »

#4 | 12:59 12.04.2021 | Кому: CEBEP

> У меня собаки нет, посему мне не обязательно знать, где почитать эти секретные правила.

Конечно, необязательно. Но тогда получается странное.
Ты их никогда не видел, но в том, что они именно таковы, уверен.

Камрад, ты ошибаешься. За пределами населённых пунктов (я говорю о местах, где находятся люди, а не вообще) собаке вполне достаточно находиться в наморднике и с ошейником. Эти штуки вполне идентифицируют её как не бродячую и обеспечивают безопасность граждан.
И если собака не нападает, то у психически здорового человека нет никакого повода её убивать просто за то, что к ней не пристёгнут хозяин.

Подобное убийство - уголовно наказуемое деяние. Как и любое убийство.

aspav »

#5 | 21:36 12.04.2021 | Кому: CEBEP

> Уголовно наказуемо убийство людей, но животных.

Статья 245 УК РФ. Жестокое обращение с животными
Уголовный кодекс

1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");
д) в отношении нескольких животных, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

> В статье написано, что собака на падала.

Где это написано?

> именно он на глазах у маленьких детей убил собаку Фросю, которая была любимицей посетителей. Мужчина застрелил животное из ружья.
> пес якобы лаял на его детей, которые катались по склону на лыжах. При этом на собаке всегда был намордник.

"Лаял, будучи в наморднике" и "нападал" это "слегка" разные вещи. Прямой угрозы детям не было. Если он считал действия хозяина недопустимыми, мог обратиться в полицию. Её на любых курортах имеется.

> Мне тоже не нравится, когда собаки без хозяина шляются где попало и лают на моих детей.

И мне не нравится. И что теперь? Мне дохуя чего не нравится. Мне долбоёбы не нравятся, например. Но я же их не отстреливаю за это.
За всё, что тебе не нравится, ты считаешь правильным убивать?

> Интересно, как псина могла лаять в наморднике?

Нормально. Намордник не мешает издавать звуки. Лай по-твоему, каким образом происходит у собаки? Ей для этого не нужно растопыривать пасть на 180 градусов.

> Кроме того, статья вся написана с давлением на чувства

Поебать на чувства. И я не увидел в статье ничего про чувства. Указано просто, что убийство совершено в присутствии детей (т.е. ч.2 ст 245, а не ч.1)

Может, и пиздит. Но никаких других фактов по данному делу неизвестно. Поэтому обсуждаем эти. Есть другая инфа? Давай. Будем обсуждать её.

Я тоже крайне негативно отношусь к собаководам, нарушающим правила поведения со своими собаками. Но в данном случае (как он описан) никакого нарушения нет. Рясомудак застрелил собаку ни за что.

aspav »

#6 | 10:23 13.04.2021 | Кому: CEBEP

> Ты, камрад, читаешь закон так, как тебе хочется.

Я читаю так, как он написан. И в соответствии с комментариями к нему.

> В обсуждаемой статье нет упоминания о том, что поп собаку мучил

При чём здесь, мучал? Убийство животного подпадает под определение "жестокое обращение".

> Пристрелил это немного про другое.

Про какое другое? Это про то самое.

> 1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений
Мучал, это про первую часть фразы "в целях причинения ему боли и (или) страданий". Но далее следует: ", а равно"
И вот, "убил потому что не нравится её лай", это именно хулиганские побуждения.

> Хозяина, пристёгнутого поводком к собаке, возле неё нет, значит она ничья.

Камрад, завязывай фантазировать. Атрибутами, определяющими "домашность/принадлежность" собаки являются ошейник и намордник. А не пристёгнутый к ней хозяин.

> Если собака лает на детей или вообще людей, значит она проявляет агрессию

Нет такого понятия "проявляет агрессию". Что она лаем проявляла неизвестно и не имеет значения. Есть понятие "угроза". Никакой угрозы лай собаки в наморднике не создаёт.
Нет вообще никакого ни юридического, ни морального основания для убийства. Можно высказать своё "фи" хозяину. Можно пожаловаться полицмену, если считаешь, что хозяин нарушил правила содержания (хотя этого нет). Речь о силовом воздействии можно вести только в случае угрозы.

Мне однажды пришлось собачку успокоить несмотря на пристёгнутого к ней хозяина, когда та кинулась на проходящих мимо детей.

Но (ещё раз) лай собаки в наморднике никакой угрозы не представляет.
Просто, этой "божьей твари" (с) не понравилось, что собака лает. А он же - хозяин жизни!
Заголовок у статьи очень правильный. Он убил её просто потому, что хотел и мог.

> Он поступил так, как посчитал нужным в тот момент.

Насчёт этого нет никаких сомнений.
А я вот, считаю нужным таких ублюдков развешивать на деревьях. Но воздерживаюсь же как-то?!!! :)))

То, что данное преступление совершенно представителем религии, делает его ещё боле паскудным и циничным.

> > Намордник не мешает издавать звуки.
>
> Я ни собаковод и потому мало знаю, что у них там и как.

Я понял. Поэтому я тебе и объясняю. Нет никакой проблемы лаять в наморднике.

> > И я не увидел в статье ничего про чувства.
>
> "Мужчина из ружья застрелил любимицу посетителей горнолыжного курорта."

Ну, такое себе...
У меня не вызвало никаких эмоций.

Чтобы ты понимал ещё по поводу статьи 245 (ну, миало ли, какие в жизни ситуации возникнут) и не было ошибок:

Комментарий к статье 245 УК РФ:
1. Объективная сторона преступления заключается в совершении действий, состоящих в жестоком обращении с животными, безжалостном отношении к ним: причинение боли животному, лишение его воды и пищи, содержание его на морозе или жаре, нанесение ранений, членовредительство и другие бесчеловечные, негуманные способы воздействия на него.

"стрельбу в животное невозможно (при всём желании) назвать гуманным способом воздействия" (прим. моё)

Кроме того, данное действие подпадает ещё и под ст. 167

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

> 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
То есть, если хозяин собаки докажет, что ему причинён ущерб боле 5000 рублей (стоимость собаки и её содержания, а также другие возможные расходы), то согласно букве Закона святоша может присесть на "до пяти"
Впрочем, и по 245-й до пяти.

Но это вряд ли. Я вообще сомневаюсь, что он сядет. Святой человек же! Понять и простить.

> > Мне долбоёбы не нравятся, например.
>
> Это ты мощно уравниваешь людей и животных, молодец!
>

Да что ты! Нисколько не уравниваю.
Животные намного лучше долбоёбов. От них вреда меньше.

aspav »

#7 | 08:43 14.04.2021 | Кому: CEBEP

> Согласно ст. 213 УК хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия
> Собаки под этот критерий не подходят.

При чём здесь собаки? Хулиганство это не про собак. А про действия человека.

Комментарий к Ст. 213 УК РФ
1. Общественная опасность преступления состоит в том, что при посягательстве на общественный порядок могут существенно нарушаться права человека, здоровье, честь, достоинство, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, интересы предприятий, организаций, учреждений, транспорта и т.д.
3. Хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица
4. Объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Всё понятно насчёт хулиганства? Если ты с помощью оружия (или предметов, используемых как оружие) посягнул на чьё-то здоровье, имущество или права, это хулиганство.

> Можно, только хозяина рядом не оказалось. Значит поп поступил с бесхозной вещью как посчитал нужным и возможным в тот момент.

Нихуя себе, ты выдал. А машина, стоящая на улице без пристёгнутого в ней водителя тоже бесхозна? И можно делать с ней что угодно?
Ещё раз: Наличие на собаке ошейника и тем боле намордника является определяющим её, как домашнюю. Чью-то.
Ты несёшь хуйню, камрад. Без обид.
Собака однозначно чья-то. Собака не нападает. Т.е. не создаёт угрозы. Вообще никакого права как-то воздействовать на неё силовым способом ни у кого нет. То что она кому-то не нравится - его личный геморрой. Если я буду уничтожать всё, что мне не нравится, не останется почти ничего :))))
Поэтому закон определяет подобное, как уголовное преступление.

> > "стрельбу в животное невозможно (при всём желании) назвать гуманным способом воздействия" (прим. моё)
>
> Почему это невозможно. Ты мясо в магазине видел, оно с деревьев не падает.

Убийство в данном случае осуществляется с целью пропитания. И это убийство не домашних животных. Неслучайно в понятие "жестокое обращение" входит цель/мотивы. Если ты убиваешь животное для пропитания, в целях защиты или по другим обоснованным мотивам, это к понятию жестокое обращение не относится.
Здесь единственный мотив - хулиганские побуждения. Никакой угрозы собака не несла, объектом охоты не является и вряд ли поп застрелил её потому что умирал от голода.

> > УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
>
> Это да, но это гражданско-правовой спор.
>
Чего, блядь? Это уголовное преступление. Какой спор, нах? Это согласно УК - преступление. Преступление, совершённое общеопасным методом. Опасным для окружающих, кстати.

> Да, это вряд ли, нужно ещё доказать право собственности на собаку и её стоимость.

Камрад, вот как раз в этом нет никакой проблемы.

> долбоёбов двое

Мне вообще неинтерсен вопрос умственных способностей как хозяина, так и попа. Я их не обсуждаю.
Вопрос в том, что поп- преступник, нарушивший все человеческие (моральные) и юридические нормы. Убивший беззащитное неопасное животное. Тем боле, на глазах у детей. Не говоря уже о том, что тем самым подверг опасности жизнь этих детей.
И то, что он поп, делает преступление ещё боле циничным и отвратительным.

На него рясу никто силком не надевал.

aspav »

#8 | 09:25 14.04.2021 | Кому: CEBEP

> Нет - это разбой! Хулиганство, если в воздух пальнул.

Ты откуда берёшь эти фигни?!!! Именно если ты йопнешь из ствола в чужую машину, это будет хулиганство. Никакой не разбой :)))

> Спасибо за интересную беседу

Взаимно.

> жаль она прошла ни под рюмочку.

Ну, я думаю, как-нибудь наверстаем. Иншалла.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить