Як сало, цэж не мае этикету

> Я ламбаду не пляшу, лгать не надо.

Ты именно пляшешь ламбаду. Я задаю простой вопрос, на который можно дать только однозначный ответ. Так что, с тезисом " "Зеленский обещал мир" ты согласен? Да или нет.

> Ну так с чем ты споришь? Сформулируй уже.

Немного терпения. Всё будет зависеть от скорости твоих ответов.

> Зачем эта дешевая брехня

Всё, ты очередной раз сломался на простейшем вопросе?

>Зеленский обещал мир

Наконец-то. И так: мой тезис: "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир" верен?

> Сможешь ли теперь внятно сформулировать, с чем ты споришь

Всё будет. Ты только с ответами не затягивай.

> В твоих тезисах отсутствует упоминание, что Зеленский, кроме мира, много еще чего обещал

Есть тезис "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир". Я нигде не говорил, что за Зеленского голосовали только потому, что он обещал мир.

> Так с каким моим утверждением ты споришь?

Всё будет. Теперь укажи, где я писал, что люди голосовали за Зеленского исключительно потому, что он обещал мир.

> Т.е. ты не можешь внятно сформулировать, с чем ты споришь.

Могу. Но, пока, не буду, чтобы ты опять не начал вертеть задом. И так: в моём тезисе "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

> Прошло 15 дней, а ты так и не сумел сформулировать с чем ты споришь.

Прошло 15 дней, но ты так и не смог ответить на простейшие вопросы. Но я дам тебе ещё шанс: в моём тезисе "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

> Я уже ответил - да, говорится.

Где? Укажи место в цитате.

> У тебя написано "75% населения"

У меня написано "75% населения страны, которые за него проголосовали". Тебе не только несколько предложений трудно понять, но и одно сложное предложение?

> В самой цитате заключена ошибка

Никакой ошибки нет. Есть твои проблемы с пониманием написанного. И так: где в цитате "75% населения страны, которые за него проголосовали", говорится о людях не пришедших на выборы?

И так: люди могли проголосовать за Зеленского, только прейдя на выборы. Т.е. "75% населения страны, которые за него проголосовали", сделали это прейдя на выборы. Поэтому твой комментарий "75% это от числа пришедших на выборы." бессмысленен. Но я, видимо переоценив твои интеллектуальные способности, решил, что ты просто невнимательно прочитал то, что я написал.

> ты некорректно выразился и не способен признать свою ошибку.

Ты не понял написанного, но вместо того, чтобы переспросить, ринулся доказывать мою неправоту.

> Т.е. про не пришедших на выборы ты таки писал.

Я про них не писал в тезисе "75% населения страны, которые за него проголосовали".
И так: мой тезис "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса." верен.

Поэтому твоё утверждение в комментарии №56 "ты уравнял процент проголосовавших с процентом населения." - ложь. А также приписываемое мне "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского" - тоже ложь.

Ты даже не знаешь, что значит репрезентативный по определённому признаку. То, что одно множество является репрезентативным другому множеству по определённому признаку не означает полную тождественность этих множеств. Это азы формальной логики, но даже здесь ты умудрился ошибиться. Но, повторюсь, если тебе трудно понимать длинные предложения, я разобью мой тезис на части. И так: "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир." Да или нет?

> Уравнял по определенному признаку.

Ещё раз: если одно множество является репрезентативным другому множеству по определённому признаку, это не означает полную тождественность этих множеств.

> Т.е. "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского", но "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского" - ложь. В простонародье это называется шизофренией.

Уравнивать эти два понятия - да шизофрения. У тебя серьёзные проблемы с логическим мышлением: если все Серёжи - мальчики, это не значит, что все мальчики - Серёжи. Ты даже таких элементарных вещей не понимаешь.

> Ты понимаешь, что множества могут быть только равными или не равными?

У тебя реально проблемы с логикой: множества могут быть равными по одним признакам и не равными по другим. Это - азы. Если у тебя в одной группе 10 человек, 5 из которых мальчики, а во второй группе 15 человек, но 5 из них мальчики тоже, то эти две группы будут равными по признаку "мальчики" и неравнв=ыми по признаку "численность". Ты даже не понимаешь таких элементарных вещей.

> Вообще то я доказал неверность твоего утверждения.

Ты доказал только то, что у тебя всё очень плохо с логическим мышлением. И так: в моём изначальном тезисе "кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

> Ну когда наконец то ты сумеешь сформулировать, с чем ты споришь

Это ты начал спорить со мной, доказывая мою неправоту. А теперь, прижатый неудобными вопросами, просто сливаешь.

> Нет, я с тобой не спорил.

Ещё раз: это не ты писал?

- Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал."

Где в моём тезисе "кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

> И с этой фразы ты начал со мной спорить.

Где я с тобой спорил по поводу этой фразы?

Ты опять запутался в трёх соснах. Ещё раз: это не ты писал?

- Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал."

Да или нет?

> Я же дал твою точную цитату в виде ссылки:

У тебя настолько плохо с пониманием написанного? В цитате чётко сказано, что это ты пытаешься доказать мою неправоту. Так в чём я был не прав?

> Здесь (номер комментария) ты писал (точная цитата).

Я тебе уже несколько раз приводил твою цитату. Ты этого опять не понял? Повторю:

Комментарий № 40 "- Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал."

Вопрос: Где в моём тезисе "кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

> 75% не населения, а пришедших на выборы. У тебя неверная формулировка.

Моя цитата "75% населения страны, которые за него проголосовали". Они могли за него проголосовать не придя на выборы?

> Здесь ты пишешь именно за выборы и соответственно в том числе и про не пришедших.

Нет. Здесь я пишу, что "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны." Т.е. чётко разделяются люди, которые пришли на выборы и хотят мира и, которые не пришли на выборы, а следовательно не голосовали за Зеленского, но тоже хотят мира. Ты же пишешь, пытаясь уличить меня в ошибке, что "Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал.". Поэтому вопрос: где в моём тезисе "кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

> 75% населения это от чего? От чего процент?

"75% населения страны, которые за него проголосовали" Т.е. чётко видно, что 75% от проголосовавших.

> Видишь, я же говорю, давай номера комментария.

Я дал номер комментария ещё в 194 комменте.

И так, комментарий № 40 Ты пишешь: "- Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал." Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?

М-да, вместо внятных ответов очередной поток сознания. Ещё раз: я писал: "75% населения страны, которые за него проголосовали". Они могли за него проголосовать не придя на выборы? Далее (комментарий №100) ты пишешь: "что за мир != за зелю, что я изначально утверждал". Т.е. ты утверждал, что если человек за мир, то он голосовал за Зеленского. Это утверждение ошибочно. Но ты пытаешься сейчас доказать что ты и не спал?

Т.е. ты подтверждаешь, что это ты написал: (комментарий №100) "что за мир != за зелю"?

> Нет, не пытаюсь, а констатирую

И так: где в моём тезисе "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса." говориться, что за мир = за Зелю? И ложью я называл приписывание мне этого (за мир = за Зелю) тезиса.
И ещё раз: ты пишешь "Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал." Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?

> Я тебе дал конкретные ответы.

Нет. Вместо ответов опять слив и виляние жопой.

И так:
1) Где в моём тезисе "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса." говориться, что за мир = за Зелю?
2) Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?

> Ты это к чему написал?

К тому, что если 75% проголосовали за Зеленского, обещавшего мир, то можно предположить, что подавляющее большинство из них поддерживают идею мира. И если моё предположение верно, и эта выборка является репрезентативной по данному признаку, то три четверти жителей Украины не хотят войны. И результаты соц.опроса полностью подтвердили мою правоту. А процент людей, голосовавших за Зеленского, но не поддерживающих идею мира, если и имел место быть, то близок к статистической погрешности.

И так:
1) Где в моём тезисе "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса." говориться, что за мир = за Зелю?
2) Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?