Европейский суд обязал РФ лечить пациентку с редким

> > К чему вообще при каждом разговоре вспоминать о необходимости мировой революции?
> К тому что указывается факт - почему именно так получается в действительности.

В каждой новости про политику и экономику (бабло) - надо рассказать о более совершенном политико-экономическом строе, процитировать классиков марксизма-ленинизма.
В каждой новости про упавший самолёт надо рассказать про гравитацию, немного процитировать ньютонову физику.
В каждой новости про "хлопок" газа в девятиэтажке - надо рассказать про экзотермические химические реакции, вспомнить про Менделеева и Глинку.
Это же факты - именно из-за гравитации падают самолёты и из-за окисления газа происходят "хлопки".

Просто такие рассказы (про коммунизм, про гравитацию, горение) - они хоть и верные, но скучные, почти всем со школы известные и никому не помогут. Вот суть моих претензий к пылким юношам в комментах - всё верно говорят, но толку-то? (хотя накал пылкости могли бы и поубавить, на мой взгляд)

> > Но системную проблему это не решит.
> Системную проблему решает смена системы, или, на время -- (о чудо) появление такой вещи как "политическая воля".

Согласный.

> В крайнем случае - может помочь конкретное действие по обращению в уполномоченные органы, согласно Закону.

Сегодня (здесь, сейчас) - это представляется наилучшим планом действий.
Не цитирование ПСС Ленина, не рассказы о неизбежности коммунизма через 50+ лет и даже не катание собеседников на мужских половых органах.
Бегло проглядев тред - сколько комментаторов предлагают каждый из этих двух вариантов? Я вижу что практически поголовно - все высказываются по варианту №2 (посидели - потрындели о марксизме - помечтали - полаялись - разошлись).

> В клятом Советском Союзе одной литовской девочке отрезало ступни косилкой. И ее из литовского колхоза за 12 часов доставили в Москву. И там пришили ступни.
> Ну т.е. в какой-то момент даже ради нее одной гоняли самолет в Москву. И тут самое время начать расцарапывать себе лицо и причитать про расход топлива, дескать сколько детей можно было привезти из их дома в больницы своих городов - а все потратили на одну девочку.

Вы, в Вашем любимом стиле, опять сравниваете несравнимое.
Даже в противопоставляемой Вами РФ бюджет может себе позволить отправить К.Шевцову в Москву.
Да я думаю она и сама может. Даже если бюджетно - на поезде, у неё не настолько срочный случай что сутки туда-сюда будут иметь какое-то значение. Цена транспортировки - суммы порядка единиц-десятков тысяч рублей. Но К.Шевцовой поездка к московским специалистам никак не поможет.
Стоимость перелёта самолёта Москва-Литва в СССР была не космически высокой, топливо стоило дешевле газировки - поэтому экономике не был нанесён чудовищный удар, веских поводов расцарапывать себе лицо нет.

Далее, лечение К.Шевцовой предполагает курс лекарств, стоимость которого свыше полумиллиона рублей в месяц. Насколько я понимаю - в течение продолжительного периода времени (в описании препарата пишут про поддерживающую терапию, когда в месяц требуется всего на 1/3 меньше препарата по сравнению с начальной фазой). Предоставляю Вам возможность провести подсчёты самостоятельно.
Пришивание ступней девочке по имени Раса хотя и было сложной хирургической операцией, но обошлось государству не сильно дороже любой другой аналогичной операции.
Последующий реабилитационный период тоже не представляется чем-то из ряда вон выходящим по стоимости - люди часто лишаются конечностей, процедура обкатанная, никаких космических сложностей.

> При клятом социализме государство само себе выпускает лекарство, а не берет его на полке с конским ценником, после того, как это лекарство произвел какой-то эффективный собственник.

Некоторые виды лекарств таки импортировались. Что рушит Ваш тезис о полной самодостаточности фармакологии СССР. Импортируемые лекарства производил "какой-то эффективный собственник", продавал их за конский ценник.
Также прошу пояснить - каким образом пример СССР способен помочь К.Шевцой здесь и сейчас (в пределах нескольких месяцев)? Если никак - то зачем Вы его приводите? Не с кем поговорить об этом?

> А при клятом срциализме можно в первую очередь синтезировать необходимые лекарства и материалы.

У меня сложилось впечатление что Вы себе представляете жизнь при социализме как некую форму мазохизма - с отказом от персонального автотранспорта и прочими бытовыми неудобствами. Это заблуждение. Описываемые Вами приоритеты ("в первую очередь...лекарства и материалы") были вынужденными, целью социалистического государства никогда не ставилось намеренное лишение граждан личного автотранспорта, а даже наоборот.

"Лекарства и материалы" никак не связаны с производством автомобильного бензина, это разные фракции. Грубо говоря из тонны нефти не получится сделать "тонну бензина либо тонну лекарств". Всегда будет фиксированный (в зависимости от качества нефти, конечно) процент выхода бензина и фиксированный процент выхода "лекарств".
Химики смогут объяснить это лучше меня.

Извините, но у Вас не получится построить социализм и коммунизм при Вашем уровне образования. Я опечален этим фактом.

> > я уже сказал
> "Заипёшься" пишется с мягким знаком, если ты не в курсе.
> :)))

Слушай, мне не кажутся смешными твои кавалерийские наскоки на произвольно выбранные тобой из цельного текста предложения.
Серьёзно говорю - завязывай. Читай сообщения целиком, а не только когда предложение с гласной буквы начинается.

> > Речь шла о штрафах, которые ЕСПЧ любит выписывать
> Такая у него хохма.
> И что это меняет?

Это изменяет в сторону уменьшения общий бюджет нашей страны. Который наполняется (в том числе) из наших с тобой карманов. И в котором и без этого не хватает денег на лечение женщины из Краснодарского края.
Это всё было объяснено в исходном тексте сообщения к которому ты прикопался. Почему мне приходится повторять уже неоднократно объяснённое?
Если ты это всё подшофе пишешь - так и скажи, я пойму, сэкономишь мне уйму времени.

> > В таком случае оставляю за собой право характеризовать тебя
> А у тебя кто-то отнимал это право? Характеризуй, как хочешь. Мне поипать. От слова абсолютно.

Извини, ошибочно составил о тебе мнение как о резковатом, дотошном, но в целом вменяемом собеседнике.
Исправлю эту ошибку.

> Извини, ошибочно составил о тебе мнение как о резковатом, дотошном, но в целом вменяемом собеседнике.

Да что ты!!! Я - ебанутый. Я тебя разве не предупреждал? :)))

ЗЫ. Значит, так нихера и не понял.
Ну, видимо, не судьба.

> А эльфов и долбоёбов я не люблю. Уж, извини.

На вотт.ру на данный момент нет пользователя "Уж", к которому ты обращаешься =)

Вечером прокомментирую.

> Бытие определяет сознание. Не наоборот.

Там положительная обратная связь. Но первично все равно бытие.

И десятки тысяч простых людей, обречённых решениями всяких ЕСПЧ и прочих, на смерть от "точечных" демократических бомбардировок.

> И десятки тысяч простых людей, обречённых решениями всяких ЕСПЧ и прочих, на смерть от "точечных" демократических бомбардировок.

Ишшо адын!

> Поскреби либерала - найдешь фашиста.

Выйди голышом на мороз - замёрзнешь.
Дерзи незнакомым людям - опилюлишься.
Я ещё много трюизмов знаю, но ты что сказать-то хотел?

> А охранителя, похоже, скоро и скрести не надо будет.

Пылкого борца "за всё хорошее" не нужно скрести уже прямо сейчас.

> Ну а по поводу "решений" этого самого ЕСПЧ, то лет 6 назад, на Украине, женщина выиграла в нем суд по обязательству Украины выплачивать пенсии жителям территорий, неподконтрольных Киеву.

Зачем ты врешь, когда

> И десятки тысяч простых людей, обречённых решениями всяких ЕСПЧ и прочих, на смерть от "точечных" демократических бомбардировок.

Ведь как минимум ЕСПЧ давал приказ бомбить Донецк и утюжить танками Луганск. Или это просто шизофрения в твоей голове?

Не приписывай свои шизофренические выводы другим людям.

О, бля, Вертиго Уан и тут хуи в панамку собирает.
А ещё говорил, чёйта я его нахуй слал.

> Вы, в Вашем любимом стиле, опять сравниваете несравнимое.

Нет, Вы просто ограниченный дурачок и не понимаете что я пишу.

Чтобы Вы знали - человек должен безошибочно интерпретировать сказанное. Т.е. если Вы не способны (спойлер: а Вы неспособны) без искажения переформулировать точку зрения оппонента, то Вас надлежит гнать ссаными тряпками из спора.

Кроме того, приличный человек должен уметь оперировать тезисами и антитезисами. А иначе его надо гнать ссаными тряпками из спора.
Ну т.е., условно говоря, Вы должны уметь расчертить условный лист на две части и самостоятельно писать аргументы "за" и "против", и только потом лезть со своей аналитикой к взрослым.

Очевидно, что Вы этого ничего не делаете и поэтому завсегда смешны и просто выпрашиваете, чтобы Вас называли дурачком.

Например тащемта набегаете с аргументом "спервадобейся" предлагаете зарплату отдавать в бюджет. Вы знаете, что над этим аргументом смеются все приличные люди? Или на Вашей планете не смеются над этим аргументом?

> Стоимость перелёта самолёта Москва-Литва в СССР была не космически высокой, топливо стоило дешевле газировки - поэтому экономике не был нанесён чудовищный удар, веских поводов расцарапывать себе лицо нет.
>
А что это в благословляемой Ваши РФ лекарство не стоит дешевле газировки?
Представьте такую картину: лекарство для Шевцовой стоит дешевле газировки, экономике не наносится чудовищный урон. Шевцову не надо возить спецрейсом в Москву. Она покупает лекарство, принимает и живет. И Хэппиэнд.
>
> > При клятом социализме государство само себе выпускает лекарство, а не берет его на полке с конским ценником, после того, как это лекарство произвел какой-то эффективный собственник.
> Некоторые виды лекарств таки импортировались. Что рушит Ваш тезис о полной самодостаточности фармакологии СССР. Импортируемые лекарства производил "какой-то эффективный собственник", продавал их за конский ценник.
> Также прошу пояснить - каким образом пример СССР способен помочь К.Шевцой здесь и сейчас (в пределах нескольких месяцев)? Если никак - то зачем Вы его приводите? Не с кем поговорить об этом?

Я не выдвигал тезис о полной самодостаточности фврмакологии СССР.
У Вас бездоказательное утверждение, что импортируемые лекарства были за конский ценник.

Также прошу пояснить что этот вопрос делает в коменте ко мне:
> Также прошу пояснить - каким образом пример СССР способен помочь К.Шевцой здесь и сейчас (в пределах нескольких месяцев)? Если никак - то зачем Вы его приводите? Не с кем поговорить об этом?

Как несложно догадаться, всем кроме дурачков, СССР не существует и даже коробку спичек не может купить, не то что кому-то помочь. Зачем Вы такую хуйню городите?

Рассказ о реконстрируемом социалистическом государстве должен поправить картину мира у тех, кто не ебанатый наглухо. Рассказ об СССР - это такой рассказ на минималках.
Так-то в чистом виде сравнивать СССР и сегодня - это все равно что сравнивать себя сегодняшнего с собой пятилетним. Понятно что все быстрее и сильнее себя пятилетнего. Но закавыка в том, что можно было быть лучше себя сегодняшнего.
>
> > А при клятом срциализме можно в первую очередь синтезировать необходимые лекарства и материалы.
> У меня сложилось впечатление что Вы себе представляете жизнь при социализме как некую форму мазохизма - с отказом от персонального автотранспорта и прочими бытовыми неудобствами. Это заблуждение. Описываемые Вами приоритеты ("в первую очередь...лекарства и материалы") были вынужденными, целью социалистического государства никогда не ставилось намеренное лишение граждан личного автотранспорта, а даже наоборот.

Вы как обычно нихуя не поняли.
>
> "Лекарства и материалы" никак не связаны с производством автомобильного бензина, это разные фракции. Грубо говоря из тонны нефти не получится сделать "тонну бензина либо тонну лекарств". Всегда будет фиксированный (в зависимости от качества нефти, конечно) процент выхода бензина и фиксированный процент выхода "лекарств".
> Химики смогут объяснить это лучше меня.

А что застенчиво промолчали и не рассказали почему из нашенских лекарств хуй, да ни хуя, а лекарства не стоят дешевле газировки?
>
> Извините, но у Вас не получится построить социализм и коммунизм при Вашем уровне образования. Я опечален этим фактом.

У меня все в порядке с образованием. Проблемы на Вашей стороне. А Вы все еще не сказали в каком курятнике учились и на кого.

> > Пылкого борца "за всё хорошее" не нужно скрести уже прямо сейчас.
> Тебя, что ли?
> Это и так видно, но спасибо, что подтвердил.

Ты прекрасно понял что речь о тебе, не кривляйся - не в детском саду.

> Я с Вами спорить не буду, потому что это переливание из пустого в порожнее. Это всё потому, что Вы - дурачок-балабол, не отвечающий за свои слова.

У Вас со мной спорить не получится потому что для этого у Вас недостаточно ума. А у меня для этого недостаточно желания. Поэтому - спора не выйдет, 100%.
Что мы имеем на данный момент - критический разбор Ваших примитивных уловок из ложных аналогий и попыток давления на эмоции. А, ещё Ваши неконтролируемые позывы к сквернословию, которые я могу объяснить лишь Вашим дурным воспитанием.

> Я не являюсь демагогом,....., пока пруфы не занесете в студию.

Вы являетесь демагогом, что уже несколько раз Вам указано критическим разбором Ваших же постов.
Ваше согласие или несогласие с фактами не имеет никакого значения для меня. Ваше игнорирование фактов многое о Вас говорит.
Ваши неизобретательные попытки унизить меня не имеют никакого значения для меня.

> Эррати́в (от лат. errare в значении «ошибаться») или какогра́фия (от др.-греч. κακός — плохой и γράφω — пишу) — слово или выражение, подвергнутое умышленному искажению носителем языка, владеющим литературной нормой, для придания особого эффекта.

Вы добились "особого эффекта", но кривляния в серьёзной дискуссии мне не по душе. Демагогические приёмы Вами применялись в прошлом не единожды. На что я Вам указывал уже тоже не единожды.

> Лично я ничего идти искать не буду.

Я прекрасно знаком с Вашими предосудительными привычками. Именно поэтому я неоднократно говорю Вам: все услуги по Вашему обучению и поиску за Вас информации - очень сильно платные. Потому что проделывать значительный объём работы чтобы демагог вроде Вас ответил "это всё херня, не верю я вашим пруфам" - удовольствие ниже среднего, Вы недостойны таких усилий.

> Если Вы не в состоянии описать здесь в студии, те шаги, которые нужно пройти, чтобы уьедиться в Вашей правоте - тогда вопросов нет.

Я в состоянии, извольте:
1. Уволиться с Вашей нынешней работы.
2. Устроиться на работу в экономический отдел Комитета здравоохранения администрации Вашего населённого пункта (в крупных городах такие точно есть, в мелких деревнях наверное надо в райцентре искать), поработать там год-два в планово-финансовом.
Это не сложно, тысячи людей по всей стране уже делали это. Сможете и Вы, если образование позволит.

Более простой способ, достаточный для понимая картины умным человеком (Вам его не предлагаю, по очевидной причине) - поискать на сайте здравоохранения при администрации информацию о бюджете за год. Там обычно подборки - за каждый год. Наличие заранее спланированного на год вперёд бюджета должно намекнуть пытливому уму (я не о Вас сейчас, как Вы наверняка догадываетесь) что незапланированные заранее траты сократят объём спланированных к выполнению работ. В случае со здравоохранением - сократят количество/качество вылеченных пациентов относительно ранее запланированного.

> мозги́ - разг. ум, умственные способности ◆ Раскинь мозгами! ◆ Пошевели мозгами!

Признаться - не ожидал использование "разг." от столь утончённого собеседника как Вы. Разочарован Вашей неспособностью придерживаться выбранного Вами же стиля ведения беседы.
(разг."Что ж ты, фраер, сдал назад?")

Спешу Вас заверить - мои умственные способности (также как и наличие головного мозга) неоднократно подтверждены уполномоченными на то специалистами, например - комиссиями при выдаче документов об образовании различных уровней.

> Я напомню что говорил еще про зарплаты ногомячистов. Еще до уважаемого Дмитрия Анатольевича.

Вы постоянно сбиваетесь на рассказы про бузину в огороде и дядьку в Киеве. Почему?

> Ожидается, что читатель догадается о намеке на то, что тратятся охулиарды денег на разные спорные затраты - и это м.б. покупка кресла из кожи анусов редкого вида антилоп.

Ожидается, что Вы догадаетесь что практика "а давайте лучше зарплату Х пустим на оплату лечения Шевцовой" - это порочная практика. Хотя бы потому что при попытке подставить вместо Х например Ваши ФИО Вы отчего-то начинаете уходить от предметного разговора. Не сомневайтесь - легко найдётся достаточно большое количество граждан, которые скажут что лично Ваша работа никому не нужна или как минимум должна оплачиваться гораздо ниже.

> А зачем Вам моя профпригодность?

разг."Чисса поржать!"

> Я зарплату получаю не из бюджета. Дальше можно было пояснять всяфкое, но Вы не поймете.

Повторяю уже примерно третий или четвёртый раз: в данном случае никакой принципиальной разницы из бюджета или нет. И даже объяснял почему.

Судя по настойчивому рефрену про мозг и мозги - больше Вам нечего сказать по существу, кроме предосудительного перехода к оскорблениям? Понимаю =)

> Я нигде не лгу и не занимаюсь лемагогией.

Даже вот в этом предложении - и лжёте и занимаетесь =)

> Это просто Вы мне все приписываете. Потому что Ваша натура гниловата.
> Чуть более приличный человек, чем Вы уже бы признал что пруфов нету и извинения занес в студию.

Откуда Вам, демагогу и лжецу, знать о приличиях??

> Ну Вы хотя бы могли рассказать какая у Вас специальность. Но вместо этого кокетничаете тут.

Это не кокетство, это твёрдый отказ раскрывать информацию о себе, тем более не относящуюся к разговору. Отказ неоднократный, но я вижу что Вам до сих пор непонятный.

> Написание тезисов подразумевает некую небольшую критическую работу к собственноручно написанному.

Любая работа по Вашей просьбе - только за неподъёмные для Вас деньги, ибо это будет работа впустую. Это уже который раз повторяю? Сбился со счёта. Когда Вы это поймёте?

> А я знал что так и будет.

И Ваше же собственное поведение этому причиной. Вы не заслуживаете траты сил на Вас, потому что неспособны понять написанное, а неудобные для Вас факты сходу и без доказательств объявляете ничтожными. У меня уже есть некоторый негативный опыт разговоров с Вами.

> Тезисы не цитируются. Это такая же хуйня, как например масло масляное.

Ваши же слова чуть раньше: "Не процитируете ли тезисы,". Вы столь самокритичны!!! Это экономит мне время - мне не придётся писать Вам что вы пишете "хуйню".

> Если бы Вы хотя бы раз в жизни провели тезирование, то Вы бы знали.

И снова: ничего делать по Вашей просьбе без предварительной превосходящей Ваши финансовые возможности оплаты я не буду.
Даже просматривать собственные предыдущие посты с целью выделения главной мысли.
Бесплатно для Вас - только макание Вас в Вашу собственную ложь и недостойные полемические приёмы.

> Вы просто дурачок с узким кругозором.

Ваш смехотворный кругозор Вы уже продемонстрировали в достаточной мере. Сомневаюсь в Вашей компетенции составить верное суждение о моём кругозоре.

> Который не умеет в тезирование, не умеет оперировать тезисами и антитезисами

Вы не замечаете (или не хотите замечать?) разницы между "не умеет" и "отказывается делать без адекватной оплаты".

> Через это Вам мерещатся заговоры демагогия и ложь

Очередное насквозь лживое заявление.

> Спасибо. Здравствуйте. Приходите еще.

Всего Вам наилучшего!

> Ты прекрасно понял что речь о тебе, не кривляйся - не в детском саду.

Дорогой друг, ты в угаре не заметил даже, как стал выкрикивать социал-дарвинистские лозунги.

Я прекрасно понял, что ты пытался меня задеть.

Но мне это малоинтересно: мне все равно, что там про меня думает тупой социал-дарвинист.

Это все пусть остается на Вашй совести, если она у Вас есть. (спойлер: у Вас ее нет).

> > Я нигде не лгу и не занимаюсь лемагогией.
> Даже вот в этом предложении - и лжёте и занимаетесь =)
> > Это просто Вы мне все приписываете. Потому что Ваша натура гниловата.
> > Чуть более приличный человек, чем Вы уже бы признал что пруфов нету и извинения занес в студию.
> Откуда Вам, демагогу и лжецу, знать о приличиях??
> > Вы просто дурачок с узким кругозором.
> Ваш смехотворный кругозор Вы уже продемонстрировали в достаточной мере. Сомневаюсь в Вашей компетенции составить верное суждение о моём кругозоре.
> > Через это Вам мерещатся заговоры демагогия и ложь
> Очередное насквозь лживое заявление.

> > Ну Вы хотя бы могли рассказать какая у Вас специальность. Но вместо этого кокетничаете тут.
> Это не кокетство, это твёрдый отказ раскрывать информацию о себе, тем более не относящуюся к разговору. Отказ неоднократный, но я вижу что Вам до сих пор непонятный.

Так Вы м.б. и с именем и возрастом напиздели? А если нет, то чего стесняетесь назвать специальность?
>
> > Написание тезисов подразумевает некую небольшую критическую работу к собственноручно написанному.
> Любая работа по Вашей просьбе - только за неподъёмные для Вас деньги, ибо это будет работа впустую. Это уже который раз повторяю? Сбился со счёта. Когда Вы это поймёте?
> > Если бы Вы хотя бы раз в жизни провели тезирование, то Вы бы знали.
> И снова: ничего делать по Вашей просьбе без предварительной превосходящей Ваши финансовые возможности оплаты я не буду.
> Даже просматривать собственные предыдущие посты с целью выделения главной мысли.
> Бесплатно для Вас - только макание Вас в Вашу собственную ложь и недостойные полемические приёмы.

Если бы Вы могли в тезирование, тогда Ваш отказ понятен. А так хуле ломаетесь и набиваете цену за работу, которую выполнить не можете?
>
> > А я знал что так и будет.
> И Ваше же собственное поведение этому причиной. Вы не заслуживаете траты сил на Вас, потому что неспособны понять написанное, а неудобные для Вас факты сходу и без доказательств объявляете ничтожными. У меня уже есть некоторый негативный опыт разговоров с Вами.

Какие там неудобные факты Вы озвучили. Включили бы их в тезисы, или отдельном списком издайте, чтобы мне было стыдно, что я их не заметил.

[О каких разговорах тут идет речь? Назовите свой прошлый ник. С Вами, как с Вертиго-Уан, на моей памяти, мы только второй раз пересекаемся, и Вы сходу мне демагоию и все такое приписываете.]
>
> > Тезисы не цитируются. Это такая же хуйня, как например масло масляное.
> Ваши же слова чуть раньше: "Не процитируете ли тезисы,". Вы столь самокритичны!!! Это экономит мне время - мне не придётся писать Вам что вы пишете "хуйню".

Да, определяя Вас как дурачка, с ограниченным кругозором, я пытаюсь насЧупать границы Вашего невежества. Да, я написал "Не процитируете ли тезисы," - это специально написанная хуйня. И если бы Вы представляли собой более толковую версию самого себя, Вы бы мне рассказывали что я неправильно понимаю тезисы.
> > Который не умеет в тезирование, не умеет оперировать тезисами и антитезисами
> Вы не замечаете (или не хотите замечать?) разницы между "не умеет" и "отказывается делать без адекватной оплаты".

А так сразу стало понятно, что Вы тезисы ни разу в жизни не писали.

> стал выкрикивать социал-дарвинистские лозунги.

Например, где?

> Я мягко говоря плохо бы отнесся к лишению зарплаты. Только я пока не предлагал лишать зарплаты. Я просто указал на тот момент, что деньги легко и непринужденно находятся. А когда нужно спасать человека, тол они чего-то не находятся.

Если Вы предлагаете "найти" деньги на лечение Шевцовой в фонде оплаты труда футболистов и Медведева (а Вы именно это и предлагаете, "просто поставив рядом 2 факта"), то Вы именно предлагаете лишить их зарплаты (возможно - не в полном объёме, но я думаю даже частичное лишение их не обрадует).
Почему бы Вам не привести рядом любые другие "2 факта" - например "стоимость лечения Шевцовой" VS "стоимость производства самолёта в интересах МО РФ"? Если Вам всё равно какие именно 2 факта приводить?
Если бы Вы привели в пример любое преступное расходование средств из бюджета страны - это было бы уместно. Но Вы привели в пример совсем другое, за что и получили критику с моей стороны.
Деньги на оплату труда футболистов и Медведева запланированы в бюджете заранее. Срочная (внезапная) потребность Шевцовой в дорогостоящем лечении заранее запланирована не была. Когда человеку циркуляркой отрезает палец - на помощь ему деньги в бюджете здравоохранения КК предусмотрены, потому что это является обыденной травмой. В реальном мире здравоохранение рассчитывает на некоторый среднестатистический объём пациентов, на основании данных в том числе за предыдущие годы. Предполагаю что есть некий резерв, на отклонения от запланированных значений, но он невелик и требует весомых обоснований перед вышестоящими органами. Обоснования вида "А вдруг в следующем году к нам придёт Шевцова и попросит на лечение по полмиллиона в месяц?" не годятся.


> > Где в этом Вы увидели аргумент "спервадобейся"? Это ложное обвинение и последующие Ваши реплики про приличных людей и планету примите per rectum.
> Я объяснил где увидел.

Я объяснил что Вы увидели то, чего нет. Стало понятнее, после моих объяснений?

> Нужно рассказывать о бюджете с учетом названных фактов

Ваши факты о бюджете являются верными.
Ваш посыл "Я просто указал на тот момент, что деньги легко и непринужденно находятся. А когда нужно спасать человека, тол они чего-то не находятся. " является неверным. ФОТ Медведева и футболистов не "легко и непринуждённо находится", а довольно продолжительное время существует на одном и том же месте. И именно поэтому бюджет страны его учёл заранее. Необходимость спасения Шевцовой заранее предусмотрена не была. Возможно, после решения суда (я не про ЕСПЧ, а про местный суд), на следующий год бюджет здравоохранения КК будет соответствующим образом увеличен, что позволит закупить ей лекарство.
Можно попробовать предположить в ущерб каких статей каких бюджетов произойдёт это увеличение. С некоторой вероятностью - это приведёт к подобной же статье в СМИ в 2022 году про условную пациентку Иванову из условной Брянской области, страдающую аналогичным заболеванием.

> Чтобы сравнивать между собой два случая - нужно пересчитать для одних и тех же условий.

Когда Вы зачем-то привели в пример девочку - Вы не озаботились этим. Вы там вообще ничем не озаботились - ни необходимостью доставки в Москву, ни объяснением какую эта доставка сыграла роль в собственно самой помощи, ни анализом затрат на обеих пациенток (даже без приведения к ценам 2021 года). И вот Вы зачем-то требуете этого от меня. Смешно.

> Ну предположим что в 2020 году денег на лечение в бюджете не было. Но вообще нужно лечить Шевцову или пусть умрет?

Конечно нужно! Но в настоящее время вопрос так не стоит.
А стоит вопрос "нужно лечить Шевцову или 10-100 раковых больных?" На такой вопрос Вы бы как ответили? В бюджете деньги только на что-то одно из двух. (есть и другие варианты постановки от "Шевцова или реанимация 100 новорождённых в роддомах" и до "Шевцова или туалетная бумага во всех медучереждениях КК?").
Я не считаю людей из здравоохранения КК злонамеренными гражданами, поэтому склонен предположить что они рассмотрели все доступные варианты перераспределения имеющихся у них средств, прежде чем отказать Шевцовой.

> В бюджеты 2021 года и последующих лет нужно дополнительно включать суммы на лекарства для Шевцовой, или как?

Нужно.
Однако в текущей ситуации в стране - скорее всего это будет сделано за счёт медицины других областей РФ. Или за счёт образования. Или даже обороны. Поэтому я испытываю осторожный скепсис относительно того, что это принесёт стране пользу. Вылечат Шевцову - в следующем году не хватит денег Ивановой из Брянской области. Или сократят десяток бюджетных мест в ВУЗах.
Как Вы справедливо полагаете - это всё издержки текущего политико-экономического строя. Но мечты о смене строя на более прогрессивный никак Шевцовой не помогут.

Для протокола: даже самое справедливое в мире социалистическое государство ВСЕГДА будет иметь в своём распоряжении ограниченное количество ресурсов. И поэтому всегда найдётся хоть одна область (не обязательно здравоохранение) где картина будет не идеальна. И у внешних врагов (в чьих интересах действует ЕСПЧ) всегда будет повод выразить "возмущение чудовищным нарушением прав человека".

> Я имел в виду обращение к выделенным бюджетам. Надо было потратить - взяли и потратили.

"Взяли" - значит было откуда взять. Я очень сильно сомневаюсь что "взяли" из зарплаты членов ЦК КПСС или вообще из чьей-либо зарплаты.
А если бы негде было "взять" - то что было бы? А было бы то же самое что и с Шевцовой - "нет денег". Прооперировали бы в местной больнице, как и всех остальных с такими же травмами.
Литовской девочке - повезло. Шевцовой - не очень.

> Это была уникальная операция. Это сейчас каждый гражданин начиная с трех лет может провести такую операцию, но тогда это было не так. И уровень медицины был такой: заштопать ноги и не пришивать ступни.

Переформулирую вопрос: а почему в Москве были специалисты высокого уровня квалификации, достаточного для проведения уникальной операции, а в Литве не нашлось? Намекаю: не являлось ли распределение благ (высококвалифицированной медпомощи, в нашем примере) несколько неравномерным? Я считаю - да, являлось. Не по причине заговора, а по причине банальной нехватки ресурсов даже у СССР.

> Конкретное лекарство для Шевцовой имеет конский ценник.

Именно поэтому заболевание Шевцовой и является трудноизлечимым. Если бы это лекарство стоило рублей 10 за курс - его бы Шевцовой прописал участковый терапевт и она его купила бы на свои деньги на сдачу с хлеба. И мы про Шевцову никогда не услышали бы.
Я не знаю себестоимости этого лекарства, предполагаю что "конский ценник" чем-то оправдан (помимо жажды наживы). Производители других лекарств наверняка на них тоже наживаются, но при этом цена остаётся в пристойных рамках. Скорее всего - лекарство для Шевцовой имеет какие-то особые сложности в производстве (например делается из слёз 50-летних девственниц, прошедших 20-летнюю выдержку. Или имеет в своём составе частицы лунного грунта).

> Вообще комент был написан в ответ на слова другого человека, не на Ваши слова.
> Там содержался тезис: "Сегодняшняя ситуация отличается лишь тем, что государство олигархов на лечение больных может выделить не 1 млн., а 500 тыс. р."

Претензия снимается, Ваш пример про СССР полностью оправдываю. Выбор в качестве примера литовской девочки порицаю, по ранее изложенному списку причин - случаи несравнимые.
С тезисом Вашего оппонента склонен согласиться - в данном случае вопрос упирается в деньги. Вылечить Шевцову можно и без смены текущего общественно-политического строя - например за счёт сокращения расходов на образование. При социалистическом строе за счёт устранения класса эксплуататоров в распоряжении страны будут большие средства, что позволило бы вылечить Шевцову без существенного сокращения финансирования важных отраслей.

> А теперь расскажите как должен был бы выглядеть идеальный комент от меня к указанному тезису, чтобы Вы тут странные вопросы про помощь СССР для Шевцовой мне не задавали?

К указанному тезису идеальным было бы отсутствие возражений, так как я считаю его верным.
Поясню чуть более развёрнуто: такого рода проблемы чаще всего упираются в ограниченность доступных ресурсов (банально - денег, хотя бывает нет времени, физически нет рабочих рук и т.п.).
При СССР ресурсы внутри страны распределялись одним образом (лично я считаю его более справедливым, но моё мнение неважно), сейчас в РФ распределяются другим образом.
Построив социалистическое или даже коммунистическое государство мы обеспечим более равномерное распределение ресурсов, скорее всего - увеличение общего количества доступных ресурсов. Но ресурсы всегда будут ограничены, даже если на рядового гражданина их будет приходиться НЕПРИЛИЧНО МНОГО.
Всегда найдётся такая потребность, осуществить которую "здесь и сейчас" будет невозможно - из-за ограниченности ресурсов.
Пример: поэтически настроенный юноша из коммунистического общества далёкого будущего выразит потребность в новой звезде в созвездии Большая Медведица, для усиления эффекта создаваемых им гениальных стихов. ЕСПЧ далёкого будущего сразу выступит о чудовищных страданиях и лишениях творческой личности, конечно же. Пылкие комментаторы с вотт.ру далёкого будущего выступят с осуждением принимающих решения органов, заменяющих в будущем государство, скажут "убивают Поэта, бездушные сухари! Не за то стояли на майдане! Не для этого мы строили коммунизм, коммент за комментом!"

> Так-то и к столбу доебаться можно.

Любезный мой собеседник! Вы напрасно приписываете мне предосудительно желание выискивать несуществующие в Ваших речах изъяны!
Но когда я вижу в Ваших постах логические неувязки или неверные выводы (в том числе - по причине недостаточности Ваших знаний в каких-либо областях), то я считаю своим долгом указать на них. При этом я стараюсь это сделать в как можно более доброжелательной форме, ведь это нормально когда человек не является специалистом во всех областях знаний. Мне несложно поделиться если я что-то знаю, например про фракции нефти я немного читал ранее.
На попытки манипуляций и демагогии я реагирую менее доброжелательно.

> > > Так-то в чистом виде сравнивать СССР и сегодня - это все равно что сравнивать себя сегодняшнего с собой пятилетним. Понятно что все быстрее и сильнее себя пятилетнего. Но закавыка в том, что можно было быть лучше себя сегодняшнего.
> > Я первый раз с Вами полностью и безоговорочно согласен. Запомню этот момент.
> А что не используете мною сказанное, раз Вы со мной согласны?

Я считаю что искажать факты, передёргивать, выборочно цитировать или приводить ложные аналогии не следует даже во имя великой цели. А уж во имя великой и благородной цели - не следует ВДВОЙНЕ. Это может дать (и даёт) оппонентам лишние поводы заявлять о лживости всей цели в целом, раз её адепты (Вы, я) оперируют подобным образом. Поэтому аргументация должна быть многократно проверена и отточена до состояния "комар носа не подточит". Пылкость в таких делах только помеха.

> Что Вы рассказали? Про лекарство которое дешевле газировки, или про лекарства дешевле газировки?
Ваши слова, чуть ранее: "А что застенчиво промолчали и не рассказали почему из нашенских лекарств хуй, да ни хуя, а лекарства не стоят дешевле газировки? "

Вот я и рассказал, про "лекарствА которые стоят дешевле газировки". Всё как Вы просили, так почему претензии? Как я уже сказал - пылкость это помеха в благородном деле борьбы за идеалы. Спокойствие и методичность - вот лучшие союзники.

> Да, есть пробелы и я могу ошибаться. Это со всеми так. Просто у кого-то такое случается, а кто-то из такого состояния не вылазит ваще.

И вот уже второй раз подряд я с Вами согласен. Это добром не кончится! =)
Всё же - давайте будем снисходительны к окружающим и не будем без доказательств обвинять их в том что они ошибаются постоянно.

> Про какое составление бюджета организации Вы сейчас спизданули? Каким образом бюджет Краснодарского края превратился в бюджет организации?

Бюджет комитета здравоохранения КК, бюджеты подчинённых медучреждений = бюджет организации. Не давайте мне лишних поводов усомниться в Ваших мыслительных способностях!
В КК помимо здравоохранения есть и другие интересные отрасли - образование, например. Из образования в медицину деньги нельзя просто так взять и переложить как из кармана в карман.

> Про бюджет организации я могу легко и непринужденно рассказать. Там вышел за рамки бюджета, никто не умирает, просто обосновываешь заявку также, как и бюджетную заявку до этого.

О, так Вы что-то знаете о вопросе, хоть и прикидывались несведущим?
Обосновываешь заявку - и что? В какие сроки она будет рассмотрена? На каком уровне? Приходилось ли Вам согласовывать заявки на дополнительные ~7 млн.руб./год? Каким образом осуществляется текущая деятельность в случае когда бюджет уже израсходован, а до удовлетворения заявки ещё много времени?
Как я уже Вам ранее говорил - страна может найти дополнительные средства на лечение Шевцовой. Только это не мгновенный процесс (так устроена бюрократическая система). И в текущих условиях в стране - с очень большой вероятностью средства будут найдены в карманах соседнего региона (а не в карманах олигархата, о чём некоторые наивно мечтают).

> Тогда

Когда? Каким образом нежелание сообщать о себе никакой личной информации "позорит" мою альма-матер?

Жми бардак-батон. Мой ник коверкают 7 лет.

> И это даёт тебе право нарушать указания модераторов?

Апелляция к модераторам - последнее пристанище негодяя.

> Интересная логика.

Жми. Они сами решат.

> Апелляция к модераторам - последнее пристанище негодяя.

"Стучать ментам - западло", да?

> Жми. Они сами решат.

Да нажал уже, не секунди!
Самому уже интересно - пропишут тебе 2 месяца "набираться ума" или модераторскому слову грош цена?

> или модераторскому слову грош цена?

Бля, это ж рафинированная гантелошная.