> Задача ученого - провести чистый эксперимент, и они умеют это делать.
Не видел, чтобы их чистый эксперимент доказал отравление Сисяна боевым, либо каким-то другим ОВ, причастность к отравлению кого-либо, кроме организма болезного.
> > [Вопрос только к фоткам интерьеров]
> [Но на самом деле дворец весь такой секретный-пресекретный, что его охраняет не то ФСБ, не то ФСО, не то они вместе, не то по очереди.]
Съемка никак не отражает наличие или отсутствия секретности или такой охраны.
Она отражает голые стены.
Но это эффектно, как ни крути.
Потому как она - конкретный фактаж на фоне, выходит, лехиного виртуала.
И что бы там ни было, кому бы это все ни принадлежало, сколько бы ни стоило ранее, сейчас или в будущем - оно теперь "голые стены".
> [Вот именно, что эффектно. А не эффективно. Шоу прикольное, выглядит дорого-богато, результат 0,0.
Поколение MTV выросло и нарожало детей.]
Я про съемку с голыми стенами.
Она эффектна после визуала в фильме.
Это как в ролике и на сайте.
> Без роликов Навального никто ни о чем не догадывается?
Кто как. Кому-то вообще похер.
Охранители, как обычно, жеманятся, кокетничают и шевелят бровями, типа как о вмешательстве ВС РФ на Донбассе в 2014-м — "а вы докажите". Но между собой-то при этом согласны, что вмешательство было.
А тут наглядно показано, что эти выродки от бабла просто уже потеряли всякий человеческий облик.
> А что он полезного для граждан дальше-то предлагает? Скинуть власть?
Почему ты у меня об этом спрашиваешь?
Мне похуй на Наваленного. Мне похуй, что он предлагает. Мне похуй на его политическую программу.
У меня бессмысленно спрашивать, что Навальный предлагает "полезного".
Я обсуждаю дворец Путина и материалы на эту тему — в частности, ролик и соответствующий сайт.
> Съемка никак не отражает наличие или отсутствия секретности или такой охраны.
> Которая съёмка? Журналистов фонтанки? Или Навального
Фонтанки.
Тема то о ней.
И мой камент изначальный - о том как она соотносится с фильмом лехи.
О том, что она, съемка фонтанки, мало что сама по себе в утверждениях фильма лехи меняет, если фотки интерьеров, вываленные лехой как присланные свидетелями - еще прежние, якобы до ремонтных работ.
>О том, что она, съемка фонтанки, мало что сама по себе в утверждениях фильма лехи меняет, если фотки интерьеров, вываленные лехой как присланные свидетелями - еще прежние, якобы до ремонтных работ.
Почитай, что BadBlock пишет, как его трясёт от роскоши дворца. Всем по фиг, что Навальный говорил, они картинки гораздо лучше помнят. Так что съёмка модет и подействует. Но сильно не на всех.
>Что с этими утверждениями не так?"
Они противоречат словам Навального о секретности объекта "дворец".
Нет, я говорю, что они нашли в анализах ровно то, что должны были там найти.
Никто не отвечает на главный вопрос - как и откуда оно туда попало, и что это вообще за вещество такое.
Т.е. история с @Novitchok@ - это не более, чем вторая серия "пробирки Пауэлла", когда нас заставляют поверить что внутри пробирки Навального именно то, что заявляет докладчик.
Прокатило тогда, прокатывает и сейчас, даже на твоём примере.
Вот тебе 41 год. Скажи, пожалуйста, видел ли ты хоть один ремонт здания за это время?
Если видел, то очень тяжело спутать ремонт и недострой.
Вот на видео в приложении - типичный брошенный недострой, и работяги из угла в угол ходят, потому что на объект уже выгнали, а чего делать ещё не сказали.
Аналогично о недострое говорят кучи строй-материалов на спутниковых снимках и проч.
При этомне наблюдается никаких следов, что там внутри вообще когда-то был хотя бы минимальный ремонт, не говоря уже про уровень шикарно-богато из ролика Ололёши.
> посмотрел видео. там нет следов что все было, сгило, ободрали и отделывают заново. совсем нет. поэтом слабо верю. бетонная коробка просто.
я полжизни прожил в ремонтах, очень часто переезжал
на видео не ремонт никакой
на видео тупо незавершённое строительство
надо быть полным мудаком, чтобы уверовать, что какая-то ссаная плесень (распространение которой можно за пару дней купировать локальными отделочными работами) способна разрастись по всему периметру сотен квадратных метров
да ещё так, что пришлось бы снимать потолки, полы, отдирать штукатурку, зачищать стены до чистого бетона, заново подводить поддержки под заливной потолок, и вырывать все пластиковые трубы
> А как ты оцениваешь эффектность этих роликов и сайтов?
Через наблюдаемое мной падение легитимности Путина.
То есть, даже нейтральное отношение меняется на отвращение, например.
> Да потому, что пытаюсь понять, исходя из чего ты видишь смысл обсуждения его творчества.
Навальный публичный политик. Смысл обсуждения политиков и политики каждый определяет для себя сам. Для кого-то его совсем нет.
> Любой желающий может (пока ещё) сходить на сайт Росреестра и посмотреть (либо по ссылке, либо через его кадастровый номер 23:40:0703000:113), что в 2014 году „дворец для Путина“ был введен в эксплуатацию
ну так ты погляди, что такое сдача в эксплуатацию
то есть согласно нормам закона, были выполнены все монтажные работы и облагорожена прилежащая территория, подведены электричество, водопровод и канализация
и только после этого дом ставится на кадастровый учёт и приобретает почтовый адрес
далее начинаются отделочные работы
именно это нам на видео и показали
или ты полагаешь, что люди, которые покупают пустые бетонные коробки в новостройках и начинают там делать ремонт, занимаются этим в квартирах дома, не сданного в эксплуатацию?
это не так.
другое дело, что 10 лет уже это всё строится и никак не достроится
но опыт общения с долевым строительством нам тут кабэ намекает, что это всё может затянуться ещё на 10 лет
для лехаима тут ещё много работы предстоит и очередных разоблачений
> Почитай, что BadBlock пишет, как его трясёт от роскоши дворца. Всем по фиг, что Навальный говорил, они картинки гораздо лучше помнят. Так что съёмка модет и подействует. Но сильно не на всех.
Ну за всех я не могу утверждать.
Я думаю, что тем, кому скорее заходят картинки - съемка фонтанки по идее должна стать холодным душем.
Независимо от всяких лехиных оговорок.
Потому как массовый месседж его фильма - именно в роскоши.
Но, конечно, не факт, что станет душем.
Но зато леху теперь будут макать в голые стены, что забавно.)
> > >И мой камент изначальный - о том как она соотносится с фильмом лехи. О том, что она, съемка фонтанки, мало что сама по себе в утверждениях фильма лехи меняет, если фотки интерьеров, вываленные лехой как присланные свидетелями - еще прежние, якобы до ремонтных работ.
> > Что с этими утверждениями не так?"
>Они противоречат словам Навального о секретности объекта "дворец".
Возможно я тебя просто в чем то не понимаю.
Вот мое утверждение 《она, съемка фонтанки, мало что сама по себе в утверждениях фильма лехи меняет, если фотки интерьеров, вываленные лехой как присланные свидетелями - еще прежние, якобы до ремонтных работ》
Что до секретности, то я не увидел в съемке фонтанки ничего, что могло бы характеризовать объект ни как секретный, ни как несекретный, ни как под охраной спецслужб, ни как без нее.
Т.е. вообще про это ничего не увидел у фонтанки.
Но это лично я не увидел, возможно я упустил нечто.
Я правильно тебя понял, что ты считаешь, что съемка фонтанки как то фактажом отрицает секретность и наличие охраны объекта спецслужбами?
Если так, то как именно она отрицает секретность и такой характер охраны?
Так погоди, ты политика или его творчество обсуждаешь? Я уже запуталась.
И насколько она уже упала именно из-за его роликов?
Мне, признаюсь, не удалось никого встретить, кто именно после видоса сказал, что вот до этого он власть поддерживал, а после роликов перестал.
Зато полно эмоциональных реакций от знакомого контингента, входящего в аудиторию Эха, Дождя и Дудя.
> Так погоди, ты политика или его творчество обсуждаешь? Я уже запуталась.
Я обсуждаю дворец Путина и материалы на эту тему — в частности, ролик Навального и соответствующий сайт.
А также материалы Mash (ошибочно приписываемые тут Фонтанке), Медузы и другие.
> И насколько она уже упала именно из-за его роликов?
Никто не обратил внимание в каком интерьере Путин беседовал со студентами 25 января? (там из окна остановку автобусную видно было) ;-) И на каком телевизоре общался. ;-) Не очень вяжется с тем "дворец не мой".
> > Хренасебе дурак, если он под уголовкой по миру раскатывает.
> Можно подумать, он исключительно своими силами тайком границы переходит.
Да, понятно, что нет, не своими, курируют его.
Кто то.
Но дураков так не курируют, полагаю.
Не так?
> > Но это хрен с ним, пусть дурак, но речь то не нем, а о материале. Материал превратит обсуждающих в камень, сведет их с ума, гарантированно впустую отнимет их время или замажет, стоит лишь к нему прикоснуться?
> Материал - бред сивой кобылы. Сказки для дураков.
Насчет сказок не знаю, - кто пользуется, сколько на деле стоит, как на деле и кем охраняется, какой фактически имеет статус, правда ли сказана о консолидациях капиталов и их объемах, иных объектах недвиги и бизнеса, структуре взаимосвязей -- остается неизвестным.
Неизвестным лично для меня, конечно.
Что там притянуто за уши или просто придумано на ровном месте - лично я пока не знаю.
Факт один пока четко отфиксирован фонтанкой(мэшем) на мой взгляд - на сей момент в одном из упомянутых лехой объектов - голые стены.
Но это фильму лехи именно формально не противоречит.
Хотя и дает по носу Лехе чисто идеологически, т.к. отрицает главный его посыл - роскошь.
За что теперь леху и будут задорно пинать)
При этом у меня удивления фильм лехи не вызвал вообще, я просто пожал плечами, т.к. то, что у нас капитализм - для меня не удивительно, а лоббирование - это вещь, наверно, неизбывная при капитализме.
Так что есть оно на деле или нет - для меня мало что меняет.
Я просто удивился такому ажиотажу в сети и посмотрел лехино поделие.
Я и не говорю, что прячутся. Но им неприятно, когда какой-то "неизвестный блогер" тычет их носом в это.
> я за себя отсижу.
- за себя каждый отсидит, если возьмут за жопу, я же не об этом пишу: в данный конкретный момент Навальный в тюрячке и он сознательно на это пошел. Это не борьба
с режимом?
***
Тут мне минусов накидали. Причем, за вполне нейтральную фразу. Не иначе, Путен с Песковым читают ВОТТ,
> Факт один пока четко отфиксирован фонтанкой(мэшем) на мой взгляд - на сей момент в одном из упомянутых лехой объектов - голые стены.
> Но это фильму лехи именно формально не противоречит.
> Хотя и дает по носу Лехе чисто идеологически, т.к. отрицает главный его посыл - роскошь.
Ни хрена се, "отрицает". Голые стены, вообще-то, не чего-то, а гигантского дворца.
Роскошь показана в стадии строительства. Любому понятно, что во дворец уже вбухано столько, сколько обычный человек не заработает за всю жизнь, плюс территория и другие строения.
Видео также подкрепило слитые планы помещений, т.к. основные моменты подтвердились — например, театр со сценой.
Картинка разве что на данный момент не такая крутая, как 3D-визуализация, это да.
А как адекватно обсуждать представленный в ютюбе и на сайте контент, в который предлагается поверить на слово, не имея представления о его авторе в целом?
И почему людям, которые не желают смотреть 2 часа манипуляций, ты отказываешь в наличии мозгов просто потому, что они имеют мнение об авторе, исходя из которого не желают впустую тратить своё время?
> И почему людям, которые не желают смотреть 2 часа манипуляций, ты отказываешь в наличии мозгов просто потому, что они имеют мнение об авторе, исходя из которого не желают впустую тратить своё время?
[устало]
Потому что прежде чем обсуждать видео, его нужно посмотреть.
Не хочешь смотреть - не смотри, но тогда не высказывай мнения.
Что непонятного?
Полагаю, курируют того, кто полезен. Дурак он или нет, вопрос не главный.
> правда ли сказана о консолидациях капиталов и их объемах
Вот это кстати интересно. Не помню, чтобы в фильме говорилось о затратах гос. средств. Иначе получается, что скинулись богатые люди на дворец кому-то, ну и ладно. Имеют право. Что дворец является взяткой, тоже не доказано.
> Я просто удивился такому ажиотажу в сети и посмотрел лехино поделие.
Я даже не поленился и сравнил кол-во просмотров у этого фильма и последнего клипа Моргенштерна. У Навального вдвое больше (на тот момент). Хотя его киноха вышла сильно позже. Меня терзает смутное сомнение, что Навального смотрят больше, чем Моргенштерна.
> Материал настолько сомнительного качества, что сложно отделить в нем правду от выдумок и манипуляций. И смысла этим заниматься особо нет.
Если б это был не леха - я б не согласился.
Т.к. даже если фильтрануть там фирменные его домыслы вида "он подумал.. он хотел... он намеревается...", то конкретные утверждения - вполне в русле журналистских расследований.
И вполне они верифицируемы.
Если нет такой консолидации капиталов и структуры связей - никто не мешает обвинить леху в клевете по суду и с него стрясти денег.
Главное ж это, а не дворцы.
Если гарант не использует все эти объекты - никто не мешает обвинить леху в клевете по суду и похоронить его репутацию убойным фактажом.
И нам как зрителям незачем что то отделять, т.к. само одно журналистское расследование еще не обязано содержать все то, что необходимо для обсуждениения, скпжем, в суде.
Оно обязано содержать верифицируемый фактаж, утверждения, которые можно проверить.
И оно их содержит.
.....
Но.
Но это леха, тот самый леха, который обсирается раз за разом.
Поэтому я даже и не знаю.
Возможно правда за тобой по итогам.
> Голые стены, вообще-то, не чего-то, а гигантского дворца.
> Роскошь показана в стадии строительства. Любому понятно, что во дворец уже вбухано столько, сколько обычный человек не заработает за всю жизнь, плюс территория и другие строения.
По утверждениям Лёхи дворец - взятка Путину. Взятка, которую построили, потом начали перестраивать и до сих пор не закончили. То есть взятка, которую вроде как дали, но в то же время ещё не дали.
Ну это как дали взятку борзым щенком, а он через месяц подох.
То есть взятку вроде дали, но в то же время её уже нет.
Но на самом деле это недвижимость, а у недвижимости есть уникальное свойство обладать товарной ценностью в незавершенном виде.
"Принципиальный характер — недвижимость может являться товаром в любой момент своего жизненного цикла. Это означает, что в коммерческий оборот может вступать не только завершенное здание или строение, но и так называемый «недострой». Как известно, полезность «недостроя» равна 0, однако это не мешает ему во многих случаях оставаться товаром. Эта особенность присуща только недвижимости, она делает уникальным не только недвижимость — объект, но и недвижимость — товар. Никакая другая вещь, будучи не законченной, не может являться товаром."
> Полагаю, курируют того, кто полезен. Дурак он или нет, вопрос не главный.
Может ли дурак так долго быть полезен?
Дурак может быть в чем то непредсказуем.
Такие риски не полезны в долгой перспективе.
Не считаешь так?
Я не настаиваю, я понимаю, что лехины телеги частенько вызывают испанский стыд.
Но дурак ли он?
Или просто гапон?
> Меня терзает смутное сомнение, что Навального смотрят больше, чем Моргенштерна.
Даже и не знаю.
Ощущения, что полстраны это посмотрело - нет.
Из знакомых просмотрело процентов 5.
Емли не меньше.
> в данный конкретный момент Навальный в тюрячке и он сознательно на это пошел. Это не борьба
> с режимом?
По моему — так нет. На нары он по дурости залетел, или специально. Неоднократное нарушение режима при условном сроке ... Вполне мог избежать, даже просто дав из Германии телеграмму. К нему и так непонятно и безобразно мягко относятся. Ну, и не с режимом он борется. Он ровно такой же оппозиционер, как жирик или, прости господи, КПРФ. У него своя ниша, в которой он стрижет нехилые бабки.
>Тут мне минусов накидали. Причем, за вполне нейтральную фразу.
Есть такая особенность, когда минусами выражают отношение не к сказанному, а к автору поста. Часто просто потому, что у него в данный момент полемика с кем-то, кто входит в твой круг: не возражай, мол, моим друзьям. И тут не важно — прав ты или нет.
Эммм, ну вот с чего это людям не высказывать своего мнения-то? )))
На то он и опыт, что позволяет делать определенные выводы, не читая от корки до корки сомнительные источники.
- не будем гадать. Я думаю, скоро все выяснится. Год примерно.
> Есть такая особенность, когда минусами выражают отношение не к сказанному, а к автору поста.
- полностью согласен. Ладно, от меня не убудет. ))
> Но на самом деле это недвижимость, а у недвижимости есть уникальное свойство обладать товарной ценностью в незавершенном виде.
На такую недвижимость устанешь искать покупателя. А пока будешь искать её нужно содержать, чтобы плесень не съела и охранять, чтобы не вынесли всё вплоть до плитки.
> Эммм, ну вот с чего это людям не высказывать своего мнения-то? )))
Не-не, я никому не пытаюсь заткнуть рот, высказывайте что угодно.
Просто ценность мнения, высказываемого невпопад, сомнительна. А главное — такое обсуждение это потеря времени, потому что этому несмотревшему приходится всё объяснять, что в видео уже и так есть, так что лучше сразу пойти и посмотреть — хотя бы из уважения к окружающим и их времени.
Тут не знаю. Фильм, по-моему, рассчитан на дураков. А является ли таковым автор, не знаю.
> Ощущения, что полстраны это посмотрело - нет.
> Из знакомых просмотрело процентов 5.
Тут я криво выразился. Я сильно сомневаюсь, что Навальный популярней Моргенштерна. Ему эти просмотры вручную накручивают.
Вотт тут в соседней ветке парень верит в кота, который засунул мужские наручные часы под матрас.
А в этой ветке ты веришь, что можно содрать отделку до голых стен и выкинуть мебель на миллиарды из-за обычной плесени, так чтобы это было никому не заметно.
Как говорится, найди 5 отличий между вами?
на первой странице есть статистика картинкой, что при таком безумном количестве просмотров, только 184,5К новых подписчиков, при этом 2 часовой ролик смотрят в среднем 20 минут.
выводы нетрудно сделать самостоятельно.
Так в том и дело, что речь об этом самом Лехе.
Но не согласна, что зрителям незачем отделять мух от котлет. Это же не художественный фильм для развлечения, который смотрят, чтобы убить время, а потом пофилософствовать на тему того, о что же нам такого хотел сказать режиссёр.
Сейчас, сейчас
надзор »
Не видел, чтобы их чистый эксперимент доказал отравление Сисяна боевым, либо каким-то другим ОВ, причастность к отравлению кого-либо, кроме организма болезного.