Парадокс в том, что в рамках капиталистической логики она абсолютно права. Во-первых она частное лицо с частными деньгами, хочет помогает людям, хочет - котикам. Жертвователи вероятно тоже знают, на что они ей деньги дают, если она эти деньги собирает. Во-вторых в рамках той же логики человек должен соизмерять свои желания со своими возможностями, чтобы не зависеть от чьей-то помощи. Ну и наконец в третьих - она не чиновник, насколько я понимаю, а частное лицо, которое в частных комментариях высказала своё частное мнение. Формально ты не придерёшься. Вот вообще никак. А ведь есть ещё вопрос, точно ли все многодетные заводят детей из-за детей, а не денег которые на них дают? Тоже вопрос непростой, который добавляет логики в её ответ.
> При чём здесь это? Тут конкретную бабу обсуждают.
А ведь есть баба, которая выступила гораздо неадекватнее сабжа:
"Бывшая участница "Дома-2" и телеведущая Виктория Боня раскритиковала в инстаграме россиян, которые получают минимальный размер оплаты труда. "Мы сначала размер оплаты повышаем, раздаем деньги всяким алкоголикам, нищебродам, а потом плачемся, почему у нас все хреново", — заявила телеведущая.
Она считает, что помощь нужно оказывать предпринимателям, бизнес которых остановился на два месяца из-за пандемии коронавируса.
"Почему государство решает, какая зарплата должна быть у криворуких алкоголиков", — сказала Боня, пояснив, что если работа стоит десять тысяч, то столько и нужно за нее получать. По ее словам, деньги раздают "просто всяким бездельникам, алкашам, наркоманам, которых плодится все больше и больше, только потому, что они живут в России", — а потом они (хотя и не все) сливают эти деньги на алкоголь и наркотики. "И потом ничего не делают, просто люди ленятся. Зачем им что-то делать?" — считает телеведущая."
> Уж не хочешь ли ты сказать, что при социализме у тебя деньги изъяли бы и направили их куда надо?
При социализме там вообще всё немного другое. И люди живут немного другими идеями и государство работает немного по-другому, и подобной новости просто бы не было.
Эта гимнастка чиновница, а сабжевая - частное лицо, так что это так себе аргумент.
> И сейчас я просто в недоумении, откуда столько рыцарев-зергулий понавылазило.
Тут не в этом дело. Ты рассуждаешь в рамках социалистической логики, ну насколько я вижу, а сабж в рамках капиталистической. Вы в разных вселенных. Допустим, ты берёшь сабжевую гимнастку, сажаешь в комнату и начинаешь ей объяснять как мир устроен и почему дети важнее котиков. Допустим, она оказалась умной, ну может же быть такое, и задаёт тебе следующий вопрос: "Хорошо Полуптиц, я согласна поддерживать чужих детей вместо котиков, их буду поддерживать я, другие люди и вот у нас уже миллиард как в Индии или Пакистане, и?" И действительно, И?! А дальше мы приходим к следующему выводу - надо бы построить социализм, потому что без этого компонента все эти многодетные истории это и есть "плодить нищету на радость капиталисту". Без этого весь этот человеческий ресурс будет сливаться в унитаз, в том числе и самими родителями, которые будут заводить детей не ради детей, а ради денег и/или вместо пенсионного фонда. И хорошо, если снова будет когда-нибудь "такая партия", которая придёт к власти и использует гигантское количество людей для новой индустриализации, в светлое будущее и так далее. А если нет? Вот эти вопросы обязательно будут.
И гнидость сабжевой гражданки может проявится отнюдь не в предпочтении котиков чужим детям, а в том, что она скажет - "а я не хочу социализм. Это что же у меня не будет яхты, виллы, майбаха, богатого мужа, которым я буду всем хвастаться и я не буду новой дворянкой?!" Проблема тут не в чужих детях и не в котиках. Она как обычно комплексная.
> Я извиняюсь, но лично мне кажется, что проблема вовсе не в том, что она заносит деньги в приюты для котиков. Мне кажется, что в первую очередь острая реакция вызвана тем, что она сказала про людей ниже её по социальному положению. И тем, как именно она свою мысль сформулировала.
Юмор в том, что скорее всего (скорее всего) в массе все эти граждане за свободный рынок и вот это вот всё. Иначе как бы они попали на её аккаунт. И когда они видят результаты этого свободного рынка, выраженные вот в этом конкретном продукте капиталистического общества и его отношений, им это почему-то это не нравится. Хотя подчёркиваю, формально-логически придраться там не к чему, в рамках буржуазной логики она абсолютно и стопроцентно права. И наши личные эмоции в восприятии "дети версус котики", это только наши личные эмоции. Или там "люди второго сорта", да, люди второго сорта. И даже третьего. Потому что "капитализм, счастье, заебись".
> А людей страдающих идеализмом, разумеется корежит. Они-то думают: что это про другое! Что тут есть какие-то универсальные, "вечные" ценности! [глумливо ржот]
Вот! Я долго нужное слово искал - "идеализм", где ж ты был.
> Разумеется, но не понятно, почему лично я, или кто-то ещё из возмущающихся такой логикой должен быть согласен только на том основании, что, дескать, на дворе капитализм.
Ну как-то странно, если ты или другие несогласные граждане хотят поменять такую логику на более человечную, так надо систему менять, которая такую логику делает нормальной. Логично ж нет? Возмущаться этой логике в рамках существующей системы, это всё равно что возмущаться холере в холерном бараке. Эта логика и эта гимнастка - это просто одно из следствий глобальной причины. Толку от этих возмущений без общественного обсуждения вот этой самой причины?
> Ну. А многим такое "счастье" не нравится. Что же делать? :)
Ну так КМ, ФЭ, ВЛ и ИВС вполне конкретно сказали что, и даже подробно объяснили почему. Но граждане хотят и рыбку съесть и нахер сесть косточкой не подавиться.
> И вотт опять. Откуда ты взял, что я и другие возмущающиеся внутри себя на самом-то деле хотим просто стать миллиардерами, и вотт тогда-то мы сами этому зарвавшемуся быдлу покажем? Я это где-то писал? Как ты через монитор такое прозрел?
Ты просто пиши чуть подробней и всё станет понятней.
> Научи, блин, телепатия -- очень полезный по жизни навык!!!
Причём тут телепатия? Ты и я в обществе живём. Вокруг нас масса примеров, где, кто, почему и зачем. Отсюда закономерности. Ну вот ты на Вотте, насчёт тебя я не знаю, хотя тут тоже люди разные попадаются, а начёт массы граждан за пределами Вотт на том же аккаунте гимнастки я иллюзий никаких не строю. Кто-то безусловно что-то такое подозревает, но в массе нет.
> Или, может, это просто удобная форма заткнуть рот, типа, на "не хрюкайте на успешных людей, нищеброды", почему-то реакция острая, а "хотели капитализма -- жрите", оно, вроде как, позволяет немножко закамуфлироваться? :)
Не "молчи говно у нас капитализм" - это не сюда. Хотя отдельным гражданам я так и говорю, ну которых я точно знаю, что они за рынок, за Безоса, за Атлантов и вот за это вот всё и почему-то им какие-то моменты не нравятся. Чего вдруг, сами ж хотите.
> А зачем ты мне дудёвскую позицию приписываешь тогда?
Я тебе ничего не приписывал, не выдумывай. Приписывал бы так бы и написал, лично тебе, адресно. Я пишу весь текст про всех включая третьих лиц в общем.
> Весь этот тред это ещё одно доказательство того что тезис о том - что общественное бытие формирует общественное сознание - работает как часы для большей части общества (80-90%), даже у большей части тех кто вроде бы "имеет вполне левое" мировоззрение или хотя бы косит под оное на Вотт, оно это мировоззрение вполне себе мелкобуржуазное с не хилым таким буржуазным уклоном в старую добрую евгенику, не знаю от куда такая любовь к Евгенике у приличной части контингента может после прохождения или чтения Дюны осталась, но доподлинным становится то что следующий период нашей Российской истории пройдёт под вполне себе фашисткой символикой (всё как прям по книгам того самого Ильина кого надо Ильина) пока большая часть нищего населения России из себя мировоззрение мелкого лавочника не выдавит по капле и Марксисткой наукой её место в голове не займёт, путя (во что то хорошее) не будет, а вот империя + православный игил и + долгий тёмный век вполне себе уже даже не на горизонте он уже 30 лет тут с нами кукует, ещё немножко наши любители белых хрустящих булок и поклонники частной собственности на средства производства и финкапитал почуют своей собственности большую опасность и развернут тут путешествие в ад перед которым даже 90е померкнут не сколько не задумываясь...
Я бы сказал, что всё ещё несколько сложнее. Скажу ещё раз, дело ведь не в том, что кто-то оправдывает или не оправдывает сабжевую гимнастку. На осуждении этой самой гимнастки и любви к детям против котиков возможен тот же самый фашизм, вот легко. Есть например граждане, которые любят детей больше котиков, причём они могут быть абсолютно искренни и искренне осуждать эту гимнастку, но попутно выясниться, что она наверное жидовка, а жиды всегда хотели страданий русскому народу и русским детям. Или выясниться, что она большевичка, ибо кто ещё выступал против христианских ценностей в виде детей? Это будут такие граждане как Милонов, Худиев, Холмогоров, черносотенцы, скрепные казаки. Они все за детей против котиков. И они не лицемерны в этом вопросе. И они всё сделают, чтобы не признать правоту коммунистов, а это какой путь? Ну конечно рано или поздно фашизм, что же ещё. И заметь, это может превратиться в более страшную вещь, чем озвученные гимнасткой капиталистическая "свобода выбора в пользу котиков". И масса граждан их поддержит. Потому что марксизм - он сложнее, чем фашизм. Он требует больше знаний, большего кругозора, больше самодисциплины, большей "беспощадности по отношению к себе", большей любви к людям наверное. И дело вообще не в том, кто её поддержал, а кто нет в этом небольшом вопросе, а в системе, которая сейчас делает капиталистическую логику нормальной, а потом вероятно сделает и фашистскую логику нормальной.
Сейчас, сейчас
Парадокс в том, что в рамках капиталистической логики она абсолютно права. Во-первых она частное лицо с частными деньгами, хочет помогает людям, хочет - котикам. Жертвователи вероятно тоже знают, на что они ей деньги дают, если она эти деньги собирает. Во-вторых в рамках той же логики человек должен соизмерять свои желания со своими возможностями, чтобы не зависеть от чьей-то помощи. Ну и наконец в третьих - она не чиновник, насколько я понимаю, а частное лицо, которое в частных комментариях высказала своё частное мнение. Формально ты не придерёшься. Вот вообще никак. А ведь есть ещё вопрос, точно ли все многодетные заводят детей из-за детей, а не денег которые на них дают? Тоже вопрос непростой, который добавляет логики в её ответ.