mk.ru — из-за жесткого прессинга родителей. Жесткий родительский контроль, предположительно, является мотивом самоубийства шестиклассницы на юго-востоке Подмосковья.
Бью их непрерывно. Преимущественно ногами :)))
> почему-то я уверен, что тех, кто тебе сможет ответить, ты воспитывать кулаками не будешь.
Ты наверное удивишься, но я не бью и тех, кто мне ответить не может. Почему ты решил, что я воспитываю кулаками?
Я говорю лишь о том. что физическая боль (а не избиение) это один из стимулов. Действенный. Он не должен быть нормой. Это крайнее (экстренное) средство. Но оно работает.
Так же, как обжигаясь ребёнок понимает, что трогать утюг - не самая заебатая идея. И лучше он поймёт это вовремя.
> Ты вырос в человека, который считает, что пиздить детей, взрослых, кого угодно для воспитания это нормально.
Ошибочное предположение. Я ничего не говорил ни про "нормально", ни про "пиздить". Я говорю о том, что это иногда действенная мера. О том, что она хорошая я не говорил ничего.
Использование её без крайней необходимости или постоянно ничем не лучше "воспитания" с помощью закармливания конфетами.
А вот об этом я как раз, говорил.
И то, и то - плохо.
> Охуенно нормальным
Кстати. я нигде и никогда не утверждал, что я - нормальный :)))))
Потому что понятие нормальности - субъективно.
Хотя справка об адекватном психическом состоянии есть. Психиатры говорят, что нормальный. :)
Кто я такой, чтобы с ними спорить?
> предыдущие мои сообщения читай в саркастическом ключе
Так и читаю :)
> я потроллить тебя хотел
Да я разве против? Если без фанатизьмы, то только за.
> признаёт, что он неправ
А почему нет? По-моему, нужно быть долбоёбом, чтобы ляпнув херню укакиваться, доказывая её истинность. Херня от этого перестанет быть хернёй? Нет. Просто, доказывая её станешь долбоёбом :)))
> в такой довольно спорной теме без очевидно правильного ответа.
А тема, действительно, очень сложная (тем и интересна). И правильного ответа в ней нет. К сожалению.
Кулаками, кстати, нельзя ни в коем случае. И здесь я говорю абсолютно серьёзно, а не стебусь.
Потому что:
а) это травматично
б) причиняет психологическую травму/обиду. Т.к. это избиение, а не наказание.
в) совершается подобное в состоянии возбуждения (т.е. человек руководствуется злостью, а не воспитательными целями), что приводит к противоположному эффекту.
Вообще, любое наказание (и не только физическое, а вообще любое) должно производиться исключительно в состоянии спокойствия без каких-либо эмоций.
Наказание с эмоциями даёт отрицательный воспитательный эффект. Отрицательная фиксация воспитуемого происходит не на проступке, а на наказывающем.
Если наказывающий не сожалеет о том. что он вынужден наказывать, значит, он наказывает херово и несправедливо.
Именно поэтому, в армии, например, командиру даётся время на обдумывание наказания. Чтобы он всё твёрдо и спокойно взвесил. И принял правильное решение, руководствуясь исключительно воспитательными целями, а не тем. что он в данный момент зол на бойца/подчинённого. К сожалению, не все это помнят.
> > Ты ошибаешься. Я говорил только о воспитательных воздействиях. > > > То есть, это про воспитание было:
Ты вообще всё, что я когда-либо говорил, сейчас будешь лепить в кучу? :)))))
"Смешались в кучу кони, люди" (с)
Пример с ветром это не про общение и не про воспитание. Вообще не про них. Это о том, что такое принуждение вообще.
Ветер не общается. Поэтому этот пример из другой темы. Он вообще не про общение.
Поэтому, он естественно, и не про воспитание.
Так-то уж тупить не нужно. Ты различай хоть маленько, когда говорим про мягкое, а когда про тёплое.
> Разговор вообще начался с утверждения dse, которое ты подхватил, что все в жизни - принуждение.
Ну, вот... теперь ты начал тупо врать.
Он не утверждал, что всё на свете - принуждение.
Он говорил только о том, что реальность тоже нас принуждает.
> > Реальность никого не принуждает, она просто существует.
> Принуждает, принуждает.
И именно об этом (а не об общении или воспитании) был пример с ветром. Это пример принуждения реальностью к чему-либо.
А не пример общения или воспитания.
Никакого отношения к теме общения он не имеет.
Или ты не умеешь разделять разные темы и мысли?
> Нет, дискуссия была о том, является ли существование ветра принуждением.
Так и я о том. Эта дискуссия (только, правильнее, является ли воздействие, а не существование ветра принуждением к чему-либо) никакого отношения к дискуссии об общении не имеет.
Учись переключаться между разными темами.
> Но делал я это исключительно по причине того, что кошка меня иначе никак не поймёт.
С людями тоже так бывает. Ситуации, когда болевое воздействие необходимы существуют. Другой вопрос, что это ситуации нестандартные. И применять воздействие нужно очень чётко понимая необходимые (вынужденные) границы. И оно н едолжно быть нормой. Постоянно повторяющееся физическое воздействие дискредитирует весь свой смысл. Как и чрезмерное.
> каждую оплеуху от родителей (штуки 4 за всю жизнь) я помню как сейчас, и за это категорически им неблагодарен.
Я не могу оценить правильно ли поступали твои родители в каждом конкретном случае, да и не думаю, что ты хочешь это обсуждать. Я - не твой психолог. :)))))
Но не исключено (хотя, не факт), что эти оплеухи несмотря на то, что ты за них категорически неблагодарен, сыграли какое-то положительное воздействие. То, которого ты сам не осознаёшь. А могли и отрицательное.
Я же говорю: Воспитание это тёмный лес. Искусство.
Вот это и есть то, что называется обобщение.
Автомат - оружие. Но оружие это не обязательно автомат.
Говоря о принуждении реальности я привёл пример принуждения ею вполне конкретный и частный. Это ты обобщаешь этот пример на "всё на свете".
Не нужно сваливать с больной головы на здоровую..
Я говоря о реальности привожу частный случай её воздействия, а ты обобщаешь его до "всё на свете". И говоришь, что это делаю я. Зашибись у тебя глюки
:)))))
> Ты высказал мысль, что неодушевленные предметы тебя к чему-то принуждают.
Привёл конкретный пример принуждения, если быть точным.
> Это распространяется на всю реальность, которая тебя окружает.
А вот эту хуергу несёшь сейчас исключительно ты. То, что мой частный пример касается "всего на свете" обобщаешь (т.е. выдумываешь) сейчас именно ты.
Я не говорил нигде, что это касается всех проявлений реальности.
Так что "Поздравляю Вас, гражданин, соврамши" (с)
> > Ну, вот... теперь ты начал тупо врать.
> Нет
Как ни печально, но да.
> Соответственно, к дискуссии об общении он имеет прямое отношение, как и вообще ко всему на свете.
У-у-у-у-у, понеслась пизда по кочкам :))))))
И ты ещё говоришь, что я обобщаю.
Пример с ветром относится к дискуссии об общении?!
Да ты с дуба рухнул, предполагая подобную хуергу.
Или ты из тех, кто общается с ветром?! "Тады: "Ой!"" (с)
> спуск до такого базового примера, когда разговор идет о реальности вообще(!), это обобщение
Ржунимагу. "Спуск до примера это обобщение". Надо же такую хрень придумать.
Обобщение это с точностью до наоборот. Придание частному примеру всеобщих свойств. Чем ты пытаешься заниматься.
> Ага, то есть, когда разговоры были про свойства реальности и конкретный пример этого свойства, это было не про реальность вообще, а только про конкретный пример, понятно.
Нихера себе, ты догадливый!!! Когда речь о конкретном примере, это про конкретный пример.
Как ты понял-то?!!!
Да ты - гений, плять!!! :)))))))
А до этого ты думал, что говоря о каком-то проявлении реальности (конкретном примере) я говорю обо всём на свете?
Изумительно!
Я вообще, почему-то предполагал, что ты адекватнее.
Извини, был неправ.
> > А до этого ты думал, что говоря о каком-то проявлении реальности (конкретном примере) я говорю обо всём на свете? > > Нет.
Странно. А если ты так не думал, то почему приписывал мне, что я этим примером говорил обо всём на свете?
То есть, ты и в этом врал?
Нехорошо. Ай-яй-яй! Тебе мама с папой разве не говорили, что врать - плохо?
> В следующий раз уточни
Уточнить что? Поймёшь ли ты, что конкретный пример говорит только о конкретном примере?
А я по наивности своей думал, здесь дебилов нет.
Ок. В следующий раз учту.
А то! Куда уж мне с серостью моей до тебя, о Великомудрый, способный пронзать взглядом Вселенную и на примере ветра прозреть свойства всего на свете!!!
Преклоняюсь ниц перед твоей непознаваемой мудростью.
Но это не точно. :)
"Есть, так точно, виноват, дурак исправлюсь". :))))
Друзьям своим указывай, как им разговаривать. Доступно?
Если тебя обижает вопрос "В своём ли ты уме?" или ты не в состоянии на данный вопрос вразумительно ответить, это твои проблемы.
А-а-а-а, вижу - ты смог ответить на вопрос > да, я в своём уме.
и в чём тогда проблема?
> Я писал про психоТЕРАПИЮ для будущих родителей
Чтобы ты был немножко в курсе, сообщаю:
Психотерапия (лечение психических болезней) необходима только при наличии психических заболеваний.
> Я понятно разжевал?
Совершенно необязательно было жевать эту хрень.
> они бы смогли разрешить внутренние конфликты, всякие собственные заёбы и заморочки
Большинство заёбов и заморочек проявляются/возникают у родителей В ПРОЦЕССЕ воспитания. Их нет до него, поэтому и устранить их заранее невозможно.
> надо воспитывать в первую очередь себя
Этот тезис не вызывает никакого сомнения. Проблема в том, что объяснение родителю "Воспитывайте в первую очередь себя" не имеет никакой пользы и ничем помочь не может.
Потому что они воспитаны (уже) так, как воспитаны. И ничего с этим не поделать. Перевоспитать себя "могут не только лишь все. Мало кто может это сделать" (с)
И ещё раз: Основная сложность/проблемы воспитания вовсе не в каких-то психических заморочках родителей. А в том, что воспитанием занимаются не только они, а вся окружающая ребёнка среда. В том. что на то, что пытаются воспитать родители накладывается то, что пытается воспитать остальное окружение ребёнка. Именно из-за этого возникают все непредвиденные результаты.
Суициды в первую очередь.
1. Нет никаких хоть чем-либо подтверждённых данных о том, что методы воспитания, за которые ты ратуешь, дают лучшие результаты, чем те, о которых говорит твой оппонент.
2. Камрад, ты вообще не имеешь понятия о воспитании, судя по фигне, которую рассказываешь. Поделись своим опытом воспитания. Он у тебя из чего складывается? Каковы твои успехи, чтобы уверенно рассказывать об успешности каких-либо методов воспитания? Или хотя бы на основе какой информации ты делаешь свои выводы?
Он говорит несколько иное. Что 5 - вполне достижимая оценка. Ничего принципиально плохого в стремлении родителей к этой оценке у своих детей нет. Именно родители могут (если не могут они, не может никто) ставить перед своими детьми цели, основываясь на способностях и наклонностях своих детей.
Кто-то требует от детей пятёрок (как было и у меня, и я ничего страшного и неправильного в этом не вижу, это мне помогло), а кому-то достаточно троек.
Все воспитывают по-разному. Универсальных способов (в стопицотый раз) не существует. От слова вообще. У каждого (и для каждого ребёнка) - свой.
> битье лучший метод
Не увидел у него того, что это "лучший метод". Но в некоторых случаях он успешно работает. И отрицать его эффективность (когда он используется правильно) абсурдно.
Конечно, зачастую его используют чрезмерно. а в некоторых случаях он противопоказан категорически. Это не значит, что он неприемлем вообще.
Ещё раз: Универсальных методов (подходящих для всех) не существует. Для каждого ребёнка и для каждой ситуации - свой.
Воспитание только с помощью конфет зачастую приводит к ещё более печальным последствиям, чем чрезмерное использование физических наказаний.
> благодаря которому выросли лучшие умы
Действительно, выросли. Что он сказал не так?
> надо заниматься муштрой детей ,а то вырастут неженки.
Да, такие случаи, когда полное избегание насилия над детьми приводило к катастрофическим результатам, мне известны. В некоторых случаях достаточно было вовремя один раз выпороть.
Хотя, повторюсь, конечно, есть случаи, когда насилие (в форме физического наказания) противопоказано.
Что значит "многие"? Вот ты откуда это берёшь? Какая часть родителей по-твоему, требует от своих детей пятёрок по всем предметам? Единицы. И всегда, когда я с такими случаями сталкивался, ребёнок реально был в состоянии эти пятёрки иметь. освоение всей программы на 5 шло без проблем.
Я ещё раз пытаюсь задать тебе вопрос: твои тезисы основаны на чём? На каких данных?
> я утверждал что побить ребенка проще всего чем разбираться.
Проще всего вообще нихера не делать. И что?
> это наблюдение за семьями где по-разному воспитывали детей, собственный опыт, друзей
То есть, как у всех нас - ниачом. Из своих собственных (очень скудных) наблюдений ты делаешь выводы о том, что правильно, а что - нет.
> теории воспитания новые
У-у-у-у, как всё запущено. :)))
Что именно за теории? Кто авторы?
> Я ранее мог бы тебя с твоими заходами сразу на хуй послать
Мне ультрафиолетово, что ты мог бы, а что - нет. Хочешь послать - посылай. не хочешь - не посылай. Меня это не волнует от слова вообще. Зачем мне твои рассказы о твоём нереализованном могуществе? Хочешь поговорить об этом? :)))
> так что это давай ты со своими друзьями в таком тоне разговаривай, а со мной это следует делать
Это я буду решать, как я буду с тобой разговаривать. Не ты.
Я разговариваю с тобйо вполне корректно. Без оскорблений. Этого достаточно.
> > Психотерапия (лечение психических болезней) необходима только при наличии психических заболеваний. > > У тебя очень отдалённое представление о психотерапии. >
С чего ты решил? Вполне достаточное не "представление", а знания о предмете.
Психотерапия (греч. psyche душа + therapeia лечение) — планомерное использование психических воздействий для лечения больного.
> Откуда взят сей глубокомысленный вывод? Исключительно из личного опыта, как я понимаю.
Естественно. Конечно, опыт ограничен. Хотя стопудово больше, чем твой. Поэтому да, правильно говорить:
По моим наблюдениям, большинство заёбов и заморочек проявляются/возникают у родителей В ПРОЦЕССЕ воспитания."
Спасибо за корректировку.
Но это ещё и следствие простой логики. Пока какая-то проблема с ребёнком не возникла, заморочка, связанная с этим просто не существует.
> > Потому что они воспитаны (уже) так, как воспитаны. И ничего с этим не поделать. > > Собственно, ещё одно подтверждение тезиса об отдалённом представлении о психотерапии. >
Камрад, ты - неуч. Воспитание и психическое лечение болезней это вообще из разных областей. ты пытаешься рассуждать о том, о чём вообще не в курсе. даже базовых понятий не имеешь.
Ещё раз (especially for idiots): Психотерапия (греч. psyche душа + therapeia лечение) — планомерное использование психических воздействий для лечения больного.
> Дальнейшее обсуждение считаю нецелесообразным.
Говно-вопрос. Нецелесообразно - не обсуждай.
> я с ней не согласен
И не обязан быть согласен.
> имею контр-аргументы
но прячешь их где-то в глубине своего гениального сознания :))))))
> тратить время на пустые разговоры не хочу.
> Макаренко к стати отрицал необходимость того что надо детей бить
Никто не говорит о необходимости бить. Глобально её нет. Но в некоторых случаях работает.
Напомни мне, где Макаренко говорил о недопустимости телесных наказаний.
Не нужно просто подряд перечислять все знакомые тебе фамилии.
Тебе поцитировать Макаренко?
" В одно зимнее утро я предложил Задорову пойти нарубить дров для кухни. Услышал обычный задорно-весёлый ответ:
- Иди сам наруби, много вас тут!
Это впервые ко мне обратились на "ты".
В состоянии гнева и обиды, доведённый до отчаяния и остервенения всеми предшествующими месяцами, я размахнулся и ударил Задорова по щеке. Ударил сильно, он не удержался на ногах и повалился на печку. Я ударил второй раз, схватил его за шиворот, приподнял и ударил третий раз.
Я вдруг увидел, что он страшно испугался. Бледный, с трясущимися руками, он поспешил надеть фуражку, потом снял её и снова надел. Я, вероятно, ещё бил бы его, но он тихо и со стоном прошептал:
- Простите, Антон Семёнович..."
Далеко не самый лучший вариант. Как я уже говорил, в состоянии гнева применять физическое воздействие плохо. Но работает. И Макаренко этого никогда не отрицал.
Это уже не говоря о том, что Макаренко (талантливый педагог) говорит преимущественно о достаточно узком спектре воспитания. О том, которым занимался он. Воспитание трудных подростков.
Макаренко - один из гениев педагогики. Это не означает, что его рецепты могут быть универсальны и являются всеобщими.
Макаренко наказывал своих воспитанников тем, что не давал им есть.
Означает ли это, что всем и всегда нужно так делать?
Не насилие ли это, случайно?
> Ш А. Амонашвили
С Амонашвили знаком лично. Никаких данных об эффективности продвигаемых им методов нет.
Педагогического опыта у него нет тоже. Вообще. Несколько сезонов в качестве пионервожатого в пионерлагере я таковым не считаю.
Его секта поклонения Рериху никаких практических результатов не имеет. И никакого отношения к науке - тоже.
> Как вырастить ребёнка умным и счастливым» (Галина Момот),«5 методов воспитания детей» (Михаил Литвак) не плохие пособия.
Возможно, мой вопрос тебе непонятен. На основании чего ты делаешь выводы о том, что это пособия неплохие и можно их считать универсальными?
Какими данными подтверждена эффективность методик? Они написаны достаточно убедительно, чтобы ты в это поверил? Это не основание для хоть каких-то выводов.
>[censored] > > (бесплатные там где я качал удалили, есть на каких-нибудь торрентах, наверное)
Названия мне хватило.
Думаю, это полная херня. Потому что универсальных способов, как я уже говорил, нет. От слова вообще.
С каждым ребёнком в зависимости от конкретной ситуации нужно общаться ПО-РАЗНОМУ.
Способ, подходящий одному (и в одной обстановке) будет категорически неприменим к другому (или в другой обстановке). Потому, что:
а) целевые установки родителей
б) окружающие ребёнка посторонние (которые тоже воспитывают)
в) экономическая ситуация в семье
г) сами дети
совершенно разные. Разные практически в каждом случае.
Вот представьте самый простой (для наглядности) пример: Одинаковое ли воспитание нужно было в РКМП для барышни в Институте благородных девиц и в какой-нибудь крестьянской семье? Могли ли быть там какие-нибудь хоть сколько-то схожие цели и методы воспитания, способы общения?
Нет.
Универсальных рецептов воспитания нет и быть не может.
Все эти "как общаться/воспитывать" - абсолютная профанация . Все эти пособия - идиотская бредятина.
Извини, что с такой задержкой добавляю. Сейчас на курсах повышения, и вот как раз именно по воспитательному направлению. Сегодня была тема как раз о Гиппенрейтер.
Очень плотно обсуждали (хотя я ещё не читал, но рассказывали нам подробно и суть понял).
Так вот, практически все педагоги/воспитатели пришли к выводу, что излагаемые методики:
- имеют право на существование в определённых случаях при разумном дозировании
- безусловно применимы и содержат здравое зерно.
- не являются универсальными
- при бездумном или чрезмерном применении принесут вред, а не пользу, как и любые другие.
Знаешь, чем яд отличается от лекарства? Дозировкой и неправильностью/неоправданностью применения. Одно и то же лекарство в разных ситуациях может и вылечить, и убить.
Одного пациента ты им поставишь на ноги, а другого загонишь в гроб.
Моя основная мысль по поводу воспитания заключается в том, что человек это не металлическая болванка, которую если ты вставишь в токарный станок и будешь точить по определённой программе (используя какую-то технологию воспитания) получишь гарантированный результат.
Это скорее картина. Существует множество техник рисования. И для каждой картины используется разный их набор. Пейзаж и портрет рисуются разными художниками по-разному.
Более того, эту картину рисует не только художник (родители), а и всё окружающее (и все окружающие). И что и как использовать при воспитании зависит в том числе и от того, что на холсте рисуют другие.
Кроме того, ну просто невозможно просто тупо мазать всё синей краской. Даже если она - хорошая. Потому что получится только синий квадрат. Ничего более.
Приходится использовать и красную, и даже чёрную. Только тогда получится что-то вменяемое.
Поэтому какие бы методики ни существовали, каждый раз воспитание это творчество. Отличающееся с каждым ребёнком, зависящее от всех окружающих ребёнка людей. И универсальных рецептом и технологий воспитания просто нет и быть не может.
Нужно использовать разные.
Чрезмерное использование одной из методик (даже самой хорошей) приведёт к отвратительному результату.
Сейчас, сейчас
Бью их непрерывно. Преимущественно ногами :)))
> почему-то я уверен, что тех, кто тебе сможет ответить, ты воспитывать кулаками не будешь.
Ты наверное удивишься, но я не бью и тех, кто мне ответить не может. Почему ты решил, что я воспитываю кулаками?
Я говорю лишь о том. что физическая боль (а не избиение) это один из стимулов. Действенный. Он не должен быть нормой. Это крайнее (экстренное) средство. Но оно работает.
Так же, как обжигаясь ребёнок понимает, что трогать утюг - не самая заебатая идея. И лучше он поймёт это вовремя.
> Ты вырос в человека, который считает, что пиздить детей, взрослых, кого угодно для воспитания это нормально.
Ошибочное предположение. Я ничего не говорил ни про "нормально", ни про "пиздить". Я говорю о том, что это иногда действенная мера. О том, что она хорошая я не говорил ничего.
Использование её без крайней необходимости или постоянно ничем не лучше "воспитания" с помощью закармливания конфетами.
А вот об этом я как раз, говорил.
И то, и то - плохо.
> Охуенно нормальным
Кстати. я нигде и никогда не утверждал, что я - нормальный :)))))
Потому что понятие нормальности - субъективно.
Хотя справка об адекватном психическом состоянии есть. Психиатры говорят, что нормальный. :)
Кто я такой, чтобы с ними спорить?