Как миллиардеры в КНР пропадают после конфликтов с властью

> У китайцев явно что-то не так

Я пока так и не услышал внятного, что именно не так.

> с построением коммунизма.

Камрад, они ещё социализм не построили, а ты за коммунизм вещаешь.

> Правильно, доминирующее положение на капиталистическом рынке.
>

А как иначе можно победить капитализм?
А СССР на каком рынке боролся? Строго на социалистическом?

> От победы СССР на каком-нибудь рынке им было бы ни жарко, ни холодно.
>

Ну, слава яйцам. Тогда ты наверное сам сможешь ответить, будет ли мне лучше от победы Китая на рынках?

> предполагал, что ты китаец. П

Честно говоря, это была шутка. Я и не думал, что ты - идиот. И не думаю.

> Странно приписывать свои измышления оппоненту.

В чём измышления? Разве не ты говорил, что признаком того, что в Китае не НЭП является то, что в НЭП были мелкие предприятия, а у Китая - корпорации?

Что я не так понял в твоих словах?
Зачем ты тогда рассказывал про размеры предприятий советского НЭП а?

> Социализм - это первая фаза коммунизма

Спасибо, что рассказал :)))))

> Почему ты сам боишься ответить на такой простой вопрос?

На какой вопрос? Чего мне бояться? Это хуйня, а не вопрос. Почему мне должно стать лучше или хуже от победы Китая на рынках? Я ведь не китаец.

Китайцам насколько я знаю, от этого становится лучше. А я-то здесь при чём?

> Капитал с протаптыванием путей справляется быстрее. По-моему, так.

А по-моему не так.

> Что там даст план?

План даст плановое производство, способное лучше удовлетворять потребности общества.

> А по-моему не так.

Ну ты же знаешь, что ты не прав. Но боишься признаться.

> План даст плановое производство, способное лучше удовлетворять потребности общества.


Так, вроде, когда находишься в состоянии войны, главная потребность - не сдохнуть. И по причинам, приведенным выше, я считаю, что план на все подряд сразу после революции вводить было бесполезно - он слишком неповоротлив. Или ты вообще не про НЭП говорил?

>> Ну ты же знаешь, что ты не прав. Но боишься признаться

Не знаю. Надеюсь, ты объяснишь как я неправ.

> Или ты вообще не про НЭП говорил

Я говорил про плановое производство, отвечая на твой вопрос про план. Или ты что-то другое имел в виду.

>
> Я говорил про плановое производство, отвечая на твой вопрос про план. Или ты что-то другое имел в виду.

Ну подъехали мы к нему из ошибок СССР. Ты сказал, что ошибка была во внедрении кап. элементов в плановую экономику, и, т.к. все это время разговор был о НЭПе в Китае, я решил что ты именно про НЭП, но теперь я что-то не уверен :)

> Ты сказал, что ошибка была во внедрении кап. элементов в плановую экономику, и, т.к. все это время разговор был о НЭПе в Китае, я решил что ты именно про НЭП, но теперь я что-то не уверен :)

Это он говорил про СССР времени начала 60-х.
Это мы с ним просто отползли от Китая в рассуждениях :)))

> > Это означает: "В Китае не НЭП потому что в Китае крупные корпорации/монополии, а не мелкотоварные производства".
> > Так?
> > Если нет, то объясни, как ещё это можно понять.

То есть, я твои слова понял правильно. Отлично.

Тогда в чём неправильность трактовки их как:
> Ты говоришь, что монополии (крупные корпорации) выигрывают с разгромным счётом, но почему-то считаешь при этом, что для победы Китаю не нужны корпорации, а нужны, как в СССР в 20-е мелкие производители.
?

Ты делаешь вывод о том, что это не НЭП, а капитализм по размеру предприятий.
При этом, понимая, что без них Китай не смог бы совершить никакого рывка (победить в противостоянии с Западом).
Но НЭП несмотря на это должен заключаться именно в создании мелких (см. выше). А какой в этом может быть смысл, если мелкие (как ты сам понимаешь) успеха не принесут?

> В Китае уже давно не НЭП, а капитализм стремительно приближающийся к империализму

Пока не увидел у тебя ни одного обоснования. Кроме абсолютно бессмысленного "В Китае не мелкие (как были при НЭПе в СССР), а крупные кап. предприятия".
Это обоснование по указанным выше причинам считаю абсолютно бессмысленным (очень мягко выражаясь).

> Есть мнение, что для победы Китаю нужно уже переходить к плановому производству.

Чьё мнение? Твоё?!!! На чём оно основано? С чего ты решил, что пора? Вот это мне непонятно.
Почему ты решил, что пора сейчас, а не через 15-30 лет?
Каков критерий "достаточности" у тебя?

А вот, ЦК КПК считает, что не пора.
Чем твоё (или чьё оно?) мнение убедительнее, чем их? На каких объективных данных оно основано?
Ты/вы лучше знаешь ситуацию и определяешь способы достижения целей? Или всё-таки, КПК?

> > но почему-то считаешь при этом, что для победы Китаю не нужны корпорации, а нужны, как в СССР в 20-е мелкие производители.
> В каком посте я это считаю?

Да я же уже несколько раз навзал

"В Китае не НЭП потому что в Китае крупные корпорации/монополии, а не мелкотоварные производства"
Это твой тезис. Ты согласился, что он твой.

То есть, чтобы происходящее в Китае было НЭПом, в нём должны быть не крупные корпорации, а мелкотоварные производства.
Это прямое логическое следствие из предыдущей (выделенной курсивом) фразы

> Очень странная логика.

Очень простая логика. Если то, что, "А, а не Б" означает, что "В, а не Г", то чтобы было Г, а не В, нужно, чтобы было Б, а не А

> НЭП в СССР был нужен для

Камрад, для чего именно (какие конкретные задачи) нужен был НЭП в СССР, и для чего именно он потребовался в Китае (если это НЭП, конечно), не суть важно.
Задачи схожи. То, какие группы товаров производили НЭПманы в СССР и какие производят НЭПманы Китая, никакого принципиального значения не имеет.
При советском НЭП не выпускали айфоны, поэтому в Китае не НЭП? :)))))

> В Китае индустриализация давно проведена

1. Это ты считаешь, что она проведена. А они считают, что она проведена недостаточно. И продолжают её с помощью успешно работающих капиталистических способов. Потому что только капиталистическими способами они могут в капиталистическом мире тянуть ресурсы на свою индустриализацию в Китай из капиталистических стран. Внутренних ресурсов им недостаточно. Они не смогут на существующей (недостаточной по их мнению) экономической базе построить социализм.
2. У них другие масштабы страны. Другие исходные данные. Поэтому и производимое масштабнее. Что в этом странного?

Камрад, не нужно ограничивать себя рамками прошлого опыта. То, что успешно сработало в 20-м веке не обязательно должно точно так же (тютелька в тютельку) производиться в 21-м. Опыт прошлого нужно развивать, а не зацикливаться на нём.

Я изучаю опыт прошлых войн. И использую его. Но это не значит, что сегодня я тупо и слепо должен действовать именно так, как действовали 100 лет назад. Это было бы ошибкой, которая приведёт к гарантированному поражению. Чем данный тезис тебя смущает?