Венгрия: мать — это только женщина, а отец — только мужчина

> Миллионы детей в СССР и России выросли в однополовых семьях. Ты просто их таковыми не считаешь: я говорю про семьи из мамы и бабушки.

Это неполноценные семьи. Неполноценными я их и считаю. И все всегда считали. И в СССР и щас.


> Надо было изъять ребенка из такой неполноценной семьи, как считаешь?

Нет, изымать не надо. Но не надо таких дополнительно и искусственно создавать. В случае матери-разведенки она хотя бы этого ребенка родила. Она ему родная мать. А кого родят два пидора?

> С большей вероятностью.

Хорошо бы к этому мнению приложить что-то более реальное, чем просто "мнение".

> Это неполноценные семьи. Неполноценными я их и считаю. И все всегда считали. И в СССР и щас.

Отсутствие ролевой модели отца - мешало выросшим в таких семьях заводить собственные, гетеросексуальные семьи?

> Но не надо таких дополнительно и искусственно создавать.

Ага. А еще можно, как было относительно не так давно в Италии и ряде других католических стран: тупо запрещать разводы.

> Всегда есть процент людей, которые никогда не станут ворами/алкоголиками/голубыми.
> Всегда есть процент людей, которые обязательно станут ворами, алкоголиками, голубыми.

Я даже и не знаю, что тут возразить!!!

> И есть некое большинство, которое станет тем или иным в зависимости от окружающих условий.

Так, пидарасов уже - большинство?

> Соответственно, желание голубых усыновлять детей - это попытка увеличить число себе подобных с помощью воспитания.

[censored]

> От города зависит!!!

[подумав] А вот, таки - да!!!

> Как вот эта "модель гетеросексуальной нормальности" помешала им стать пидарасами?
>
> Как вот эта модель поведения пидарасов-опекунов - помешает ребенку в будущем строить гетеросексуальные отношения?

Моё мнение схоже с мнением McLeod'а, только другое )

Гетеросексуалов - большинство, гомосексуалов - меньшинство, плюс значительное меньшинство колеблющихся, подверженных влияниям моды и заливания в уши всякого говна про стопицот гендеров.

> > С большей вероятностью.
>
> Хорошо бы к этому мнению приложить что-то более реальное, чем просто "мнение".

[censored]

или вот тут:

[censored]

На развитие ребенка оказывает влияние и то, является ли его семья полной или неполной. Неполной называется семья, в которой отсутствует один из родителей (в большинстве случаев отец). В неполных семьях снижается соотношение количество взрослых и детей, оказывающее значимое воздействие на развитие ребенка, т.е. у ребенка ограничивается опыт близких взаимоотношений, и все эмоциональные привязанности ребенка концентрируются на матери. В результате у ребенка возникает зависимость от матери и сложности в процессе адаптации к обществу

В неполных семьях возникает и опасность «однобокости» в воспитании и в формировании половой идентичности ребенка, особенно если одинокий родитель воспитывает ребенка противоположного пола

Научную работу писать не собираюсь, мне это очевидно, а непрофильная диссертация ни к чему.

> Гетеросексуалов - большинство, гомосексуалов - меньшинство, плюс значительное меньшинство колеблющихся, подверженных влияниям моды и заливания в уши всякого говна про стопицот гендеров.

Именно так.

> Читать не умеешь?

Не умею.

Но ты не ответил: пидарасов - большинство или нет?

> Тогда и писать не следует.

Я надеюсь: ты ответишь на этот вопрос выше - без дополнительных телодвижений своей жопой.

> Ну вот, на колеблющихся - повлияет.

Ну и ключевое тогда: какой их, колеблющихся, возможный процент?

> На строго заданный вопрос следует строго заданный ответ: нет.

Отлично.

Тогда следующий вопрос: насколько опасны, для общества, браки и усыновления семьями пидарасов, когда общество (причем, сейчас фактически - любое) смотрит сквозь пальца на примеры иных неполноценных семей - которые тут приводили?

> Вот, таки все свел к жопе.
> Видимо, не зря ты эти браки защищаешь

А что-нибудь кроме аргумента "к личности" - мне от тебя тут ждать?

Видимо - нет. Ну, раз ты не способен обосновать свою позицию. А только лишь можешь перейти на ламбаду и оскорбления.

> Как они это свое психическое заболевание передадут детям? Прям как вирус, или тут мы имеем место с детской игрой в "сифак"?

Давненько у меня был разговор с одним баптистом, вроде бы, о том, что православные, по его мнению, лишают ребенка свободы выбора, когда крестят его еще младенцем, а баптисты крестят в совершеннолетнем возрасте, когда уже есть четкое осознание поступка и все такое. Я ему возразил, что ребенок, выросший в семье баптистов, с нулевой вероятностью примет другую веру именно из-за того, что ему с младых ногтей прививают модель поведения, в данном случае религиозную, как норму для семьи и свободы выбора, по сути, он не имеет. На вопрос, сколько детей из их общины, или как она там называется, ушло в православие, или ислам, к примеру, или в буддизм, ответа я не получил, а в итоге он даже признал мою правоту. Так и здесь - ребенок, видящий с раннего детства двух мужиков/женщин выказывающих друг другу знаки внимания, как разнополые супруги, скорее всего воспримет это как модель для подражания, как и заложено природой в качестве механизма обучения.

> Как ребенок, выросший в однополовой семье из мамы и бабушки должен воспринимать для себя эту модель? Считается ли выросший в такой семье - нормальным?

Тут другая иерархия - мама и ее мама, а не двое равноправных мужежен/папомам одного пола. Хотя, да, звучит малоубедительно, да и модель неполной семьи тоже нифига хорошего не дает.

> Что, если выросшему в однополовой семье захочется ебать противоположный пол и заводить с ним детей?

Так пидоры на то и упирают, мол, мы не ограничиваем никого в этом плане, мы объясняем, что все варианты должны считаться нормой и это свобода выбора, самовыражения и все такое. А нихуя это не норма, а сраные окна Овертона, которые сейчас суют во все возможные сферы жизни.

> 1) гомосексуализм - это отклонение

Так.

> 2) оно передается

И это тоже.

> 3) если даже вдруг оно передается, но не всем, то отвечающий по-любому неправ.

То есть, внезапно, это не вирус - типа ковидлы?

Да как же так?!! А как же пацанский принцип "зафошмачился" - неужели, он тут так не работает???

> 4) присутствует фраза "еще раз", как будто меня уже не раз об этом спрашивали

Ну, раз ты мне стал отвечать - после этого вот поста в этом треде, то да: я тебя об этом и спрашивал.

Я тебе лично - ничего тут не писал.

> > Вот, таки все свел к жопе.
> > Видимо, не зря ты эти браки защищаешь
>
> А что-нибудь кроме аргумента "к личности" - мне от тебя тут ждать?

Однако, ты первый начал про виляние жопой.
Я должен был тебя за это сильно зауважать?
Отнюдь.

> Так и здесь - ребенок, видящий с раннего детства двух мужиков/женщин выказывающих друг другу знаки внимания, как разнополые супруги, скорее всего воспримет это как модель для подражания, как и заложено природой в качестве механизма обучения.

То есть, мы имеем множество примеров людей на протяжении веков воспитывающихся в полноценных гетеросесуальных семьях, которые становились пидарасами. Видимо, вопреки.

Казалось бы - что тут не так???

> Хотя, да, звучит малоубедительно

Именно так.

> да и модель неполной семьи тоже нифига хорошего не дает.

Считаю: там помимо этого, еще куча факторов - например, сами личности мамы и бабушки.

Но при этом, пидорам априори отказывают в праве воспитывать детей, несмотря на то - что личности там могут быть тоже разными. А вот таким семьям - нет.

Формально, по закону - они считаются полноценными. То есть: юридически, семьи из одной мамы (ну или папы) воспитывающих ребенка - обладают всеми правами, что и полноценные.

> А нихуя это не норма, а сраные окна Овертона

Я выше в треде уже указал: насколько смешны такие попытки эти окна заколотить - если вообще разрешены такие отношения, в принципе.

> Брак это союз между мужчиной и женщиной. Союз двух пидаров это не брак.

"Потому что потому" - или тут играют роль некие особенности, например - способность к деторождению?

> Можно придать этому союзу законный статус.

Если эти отношения в принципе законны, то не "можно", а "нужно" - иначе, мы имеем как факт группу граждан, которые поражены в правах не за хуй собачий.

> И вообще, дай негру палец, он заберёт всю руку.(с)

Я вот, например, вижу - что такое пропагандируют не сами пидоры, а какие-то мутные "активисты" - которым тупо выгодно навязывание такой повесточки.

Большинство пидаров, почему-то, вовсе не стремиться демонстрировать содержимое своей "спальни" окружающим.

> > Читать не умеешь? Тогда и писать не следует.
>
> Что тогда было?
>

Это был факт, основанный на твоем непонимании написанного.

> Это был факт,

Эта была какая-то тупая хуета - в твоем исполнении, когда аргументы у тебя кончились, а желание мне что-то "доказать", видимо, еще нет.

> Эта была какая-то тупая хуета - в твоем исполнении, когда аргументы у тебя кончились, а желание мне что-то "доказать", видимо, еще нет.

У тебя аргументы даже и не начинались.

> У тебя аргументы даже и не начинались.

Ок. Ты не мог бы тогда мне ничего в этом треде не писать?

Заранее спасибо.

>
> Ок. Ты не мог бы тогда мне ничего в этом треде не писать?
>
> Заранее спасибо.

Конечно, с удовольствием. Тем более, что тебе и ответить нечем.

> > Ну вот, на колеблющихся - повлияет.
>
> Ну и ключевое тогда: какой их, колеблющихся, возможный процент?

Навскидку, по моему мнению - процентов 10.

Хотя, учитывая тезис про 5-95, я даже и не знаю!!!

> Ну: одних вынуждены изолировать хотя бы до ремиссии, а другим, за исключением, например, права на хранение оружия - практически все можно.

Все зависит от того какую опасность они представляют окружающим. Это же очевидно, нет? И да, например алкоголикам тоже можно почти все окромя оружия и прав, наверное и детей им надо бы доверить.

> Тут я могу судить только на личном примере, то есть: примерах, которые наблюдал вокруг себя - что не правильно, с научной точки зрения, понятно.
> Когда в полноценных семьях творилась какая-то дичь. А из неполноценных - выходили достойные, на мой взгляд, люди.

Бывает даже такое. что в семье алкоголиков воспитываются достойные люди, а еще из детских домов вышло много достойных и положительных людей. Значит ли это, что необходимо внедрять подобные практики более массово, передавать детей в семьи алкоголиков или насильно помещать в детские дома?

> Тут же, речь изначально про другое: вот конкретно эти граждане, из-за своей сексуальной девиации - автоматически поражены в правах, по отношению к своим согражданам. При этом, что эта самая девиация - абсолютна законна и никак не преследуется.

Многочисленные болезни, например алкоголизм, наркомания, шизофрения, большой набор маний и прочих психических расстройств абсолютно законен я тебе больше скажу, любая болезнь абсолютна законна и в закрыте учреждения людей помещают не с целью наказать, а сцелью купировать приступ и защитить окружающих. Стоит ли давать этим законным людям право на воспитание детей? Я считаю что нет.

> На мой взгляд, такая ситуация является мало того, что несправедливой - с точки зрения правового поля, так еще и непременно отразится на жизни всего общества, как одна из его слабых точек - в которую обязательно будут бить все желающие.

С точки зрения правового поля в России запрещена пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, проживание в одной квартире с одним ребенком двух гомогеев это яркий пример этой самой пропаганды. Так что все очень даже справедливо. Ну и да, еще раз, в стране очень много людей с различными отклонениями как психическими так и физическими, исходя из этих самых отклонений у них внезапно образуется разный набор прав и это нормально потому как выдавать права человеку, например с эпилепсией глупо. Значит ли это что права таких людей ущемлены, наверное да, справдливо ли это, как по мне так вполне. Я тебе больше скажу, у нас в стране примерно половина взрослого населения ущемлена в правах на занятие определнных должностей, есть такой список профессий в которых женский труд недопустим, является ли это ущемлением прав женщин? Несомненно, правда сейчас, стараниями демократов из власти этот список сокращают и полное равноправие не за горами, но сейчас не про это. Справедливо ли такое положение вещей? Если задуматься в чем причина такой дискриминации то внезапно возникает понимание что да, справедливо, потому как благодаря такому запрету происходит защита индивидума.
Запрет на усыновление ребенка для пидоров, это не наказание гомогеев, они нахер никому неинтересны, это попытка защитить ребенка от воспитания в подобной среде. Именно с этой позиции и необходимо рассматривать подобный запрет как и любой другой вид запрета в этой сфере. Они все придуманы дабы оградить ребенка от всякого что может принести ему вред, а не для того. что бы обидеть бедных несчастных усыновителей.

> Это же очевидно, нет?

И чем же пидоры опасны для общества в целом?

> Значит ли это, что необходимо внедрять подобные практики более массово, передавать детей в семьи алкоголиков или насильно помещать в детские дома?

Разумеется, значит: ну, пользуясь логикой тех - кто считает, что однополая семья непременно приведет к подобной девиации и воспитываемого ими ребенка.

> Ну и да, еще раз, в стране очень много людей с различными отклонениями как психическими так и физическими, исходя из этих самых отклонений у них внезапно образуется разный набор прав

Строго по причине того, какую они угрозу несут или могут нести для себя самих или окружающих.

Еще раз: какую именно угрозу несут пидары?

Не различные "активисты" - которые продавливают эту повесточку, причем вот в этом стиле:

> Был я в прошлом году в Будапеште.
> Там под лозунги о борьбе с миграцией мигрантов запускают волнами. Закрытый завод недалеко от вокзала, с которого евреев в концлагеря отправляли (вокзал тоже лет 30 закрыт) давно превращен в огромный "евразиатский торговый центр".
https://vott.ru/entry/582012?cid=6636284

А именно сами гомогеи?