Гражданин учинил массовое смертоубийство

> Это не имеет никакого отношения к тому что кухонный нож не холодное оружие.

Про кухонный ты сам придумал, сам ответил, молодец. Но я у тебя про него не спрашивал. Зачем ты придумываешь вопросы и сам на них отвечаешь?

Нож является оружием?

> Что является холодным оружием ты сможешь загуглить самостоятельно.

Зачем мне это делать? Ты хочешь сказать, что кроманьонцы 15 тысяч лет назад пользовались ножами исключительно согласно законодательству РФ 2020 года? Их ножи - это оружие?

> 6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Ну это не совсем так. За тяжкие не разрешат и после 10 лет после погашения. А так, за слабые может и отказ быть, и просто , и тогда надо идти в суд. А он может и вообще запретить навсегда. Это ссылки конечно хорошо, но есть ещё и правоприменение, так там после нескольких резонансных дел все стало немного сложнее.

> Сосед подстрелил твою собаку - это

будет квалифицироваться как жестокое обращение с животным, и нанесение ущерба имуществу.

В СССР нечто похожее было - из школы по месту работы могли письмо прислать, как с положтельным смыслом, так и отрицательным. А там и отпуск на зиму, и очередь на квартиру подальше. Родители быстро понимали необходимость воспитания МД. А если в трезвяк попал, путней работы долго не увидишь.

> > чел автобусом людей убил... Запретить автобусы?
>
> Это вторая после "ножами больше убивают" отмазка.
>

Где здесь вообще, отмазка от чего-либо? Людей убивают ружьями. Людей убивают транспортными средствами. Транспортными средствами людей убивают больше. Но запретить при этом нужно ружья. Вы ебанулись, что-ли?
А почему тогда не запретить кирпичи?

Ну, давай, включи логику. Если транспортными средствами убивают больше чем ружьями, то проблема убийств в ружьях? Да вы ебанулись.

> Автомобиль это транспортное средство и он не создан для убийства людей, а огнестрельное оружие - создано для убийства.

Охотничье ружьё тоже не создано для убийства. Оно создано для охоты. И?

> Ага "никто не заставляет его стрелять по людям"

Это выдуманная тобою поебень. Я ничего такого не говорил.

Хочешь спорить с голосами в твоей голове? Сколько угодно. Но самостоятельно. Без меня.

> > Что по-твоему, могло помешать пьяному уёбку зарезать ножом или зарубить топором, если бы у него не было ружья?
>
> А если бы у бабушки...

вообще непонятна аргументация.
При чём здесь "если бы"? Где я говорил про "если бы"? У тебя глюки.

Какой-то чел убил кого-то используя ружьё.
Другой чел убил кого-то используя нож.
Третий чел убил кого-то, используя автобус.

При этом, нужно запретить ружья, а запретить ножи и автобусы не нужно?
Бред.

Ещё раз, камрад, ответь на простой вопрос: если от убийств ножами/автомобилями гибнет больше, чем от огнестрела, то почему огнестрел опаснее?

> > Что по-твоему, могло помешать пьяному уёбку зарезать ножом или зарубить топором, если бы у него не было ружья?
>
> Тут конечно, судить сложно, но пьяного уебка с ножом, могли остановить другие пьяные уебки!

И? А могли и не остановить.
И пьяного уёбка с ружьём могли остановит другие уёбки. И что?

Я не понимаю одного: Когда пьяный уёбок убивает кого-то ножом, то виноват пьяный уёбок. А когда он же убивает кого-то ружьём, то виновато ружьё. Как так?

> Если ты при виде оружия не думаешь что оно используется для убийства - то в вашем Валиноре недосыпают галоперидола.

Камрад, извини, но по-моему, с точностью дол наоборот. Если при виде всего, что может убивать (а убивать может всё) ты думаешь об убийстве, то тебе прямая дорога в психушку. Именно ты общественно опасен и неадекватен.

> Теперь вопрос за операми - "колоть" малолетку занятие то ещё.

А зачем напрягаться? Кому нужны эти сложности? Крайний уже есть, закрыл дело - бухай смело.

> > И что?
>
> Вопрос идиотский.

Идиотскому тезису - идиотский вопрос :)))
Он там не один, этот вопрос, если ты не заметил. Какая толпа - пьяные собутыльники? Что они могут противопоставить топору в квартире? Ровно то же, что и ружью - свои хлипкие тела.
В чём сложность телодвижений по маханию топором или, к примеру, туристическим/сельскохозяйственным мачете?
Ещё раз: Для пьяной компании абсолютно без разницы, чем они друг друга перехерачат. Огнестрелом перестреляются, вилками переколются или зарубятся топорами.

Решил человек убить собутыльников - он их убьёт. Каким именно способом вообще насрать.
Он убьёт их не потому, что у него есть ружьё или топор. А потому что хочет их убить.

Да, убить используя ружьё легче. Поэтому для покупки ружья нужно пройти медкомиссию (включая нарколога и психиатра). Ну, вобщем-то, и всё.
И результат, будут ли убиты люди зависит не от наличия ружья/топора/мачете/отвёртки. А от адекватности их владельца.

> троих человек зарезать ножом насмерть гораздо сложнее чем расстрелять всех из ружья.

В квартире? Глупости. Превосходно режут.

> смертоносность, дистанция, многозарядность.

Насчёт смертоносности согласен. Но какая дистанция в квартире? И зачем? Вот на улице да, и смертоносность и дистанция поражения имеют значение. Поэтому и не очень разрешено ходить по улице с оружием не в чехле и снаряжённым.
Поэтому же я против разрешения ношения короткоствола.
Тем более, что на мой взгляд, желание носить по улице оружие - признак неадекватности и психической неустойчивости.

А многозарядность ножа намного выше, чем ружья :))) У него боезапас вообще не ограничен.
И как быть с однозарядными ружьями? Они безопасны?

В СССР таких людей вычисляли сильно заранее того, когда они начинали убивать. И определяли в соотвествущие заведения.
Не всех конечно, Чикатило долго бродил
Но как-то держали под контролем.
Я помню у деда, ружье двустволка, на стенке висело и у многих были ружья, но как-то массовых перестрелок не было.

>
> С такой логикой нужно разрешить продажу пулеметов, минометов и прочего - убивает же не оружие! Убивает же человек!

Что характерно, в США это именно так и работает. Граждане могут покупать у армии устаревшие пулемёты, миномёты, гранатомёты,гаубицы, и т.д. Да хоть боевой вертолёт со штатным вооружением.

Потом эти[censored] и устраивают пострелушки, где любой посетитель может подойти и бесплатно за грязные капиталистические баксы, жахнуть из пушки.

Но я не знаю ни одного случая, чтобы кто-то кого-то убил из миномёта.

> Но я не знаю ни одного случая, чтобы кто-то кого-то убил из миномёта.

Так и гланды через жопу не удаляют.
Обычный короткоствол гораздо лучше по всем параметрам, статистику убийств же изучай сам.

> Я не понимаю одного: Когда пьяный уёбок убивает кого-то ножом, то виноват пьяный уёбок. А когда он же убивает кого-то ружьём, то виновато ружьё. Как так?

Бля, нашествие короткостволистов.

> Гуглить подростковые банды СССР, там регулярно самодельными поджигами отоваривали

у нас поджигов не было, от слова совсем: поджиг это чистое палево. да и зачем? плана убивать не было, в массовых акциях был план калечить: у нас были только монтировки(на самом деле куски арматуры) - даже ножей не брали, это было палево. да и слова тогда такого не было - "палево". а вот например нижнекамские( отравленные химией) - начиняли газовые баллончики селитрой с серой, и припаивали к ним рыбацкие тройнички. но кажется, это было больше психологическим оружием - пальцы самим пользователям отрывало чаще.

> из ноги мотальщика рубленные гвозди доставали

ну всякое конечно бывало, но в массовке была нужна просто массовка.

> "Моталки" - они про деньги же. Одному ногу прострелить, до нескльких тысяч посыл нужный дойдет.

нет, какие деньги? в челнах про деньги не было. например в 1982 году в набережных челнах с рядовых никаких денег не просили. и с обычных школьников никто не собирал. про деньги может было только у старших, кто например рынки держал - я про это не в курсе. а моталки - это вообще не про деньги: это было типа неформального комсомола - но без взносов.

> В других местах именно про деньги.
> Кто не в моталке - должен заносить.

не знаю. моталки это вообще-то даже не челнинское слово(и не российское) - это слово чисто казанское. например общагу где учились иногородние на адельке - в мою бытность никто не обирал - это 1984-й и далее годы. а в 1986 году моталки полностью прекратили вражду между собой, как по команде из единого центра(про это мало кто в курсе). а возобновилось всё уже с началом кооперации, с 1987 года

> Как это твоё "бля" отвечает на заданный вопрос?

А как еще прокомментировать пиздец в отдельно взятой голове короткостволиста?

Ну возможно началось позднее. Моталка - это я обобщенно.

> А как еще прокомментировать пиздец в отдельно взятой голове короткостволиста?

Я не знаю как ты комментируешь пиздецы. И мне это неинтересно. Манера отвечать на вопрос по теме вопросом не по теме означает, что ответить нечего.
Вопрос был вполне конкретный.
Не в состоянии ответить на вопрос, можно так и сказать. Я пойму. Зачем выдумывать какую-то хуергу про каких-то короткостволистов?

Ты, камрад, видимо, тоже из этих... Считающих, что все проблемы в обществе (в т.ч. и преступность) из-за недостаточного количества запретов?

Что вся преступность происходит из-за недостаточно строгих законов, как тут пытается втирать высокочёткий.

Извини, но на мой взгляд, это настолько тупая ебала, что мне за тебя стыдно.

Потоки сознания и нездоровые фантазии.

> Тебе реально объяснить?

Пытались уже. Дохлый номер.