Гражданин учинил массовое смертоубийство

> А складной перочи[н]ный ножичек после 5 лет владения [пластмассовой] вилкой.

Извините

> > чел автобусом людей убил... Запретить автобусы?
>
> Это вторая после "ножами больше убивают" отмазка.
>

Где здесь вообще, отмазка от чего-либо? Людей убивают ружьями. Людей убивают транспортными средствами. Транспортными средствами людей убивают больше. Но запретить при этом нужно ружья. Вы ебанулись, что-ли?
А почему тогда не запретить кирпичи?

Ну, давай, включи логику. Если транспортными средствами убивают больше чем ружьями, то проблема убийств в ружьях? Да вы ебанулись.

> Автомобиль это транспортное средство и он не создан для убийства людей, а огнестрельное оружие - создано для убийства.

Охотничье ружьё тоже не создано для убийства. Оно создано для охоты. И?

> Ага "никто не заставляет его стрелять по людям"

Это выдуманная тобою поебень. Я ничего такого не говорил.

Хочешь спорить с голосами в твоей голове? Сколько угодно. Но самостоятельно. Без меня.

> > Что по-твоему, могло помешать пьяному уёбку зарезать ножом или зарубить топором, если бы у него не было ружья?
>
> А если бы у бабушки...

вообще непонятна аргументация.
При чём здесь "если бы"? Где я говорил про "если бы"? У тебя глюки.

Какой-то чел убил кого-то используя ружьё.
Другой чел убил кого-то используя нож.
Третий чел убил кого-то, используя автобус.

При этом, нужно запретить ружья, а запретить ножи и автобусы не нужно?
Бред.

Ещё раз, камрад, ответь на простой вопрос: если от убийств ножами/автомобилями гибнет больше, чем от огнестрела, то почему огнестрел опаснее?

> > Что по-твоему, могло помешать пьяному уёбку зарезать ножом или зарубить топором, если бы у него не было ружья?
>
> Тут конечно, судить сложно, но пьяного уебка с ножом, могли остановить другие пьяные уебки!

И? А могли и не остановить.
И пьяного уёбка с ружьём могли остановит другие уёбки. И что?

Я не понимаю одного: Когда пьяный уёбок убивает кого-то ножом, то виноват пьяный уёбок. А когда он же убивает кого-то ружьём, то виновато ружьё. Как так?

> Если ты при виде оружия не думаешь что оно используется для убийства - то в вашем Валиноре недосыпают галоперидола.

Камрад, извини, но по-моему, с точностью дол наоборот. Если при виде всего, что может убивать (а убивать может всё) ты думаешь об убийстве, то тебе прямая дорога в психушку. Именно ты общественно опасен и неадекватен.

> > И что?
>
> Вопрос идиотский.

Идиотскому тезису - идиотский вопрос :)))
Он там не один, этот вопрос, если ты не заметил. Какая толпа - пьяные собутыльники? Что они могут противопоставить топору в квартире? Ровно то же, что и ружью - свои хлипкие тела.
В чём сложность телодвижений по маханию топором или, к примеру, туристическим/сельскохозяйственным мачете?
Ещё раз: Для пьяной компании абсолютно без разницы, чем они друг друга перехерачат. Огнестрелом перестреляются, вилками переколются или зарубятся топорами.

Решил человек убить собутыльников - он их убьёт. Каким именно способом вообще насрать.
Он убьёт их не потому, что у него есть ружьё или топор. А потому что хочет их убить.

Да, убить используя ружьё легче. Поэтому для покупки ружья нужно пройти медкомиссию (включая нарколога и психиатра). Ну, вобщем-то, и всё.
И результат, будут ли убиты люди зависит не от наличия ружья/топора/мачете/отвёртки. А от адекватности их владельца.

> Овердохуя случаев, когда по синей дыне такой герой собутыльникам поджог устраивал. Так что неплохо бы регламентировать оборот спичек.

Газовые плиты это вообще трэшак. Ружья отдыхают.

> > Он убьёт их не потому, что у него есть ружьё или топор. А потому что хочет их убить.
>
> Ты нажрался что-ли?

А ты считаешь, что один человек убивает другого потому что у него есть оружие?!

> Ты с голосами в своей голове разновариваешь, не со мной.

Да, я уже заметил, что разговариваю с чем-то непонятным.
Похоже, ты - глюк. :)))