Очаг поражения: почему круизные лайнеры начали уничтожать

> Ты описал вариант когда выхода нет и такое имеет место быть, к сожалению.

Не имеет место быть, а постоянно происходит. После 14 года к какому русскому бомбиле в его Антилопу Гну не сядешь, так внезапно выяснится, что уж раньше-то оне были рысаками, имели свой свечной заводик, но пришли злые татаровья, часто с погонами на плечах, свечной заводик отжали, и вот приходится бомбить.

> Для себя я выбрал другой путь, путь мелкого буржуа, говоря языком теории.

> С одной стороны душа спокойна от осознания того, что я не позволяю кому-то грабить себя (в рамках возможности внутри системы), …

Это ты просто очень мелкий, если к тебе с постоянными проверками не ходят и взятками не доят, или пока просто не придумали, как это делать.

> А на государство и социализм я давно махнул рукой.

Это до первой же серьёзной жопы со здоровьем, на залечивание которой требуется очень много денег, которых у мелкого буржуа, пашущего в одну жилу, нет и быть не может. И вот тогда внезапно выясняется, что при социализме с бесплатной медициной ты бы выжил, а при капитализме — добро пожаловать на кладбище.

> Жизнь проходит, дел и забот по горло. Хотя и сочувствую.

Путь самурая — это путь к смерти, путь мелкого буржуя — путь в пролетариат, если он раньше не помрёт, надорвавшись.

> > У программиста никогда и не было частной собственности на компьютер, и потому забрать его невозможно. Вот если бы он этот компьютер умудрился бы сдавать круглосуточно за деньги страждущим малолетним идиотам, чтобы они на нём игрались, то ему бы запретили это делать. Но тогда бы он не был программистом, а был бы владельцем компьютерного клуба.

> Вот вы возмущался что какой то подлец программист написал программу и нагло живет с ее продажи своим мещанским счастьем. Что ты у него отнимать собрался?

Частную собственность на его программу, естественно. Ему же не за его компьютер платят, он нетрудовой доход извлекает из постоянной продажи одного и того же кода.

> > Будь добр, расскажи окружающим, в чём, по твоему мнению, выражалось то, что ты был коммунистом.

> Считал, что лучше бы я жил при коммунизме, работал, и получал больше благ чем при капитализме

Этого не достаточно, чтобы быть коммунистом. Коммунист — это тот, кто занимается построением коммунизма, а в его отсутствие готовит базу для него, создавая предпосылки сначала для социалистической, а затем для коммунистической революций, досконально изучил и отлично владеет марксистской теорией, владеет теорией и практикой революционной борьбы, участвует в ней. А ты коммунистом не был, ты был обыкновенным прекраснодушным мечтателем.

> Развитые капстраны с реализованным мещанским счастьем предоставляют бОльше социалки, чем было даже в СССР.

Ага, особенно, например, США, где люди, сломав ногу, в ужасе орут, чтобы им ни в коем случае не вызывали скорую. В СССР это было совершенно немыслимой чушью.

> Это называется скандинавским социализмом и ничего лучше на данный момент не придумано.

Мещанское счастье всегда строится за чужой счёт, постоянно пожирая того, за счёт которого она строится. И когда уничтожены все те, за чей счет было построено и поддерживалось мещанское счастье, счастье это неизбежно рушится.

> > наблюдая как ебанутый видеоблохер пиздит илитную шлюху её страшной мордой об стол.

> Илитные шлюхи обыно красивые

Какая разница? И в том конкретном случае шлюха была страшная.

> > Нет, написана чистейшей воды херня. Если человек к старости не стал коммунистом, то он просто жаден до умопомрачения и туп, как пробка.

> Примерно так же говорят пгмнутые, что мол если человек к старости не уверовал в боженьку, то он просто туп как пробка

Лично я «уверовал› в бесплатную медицину, в бесплатное образование, в науку, промышленность и культуру, которые я видел своими глазами, а ПГМнутые, да, верят во всякую херню, которую увидеть принципиально невозможно, о чём прямо написано в их священных текстах.

> Нормальный заход, может для кого то и сработает.

Отлично работает.

> Вы не глупые агитки повторяйте, а прочитайте работы Троцкого, его последователей. Разберитесь с понятиями, которые Вы в том числе пытаетесь извратить.

Зачем ты советуешь мне почитать высеры Троцкого? Ты троцкист?

> > ... Естественно не будет, зачем они там, вместо них будет прямое распределение произведённого продукта. ...
>
> Назад в будущее. Первобытный коммунизм наше все.

В твоём плоском двумерном мире движение общественных отношений видится происходящим по окружности, в то время как в нашем, трёхмерном, оно происходит по спирали.

> Как это по троцкистки. Троцкий аплодирует, не забывая поправлять ледоруб в темечке. :)

Ты уже разобрался, где внутри паровоза впряжена лошадь?

> При капитализме глупо быть наёмным работником, не желающим изменить своего состояния.

Пока у нас остался реликт социализма в виде действующего трудового кодекса, быть наёмным работником существенно проще, чем мелким буржуем. Никакя падла не сможет отжать у тебя свечной заводик, если у тебя его нет, продавить по стоимости оказанных тобою услуг или просто кинуть через йенг при оплате. И не надо тратить своё время на игры в лотерею с фантиками-акциями. Вот когда этот осколок социализма в виде ТК полностью растворится в мутном и вонючем потоке капитализма, тогда — да, быть пролетарием станет очень плохо. Но одновременно и весело, ведь тогда у социалистической революции появится гораздо больше сторонников.

> Твое определение коммуниста не совпадает с моим

Это потому, что моё определение дано на основании изучения жизни и действий настоящих коммунистов, совершивших Октябрьскую революцию и построивших СССР, а твоё — на основании наблюдения себя, занимающегося интеллектуальным онанизмом, в зеркало.

> > Мещанское счастье всегда строится за чужой счёт, постоянно пожирая того, за счёт которого она строится. И когда уничтожены все те, за чей счет было построено и поддерживалось мещанское счастье, счастье это неизбежно рушится.

> А вот это чушь. Мещанское счастье строится за свой счет

Нет, это правда. В этом его отличие от любого другого счастья, только упоротые мещане вроде тебя по непонятной мне причине предпочитают упорно игнорировать этот факт, рассказывая всем сказки о том, что сдача квартир внаём, многократная продажа единожды написанного кода и прочая мелкая рента — это тяжкий труд в поте лица. Лично я, например, отчётливо понимаю, что это ложь. Но я также понимаю, что в сложившихся условиях это, зачастую, совершенно неизбежно для того, чтобы выжить, и потому не понимаю моральных терзаний этих рантье.

> И США среди развитых стран это исключение в данном аспекте. Смотри на европу, особенно северную.

Из научно обоснованных теорий не бывает исключений. Если США развитая капиталистическая страна, но в ней с социалкой творится полный пиздец, то значит нельзя утверждать, что развитая социалка является признаком развитого капитализма. Это значит, что наличие социалки в развитых капстранах вызвано влиянием каких-то внешних по отношению к капитализму факторов и не присуще ему изначально. И это действительно так, эти фактором был и до сих пор остаётся СССР.

> Потому что при капитализоме, тем более отечественном, это часто всё что есть (скоплено) за всю жизь.

При капитализме, особенно при отечественном, страховые выплаты зачастую уходят в никуда. Регулярно раздающиеся в интернетах крики говорят о том, что хер ты получишь страховку, если что. Не страховой случай, и всё тут. Хочешь — иди судись, авось, повезёт. Социализм в этом плане лучше. Медицина и образование бесплатные и всё тут, никому ничего доказывать не надо.

> Идея, что дальнейшее развитие процельного изводственных отношений приведет к уничтожению универсального эквивалента труда, как его меры, не доказана, …

Это не идея, болванчик ты деревянный с дурацкой жизнерадостной лыбой, намалёванной на шарообразной башке, выточенной из цельного полена, это цель коммунистов. И не универсального эквивалента труда, а денег как средства накопления капитала. А нужно это для того, чтобы лишить капиталистов возможности совершить контрреволюцию. В СССР этого сделать не успели, и печальный результат оказался немного предсказуем.

> > Молодец, продолжай заниматься интеллектуальным онанизмом, глядя в зеркало на собственное отражение.

> Не проецируй на меня свои страхи и комплексы

О, в ход пошли аргументы на уровне детского сада. Ты дал определение коммуниста, основывающееся на твоём сугубо личном понимании того, кто такой коммунист. Я дал моё определение коммунитста на оосновании того, что нам известно о том, что делали и как себя вели коммунисты, построившие СССР. Твоё определение субъективно, моё — объективно

> > Продать он его может ровно один раз, чтобы возместить затраты своего времени и сил.

> Кто тебе сказал такую глупость?

С чего ты решил, что это глупость?

> > А вот после того, как он вышеуказанные затраты возместил, это уже будет инфоцыганство.

> Писатель пишет книгу не для одного человека, а для всех, и доход получает, соответственно, со всех кто читал

Это та же самая рента, но получаемая с прав интеллектуальной собственности. Любая рента есть воровство. После того, как неважно кто возместил свои затраты на создание т.н. «интеллектуальной собственности», любое извлечение денег с её помощью становится воровством у окружающих. Пока люди этого не поймут, капитализм со всем присущим ему пиздецом не кончится.

> Ах вы ж суки, скажет писатель, и в следующей книжке напишет про коммунистов кучу гадостей, они все у него выйдут злобными и тупыми гомосеками и педофилами. И если писатель хороший, а на вершину забираются лучшие, то его многочисленные читатели будут долго шарахаться от любых упоминаний коммунизма

Что ещё можно ожидать от буржуазного интеллигента, который пишет свои картины широкими мазками говна из собственной жопы головы со своего ближайшего окружения, которое состоит из таких же псевдоинтеллектуалов, гомосеков и педофилов, как и он сам?

Вот их-то и следует лишать ренты в первую очередь как верный и преданный рупор капиталистической пропаганды.

> Как это работает, смотри на примере Роулинг

Испугал ежа голой задницей!

> > Обман состоит в том, что один и тот же товар продаётся не один, а бесконечное количество раз.

> А кто тебе сказал, что один и тот же товар нельзя продать много раз?

Можно, но это уже будет мошенничеством.

> > Всех тех, кто заплатил ему деньги после того, как писатель отбил затраты на создание и публикацию своего произведения.

> А в чем тут заключается обман?

В том, что один и тот же товар продаётся несколько раз. Затраты на производство товара были однократные, а доить общество можно чуть ли не вечно.

> > Особенно в этом плане характерны наследники т.н. «интеллектуальной собственности» такого писателя, которые сами вообще ничего не создали, но непрерывный источник дохода, почему-то, имеют.

> Это называется Наследство.

Это называется узаконенное мошенничество.

> > Это ты мечтаешь отнять у членов общества то, что тебе не принадлежит, используя свою квартиру в качестве многократно продаваемого в подворотне кирпича, и поделить эту выручку на одного себя, любимого.

> Я ни у кого ничего не отнимаю. Граждане сами хотят купить право жить в моей квартире

Продажа «права жить» — это и есть мошенничество. После того, как гражданин полностью выплатил тебе тем или иным способом стоимость твоей квартиры, ты обязан ему свою квартиру передать в собственность, а если не передал, то ты — натуральный мошенник.

> Учи матчасть.

Я матчасть знаю отлично.

> Мещане были и до коммунистов, и во время коммунистов, и после коммунистов.

Ты перегрелся и бредишь. Коммунизм еще нигде не наступил, на что ты совершенно справедливо указал выше, но мещане при коммунизме у тебя уже были. То, что мещане существовали в СССР при коммунистах у власти, ни о чём не говорит, потому что коммунизма в СССР не было, в СССР был социализм.

> Мещане были всегда, потому что они нужны, в том числе и капиталистам
> Кому капиталисты будут продавать айфоны каждый новый год? Голодным рабочим? Они им нахуй не нужны.
> Себе? Их слишком мало

В этом, блядь, и заключается основное противоречие капитализма, который, отчаянно нуждаясь в мещанах для сбыта своей продукции, сам же их и уничтожает, разоряя в погоне за увеличением прибыли.

> Средний класс нужен капиталистам хотя бы для того чтобы сплавлять им разнообразные товары и услуги.

О чём, собственно, я и написАл выше. И потому капитализм жутко неустойчив, несмотря на все придуманные буржуазными экономистами подпорки.

> Впрочем, коммунисты сами виноваты в том, что пошли против человеческой природы. Мещанство это по сути природная норма, а остальное это отклонения, навроде перверсий.

Нет ничего более изменчивого, чем норма. Капитализм — это горящая звезда. Точно так же, как звезда перерабатывает водород в гелий и фотоны, капитализм непрерывно перерабатывает мещан в компост и коммунистов. И после того, как мещан станет меньше коммунистов, возникнут предпосылки перехода общества к коммунизму. Пока мещан не станет меньше коммунистов, у контрреволюции всегда будет шанс осуществиться.

> > Можно, но это уже будет мошенничеством.

> Так в случае цифровой копии -- это новый товар. Каждый раз. И покупатель его получает.

Неа. Товар «программное обеспечение» был произведён только один раз. Всё остальное — это практически бесплатные копии товара за вычетом средств на т.н. «бесплатную» техподдержку. И если платить за каждую такую практически бесплатную копию, как за новый товар, то из нифига, то есть, из этих несправедливо полученных денег возникнет очередная капиталистическая монополия.

> В случае книги, так это вообще ещё и типографские и логистические расходы. И бумажную книгу можно купить, она будет стоять на полке сразу у нескольких людей, это разные товары.

В бумажной книге есть два товара: материальный носитель, производство которого стоит денег и т.н. «интеллектуальная собственность», которая после определённого предела проданных копий отбивается, а вот дальше с её помощью начинается мошеннический отъём денег у населения.

> И с чего ты взял, что доход от продажи товара не должен превышать затрат на создание товара?

С того, что тогда производитель такого товара рано или поздно заработает на его прдаже все деньги на рынке и сложит их в кадушку, а центробанку придётся допечатывать новые, и вот она, инфляция.

> Зачем тогда человеку чего то производить вообще, если он выходит в ноль, не получая прибыли?

Ему вообще деньги нужны, или нет? В ноль он выходит после того, как потратит свою прибыль на нужды себя, любимого.

> А если производителей этого или подобного товара десятки / сотни / тысячи / миллионы? Они будут конкурировать друг с другом за покупателей.

И будут работать в итоге в ноль, после вычета всех своих доходов, потраченных на себя, а отложенеые ими излишки денежных средств будут изыматься у них инфляцией.

> суть рынка в том, что если кто то успешно рубит на чем то баблишко, то появляется конкуренция. А если не появляется, то появлятся хмурый регулятор рынка от капиталистического же правительства.

Какая разница, кто именно заработает все деньги на рынке, один производитель товара, и тысячи их? Если они не потратят всю свою прибыль, она начнёт у них накапливаться и деньги уйдут с рынка в кубышки этих ушлых скопидомов. И никакой хмурый антимонопольный регулятор ничего не сможет сделать, ведь конкуренция на рынке есть, картельного сговора нет, просто производителям удалось хапнуть с рынка больше денег, чем он потратили, и рынок встал из-за недостатка денег.

> А для этого и есть инфляция. Хранить деньги в кубышке попросту нельзя, обесцениваются

Правильно, я про это тоже написал, выше. Но это и означает, что производители должны тратить всю свою прибыль, уходя, в итоге, в ноль.

> > Правильно, я про это тоже написал, выше. Но это и означает, что производители должны тратить всю свою прибыль, уходя, в итоге, в ноль.

> Нет, неправильно. Не тратить, а вкладывать.

Какая разница? Ты, когда деньги во что-то вкладываешь, ты их тратишь на покупку этих активов.

> Как это -- полностью покроет расходы?

А вот так это. В рамках разработки конкретной программы программист потратил сколько-то денег, и рано или поздно он эту трату покроет, распротраняя эту программу за деньги. А вот как покроет, так сразу станет мошенником, если продолжит распространять ту же самую неизменную программу за деньги.

> Он так-то ест, платит за электричество, за апгрейд компьютера, если он программист-гений и работает один.

Общество не обязано содержать программиста только за то, что он программист, у него есть компьютер, этот компьютер тратит электроэнергию и программисту остро хочется этот свой компьютер проапгрейдить.

> А то зачем работать программистом, если денег ты не получишь, а вложить сначала должен свои?

Ты за работу программиста получаешь деньги, продавая свой труд работодателю, да-да, той самой мегакорпорации. Потому что капитализм. Мегакорпорация платит тебе более-менее, но сама зарабатывает на тебе гораздо больше. Но у тебя также есть мечта — один раз написать программу, а потом всю жизнь жить на средства, которые ты будешь доить с лохов, покупающих её у тебя через аппстор или гуглплей. Ну иногда устранять в ней мелкие косяки. Мечта эта — мещанская. Продавать ты свою программу сможешь только при капитализме, даже при социализме это было невозможно. И потому за эту свою мещанскую мечту ты порвёшь глотку любому, кто только заикнётся при тебе о социалистической революции, в результате которой те деньги, которые мегакорпорация зарабатывала на тебе, уходили бы ФОП, откуда возвращались бы тебе в виде бесплатных здравоохранения, образования и науки.

> Какая разница? Ты, когда деньги во что-то вкладываешь, ты их тратишь на покупку этих активов.
>
> Как какая разница? Если я деньги потратил, их у меня нет и взять неоткуда.

Бляяя … Ну чтобы купить активы, деньги надо сначала потратить, или нет?

> А если я купил активы, то при необходимости могу всегда обратить их в деньги, не говоря о том что активы сами по себе могут приносить деньги.

Это если они ещё останутся активами. Но денежки-то были уже потрачены на их покупку, денежек-то уже нет.

> Поэтому при социализме написан из коммерчески успешных только Тетрис :)

При социализме он был, всего лишь, написан. Коммерчески успешным он стал только при капитализме.

> > 500 на доводку станка до рабочего состояния. + 150 за специалиста, который будет доводить.+300-400 нормальный инструмент и станочные приспособления

> это из параллельной вселенной. Купил станок, подвел 380 и начинаешь работать

Ага, 380 взял, удачно забросив кошку на ВЛ, вместо резца зажал в держатель собственный палец, а в случае поломки станка помолился духу машины, полил сломавшееся место священным маслом, и станок снова заработал, хвала Омниссии! Больше ада, больше трэша, вахи и угара!

> И кто компенсирует программисту расходы на разработку программы, которая не окупилась?

При капитализме — никто.

> О, мякотка пошла. А откуда тогда программист должен по твоему брать деньги на апгрейд компа?

Если у программиста нет на это денег, то программист это делать не обязан.

> > Неа. Это не я писал, что для подтверждения правила достаточно только одного примера, это ты писал. Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

> Для того чтобы проверить теорию, одного примера, разбитого на множество, и в самом деле достаточно

[Издевательски ржОт] Ну как есть клинический идиот. Если у тебя есть теория, утверждающая, что для любого элемента некоторого множества некоторое утверждение является истинным, продемонстрировать его истинность примером для отдельного элемента этого множества для доказательства теории недостаточно, надо демонстрировать для каждого. Сколько элементов — столько и примеров. Квантор всеобщности же.

> > Следовательно, это ты клинический идиот, а не я. У меня даже справка есть, что я нормальный, диплом называется. Ещё с гербом Советского Союза на обложке.

> Нет, это ты клинический идиот, хоть и с дипломом.

Ой ты бедняга. В СССР дипломы о высшем образовании клиническим идиотам не выдавали, клиническим идиотам в СССР выдавали только справки из психдиспансеров.

> Если программа не оказалась востребованной, программисту никто ничего не должен, а если стала востребованной то программист не должен брать денег больше, чем потратил на создание.

Почему не должен? Он может взять больше, но это будет уже мошенничеством.

> Этакое казино, где поставив рубль ты можешь или проиграть, или выиграть свой рубль обратно, но больше никогда

Это не казино, это обычная нормальная работа. Блядское казино — это у вас там, при капитализме, когда людей можно на законных основаниях лишать заработанных ими денег, мошеннически продавая им один и тот же кирпич бессчётное количество раз. А потом вы ещё и удивляетесь, куда это под кризис перепроизводства деваются деньги у покупателей, и почему это они не могут купить товары, произведённые на фабриках и заводах капиталистов.

> > Да-да, при капитализме мошенничество — самый честный способ зарабатывания денег.

> Неудачники из числа псевдокоммунистов называют мошенничеством даже самые честные заработки, к примеру гонорары за написанную книгу.

Гонорар — это гонорар. Один раз получил его, и гуляй. Я не про них, я про права на т.н. «интеллектуальную собственность», которая ещё и передаётся по наследству. Вот это отличный пример «честного заработка», который достаётся, почему-то, даже тому, кто палец о палец не ударил, чтобы его заработать.

> Просто псевдокоммунисты завидуют более успешным людям, которые сумели пробиться наверх

Чему там завидовать-то? Тому что «успешные люди», обирая рентой остальных членов общества, успешно преодолевают локальные трудности, уверенно двигаясь при этом к глобальной катастрофе в виде очередного кризиса перепроизводства, очередной мировой войны, а, в конце концов, к тотальному краху всего капиталистического общества? Тут завидовать нечему, можно только ожидать всего этого с ужасом.

> > В условиях ограниченности рынков сбыта крах капитализма абсолютно неизбежен

> [заливисто хохочет]
> У, это я слышал еще от дедушки Лени, во времена когда под стол пешком ходил

[Терпеливо] Это объективная реальность. Если ни на одном из рынков товар больше не покупают, капитализм уже не может вытянуть сам себя за волосы из того болота, в который сам себя успешно загнал, финансируя одну отрасль за счёт другой. Возникает тотальный кризис перепроизводства, приводящий к массовой остановке производств, увольнению специалистов, утрате квалифицированных кадров и, в конечном итоге, развале всей промышленности. Это именно то, что мы наблюдаем на всей территории бывшего СССР. А если посмотреть немного дальше, то внезапно выяснится, что развал промышленности приводит к развалу сельского хозяйства, для которого нужны с/х машины, удобрения и те же самые квалифицированные специалисты — агрономы. Эффективность сельского хозяйства катастрофически падает, оно уже не может производить столько продукции, сколько производило раньше, возникает массовый голод, после чего количественные изменения переходят в качественные: общество рушится.

> > Социалистические государства не дожили до настоящего времени потому, что на определённом этапе мещан с их мещанской мечтой и соответствующей мещанской идеологией, оправдывающей эту мечту, в них оказалось больше коммунистов, большая часть которых была уничтожена на фронтах Второй мировой войны, из-за чего план по мирному перевоспитанию мещан в коммунистов провалился.

> Это потому что сама идея менять человеческую природу в корне дебильна.

Во-первых, нет ничего более изменчивого, чем т.н. «человеческая природа», беспрерывно меняющаяся сама по себе под давлением беспрерывно меняющегося бытия, определяющего сознание. Во-вторых, идея менять человеческую природу возникла от безысходности, испытываемой любым, кто наблюдает процесс естественного изменения той самой «человеческой природы», заключающийся в настоящее время, по большей части, в физическом уничтожении носителей того или иного комплекса идей, её определяющего.

> Люди не дураки перевоспитываться туда, где им же хуже.

Именно. Но если создать им новые условия, в которых им будет лучше, чем в уже имеющихся, и показать наглядные примеры приспособления к этим новым условиям, подавляющее большинство людей, скрипя зубами и двигая ушами, будут перевоспитываться туда, куда надо. Останутся только упоротые, которые сознательно не хотят приспосабливаться просто потому, что не хотят. Но упоротых всегда меньшинство, доли процента, и большинство будет их успешно давить.

> Ты сам признал, что мещан больше. И это правильно, потому что "мещане" это и есть нормальные люди без заебов

Сейчас их больше, но если выбить у них из-под ног опору в виде частной собственности на средства производства, мещан станет меньше. Останутся только упоротые, которые поедут на стройки социализма и коммунизма, а самые упоротые из упоротых поедут жить под землю после острого отравления свинцом. Всё, как всегда. Само собой, это произойдёт только в случае, если мещанам наглядно продемонстрировать преимущества нового способа хозяйствования без частной собственности и эксплуатации человека человеком. Этим, например, успешно занимался И.В.Сталин.