tass.ru — Папа Римский Франциск считает, что люди нетрадиционной сексуальной ориентации имеют право на семью, которое должно быть закреплено в гражданском законодательстве. #дна_нет
> Если ты не заметил когда были социалистические государства, вопрос легализации однополых браков нигде не стоял, ни в одной стране
Дурак, как есть дурак, прости господи. Ну разумеется не стоял, он 50 лет назад вообще еще нигде не стоял. А во многих странах еще и статья была за педерастию.
> даже Союз при всём своём патернализме и декларируемых равных возможностях предоставлял гораздо больше возможностей именно семейным.
и правильно делал, ибо только семья естественным образом решает демографическую проблему. И в СССР это понимали. А отсюда и налог на бездетность.
> Нет никакого противоречия, капитализм в одной плоскости, гомосексуализм абсолютно в другой
как раз в одной они плоскости: капитализм поощряет людей упарываться так, как они только смогут. Не синькой так герычем, не герычем так извращениями. Не извращениями так геноцидом соседей, близких и не очень. Ибо только так он может существовать - на деструктиве. Потому что, чтобы получить прибыль, ее нужно у кого-то отнять. А отнять можно - только выведя человека (общность) из устойчивости и равновесия.
> Как капитализм поощряя гомосексуализм заставляет кого-то упарываться? Ерунду ты пишешь.
Под "упарываться" я имел в виду и извращения, гомосятину в том числе.
> Гомосексуализм сейчас педалируется буржуазией исключительно как увеличение рынков сбыта, педерастом можно продать , то чего уже произвели овердохуя, и чтоб отложить капиталистический кризис перепроизводство, хоть тушкой хоть чучелком, в том числе вытаскивают на свет и окучивают, одноногих чернокожих лесбиянок
Ну а буржуазия с ее хотелками - главный двигатель капитализма.
> Основа всё-таки обьективные причины, а не какие-то там абстрактные хотелки
Объективные причины применительно к капитализму или социализму - это прежде всего общественные потребности: чтобы у всех была крыша над головой, чего пожрать, одеть, чтобы не убивали в подворотне, чтобы не болеть, чтобы детям образование можно было дать. А у буржуев, как правило, имеются хотелки: чтобы денег было больше чем у окружающих, чтобы можно было нихера не делать, но всех погонять, чтобы можно было свои скотские инстинкты за эти деньги удовлетворять. Это очень упрощенно и утрировано, но как-то так.
> Комрад, я просто предлагаю посмотреть на сложную многоуровневую проблему с разных углов. И у педерастов, и у зелёных есть вполне валидные аргументы в пользу своих действий, слыша и понимая эти аргументы проще договариваться, ну или навязать свою точку зрения, смотря что тебе нужно :)
Какие могут быть аргументы у ошибки природы (это я про гомосеков)? В чем многоуровневость проблемы содомии? Порют они друг дружку по углам? Ну пускай. Пока не начинают пищать о том, что данное поведение - норма, и что им тоже хочется семью, вопросов к ним никаких. Но с точки зрения государства это сорняк, не участвующий в обороте населения. Растет где-то под забором? Хрен с ним. Но давать прорастать ему на грядках значит загубить весь огород.
По поводу "зеленых" - у меня к ним скорее сниходительное отношение, за исключением отмороженных и упоротых гринписовцев. Хотите "зеленой энергетики"? Отлично, я тоже за чистый воздух, я тоже за экологию. Вот только энергобаланс у вас пока не сходится, пока вы, по сути, являетесь паразитами на теле традиционной энергетики. Поясню: все т.н. альтернативные источники имеют очень неравномерный и непредсказуемый график выработки. И не имеют встроенной аккумуляции этой энергии. Поэтому компенсировать данную неравномерность приходится производителям классического типа (тепловые, АЭС, ГЭС), которые могут более оперативно маневрировать мощностью. То есть сливки снимают одни, а дыры затыкают другие.
При этом зеленые еще требуют обеспечить им условия, чтобы они могли избытки своей мощности беспрепятственно сливать в общую сеть. Нет, ребята, это как раз паразитирование. Имеются излишки? Постройте себе накопитель, сливайте туда. А вот когда у нас (потребителей) потребность в ней возникнет, тогда мы у вас ее и купим. А иначе получается странная картина: в ГЭС и АЭС, способные обеспечить буферизацию в масштабах региона, вложены дикие деньги, а профит с этого получают красивые такие и пушистые зелененькие, на всех углах вопящие о своей эффективности.
> А, ну да. Просто некоторые люди - недочеловеки, потребности которых надо игнорировать.
Я сказал "ошибка природы". С биологической точки зрения. Где-то я говорил про "недочеловеков"? Имеют ли они все те же права, что и обычные люди? Безусловно. А на семью? Тоже имеют. Пускай найдут себе пару противоположного пола, будет им семья. Не хотят так? Ну, значит не будет никак (именно в этом вопросе).
> Ну конечно ты не говорил про недочеловеков. Это же не комильфо. > Ты сказал, что они - ошибка природы, и что надо принимать меры, чтобы они не заняли жизненное пространство нормальных людей.
Нет, про нечеловеков не говорил. И не имел в виду. Не надо меня разводить на экстремизм. И не надо на жалость давать. Мне, например, очень жалко родившихся слепыми. Считаю ли я их недочеловеками? С чего бы вдруг? Ну просто сложилось так: травма там родовая или генетическая ошибка (читай "ошибка природы"). Следует ли из этого, что мы наравне со всеми следует разрешить водить машину? Думаю, ответ очевиден. Примерно так и с гомосеками: имеются вполне себе убедительные исследования, что при воспитании детей они волей или неволей закладывают в них свою модель поведения. Для меня, по крайней мере, это вполне убедительно. Следует ли государству считать такое воспитание нормой? Нет, нет, и еще раз нет. Если, конечно, государство хоть немного заботится о своем будущем. Надо ли как-то наказывать за подобные сношения? Думаю, нет. Это просто психическое отклонение, если это лечится (вряд ли), и если люди хотят лечиться (не думаю), можно попробовать помочь. Это максимум.
> Ну я и говорю - нахер их потребности.
Их потребности (а по мне - хотелки) заканчиваются там, где начинаются нормальные общественные отнощения.
> Комрад это никакие не хотелки, потребность капиталиста в прибыли экзистциональная потребность, если он не будет стремится к прибыли, он умрёт как капиталист, всё финита, а не то что он там что-то хочет или не хочет. Он вынужден это делать в силу своей природы. Поверь если б все капиталисты могли зарабатывать свои капиталы исключительно продажей розовых поней , они бы продавали непарнокопытных
Это примерно как великолепный монолог Филиппенко про минотавра, который, видите ли, тоже хочет кушать. И он в этом не виноват. А если бы капиталисты могли зарабатывать капиталы только продажей пальтоконей, то все бы сейчас ездили на гужевом транспорте и каждую неделю писали диктант.
> Я уже понял, адептам секты Марцинкевича доказывать что-то бесполезно, они не слышат никого кроме себя
это вы, зеленые, как глухари на току, ничего не слышите :)
> А почему нет, собственно? Можно им, наравне со всеми, разрешить водить машину если они сдадут экзамен.
На этом, наверное, беседу можно было бы и закончить. Против таких аргументов я бессилен.
> Можно ссылку?
можно, конечно, давай я тебе дам слегка косвенную ссылку на ваше любимое радио:[censored]
Статья довольно показательная. В ней, кстати, даются ссылки на проведенное глобальное исследование в Германии. Чем показательная статья, кроме ее комплиментарно-восторженного отношения к результатам исследования? Тем же, чем показательно само исследование. А оно наглядно показало, что в гомосексуальных "семьях" дети четко копируют модель поведения "родителей 1,2". Дружная доброжелательная атмосфера, ровные отношения, справедливое распределение обязанностей. На выходе - высокая коммуникабельность, общий позитивный настрой, отсутствие агрессии. Просто великолепно. Полная пастораль.
Ты в курсе, что человеческая генетика основана на биполярном развитии? Два пола там, различия в генетике, воспитании, даже гормональный фон и то различается. И поломав эту конструкцию какими-то абстрактными мечтами о всеобщем счастье и толерантности, мы с большой долей вероятности просто к херам разнесем все то, что природа десятками тысяч лет выстраивала в стабильно работающую систему.
Извини, я случайно кнопку нажал и отправил коммент, поэтому продолжу в следующем.
> Откуда известно, что их модель поведения угрожает будущему государства?
я выше уже объяснял почему: потому что государство прежде всего заинтересовано в расширении базы налогоплательщиков. С белочки и зайчика, как они ни упарываются, приплода не будет. Не потому что они белочка и зайчик, а потому что они мальчик и мальчик. Перевожу на близкие тебе понятия: как бы гомосеки не пыжились, детей не будет. И всякие там суррогатные материнства и усыновления особо ситуацию не спасают. Ситуацию спасает только нормальная семья как союз между мужчиной и женщиной. Единичные случаи - возможны. На уровне государства - нет.
> А кто решил, что их потребности/хотелки как-то мешают "нормальным общественным отнощениям"?
Пока они друг дружку пялят по хатам - никому не мешают, господь им судья (если он есть). Как только они начинают заявлять о своих "правах" на встраивание в общественную модель, они сразу же вступают в противоречие со смыслом нормального здорового общества.
> Совершенно верно, не могут они зарабатывать продажей польтоконей, они ищут дальнейшее применение своим капиталам, капитализм сука система экстенсивная и потому распространяется до всего до чего может дотянуться, в том числе и до самых низменных человеческих чувств и желаний. > Поэтому если ты хочешь чтоб капитализм не педалировал тему педерастии, ты должен его изничтожить, но изничтожив капитализм, ты не обнулишь гомосексуалистов, проблема останется
еще раз поясняю, никто их "обнулять" не призывает, они были, есть и будут. С ними придется смириться, как с дождем. С чем я никогда не смирюсь, и с чем государство наше, как бы я к нему не относился, никогда, надеюсь, не смирится, так это с тем, что гомосексуальная пара может стать ячейкой общества. Кстати, вопрос, а может ли стать ячейкой общества зоосексуальная пара? Нет? А почему? Потому что у коровы мозгов нет? Ну, мало ли у кого их нет. Это же не повод отказывать им в праве на воспитание ребенка (теленка), правда?
> > > > это вы, зеленые, как глухари на току, ничего не слышите :)
> Потому что ты пишешь хуйню, например тут: > "Поэтому компенсировать данную неравномерность приходится производителям классического типа (тепловые, АЭС, ГЭС), которые могут более оперативно маневрировать мощностью" > Я еще могу принять тезис , что можно маневрировать ГЭС, хотя на СШ пидорасы от Русгидро уже доманеврировались, но тепловые станции типа АЭС или ГРЭС? В то время как вся эта электроника маневрирует в течение доль секунды.
Не совсем понял, в чем проблема заключается: на ГЭС регулировка мощности производится изменением потока подаваемой на турбины воды, на АЭС, ТЭС, ГРЭС - изменением давление подаваемого на турбины пара. Понятно, что это все очень условно, на самом деле там сложнейшие расчеты и преобразования. Но суть - именно такая. Насчет "маневра электроники за секунды" - вопрос не в скорости реакции системы управления на изменившиеся условия. Вопрос в том, как быстро вся система в целом способна изменить режим работы.
> Можно сказать, что это не главное, типа если ветра нет, то нужно иметь резерв из обычных традиционных станций, бла-бла-бла, но я тебе открою секрет суммарная генерирующие мощностей в РФ 246ГВт. Пик нагрузки ЕЭС -146ГВт, а средняй нагрузка ЕЭС РФ около 120ГВт, то есть у тебя в любой сети всегда есть резервов больше чем нужно. В Британии , где 40% электроэнергии это ВИЭ соотношение межу установленными мощностями и пиковыми нагрузками приблизительно такое же. Задай себе вопрос почему? Но хотя еслиб ты или адепты Марцинкевича немножко разбирался в теме , вопрос бы такой даже не возник
Вопрос тут опять же в другом: вот зимний вечер наступил, все приперлись домой и давай жрать готовить, срать и мыться. Потребление скакнуло вверх. А ветра нет. И солнца нет. И до отлива еще далеко. И где взять электроэнергию на все это счастье? Александр Сергеевич Пушкин родит?
> Так у них в любом случае детей не будет. Независимо от того, есть у них права, или нет.
так и я о том же, только по другому поводу: детей у них не будет не оттого что они зайчик и белочка, а оттого что они мальчик и мальчик
> Правда, прямо твоей ссылке, половина детей в таких семьях в них же и родилась. Без всяких там суррогатных матерей и усыновления. Что-то не так с твоим тезисом.
Дети рождаются в нормальных семьях. А у них они появились через жопу. В переносном, естественно, смысле. В этом весь мой тезис.
> > Как только они начинают заявлять о своих "правах" на встраивание в общественную модель, они сразу же вступают в противоречие со смыслом нормального здорового общества. > Потому что ты так решил?
Потому что смысл нормального здорового общества прежде всего в самовоспроизводстве. И воспроизводство "через жопу" может сработать в частном случае, на грани статпогрешности. Но не сработает в долгосрочной перспективе в масштабах всего этого общества. Это, блядь, математика, бессердечная сука.
Сейчас, сейчас
интеллектуал »
Дурак, как есть дурак, прости господи. Ну разумеется не стоял, он 50 лет назад вообще еще нигде не стоял. А во многих странах еще и статья была за педерастию.
> даже Союз при всём своём патернализме и декларируемых равных возможностях предоставлял гораздо больше возможностей именно семейным.
и правильно делал, ибо только семья естественным образом решает демографическую проблему. И в СССР это понимали. А отсюда и налог на бездетность.
> Нет никакого противоречия, капитализм в одной плоскости, гомосексуализм абсолютно в другой
как раз в одной они плоскости: капитализм поощряет людей упарываться так, как они только смогут. Не синькой так герычем, не герычем так извращениями. Не извращениями так геноцидом соседей, близких и не очень. Ибо только так он может существовать - на деструктиве. Потому что, чтобы получить прибыль, ее нужно у кого-то отнять. А отнять можно - только выведя человека (общность) из устойчивости и равновесия.