tass.ru — Папа Римский Франциск считает, что люди нетрадиционной сексуальной ориентации имеют право на семью, которое должно быть закреплено в гражданском законодательстве. #дна_нет
> Объективные причины применительно к капитализму или социализму - это прежде всего общественные потребности: чтобы у всех была крыша над головой, чего пожрать, одеть, чтобы не убивали в подворотне, чтобы не болеть, чтобы детям образование можно было дать. > Какие могут быть аргументы у ошибки природы
А, ну да. Просто некоторые люди - недочеловеки, потребности которых надо игнорировать.
Ну конечно ты не говорил про недочеловеков. Это же не комильфо.
Ты сказал, что они - ошибка природы, и что надо принимать меры, чтобы они не заняли жизненное пространство нормальных людей. > Но с точки зрения государства это сорняк, не участвующий в обороте населения. Растет где-то под забором? Хрен с ним. Но давать прорастать ему на грядках значит загубить весь огород.
>Не хотят так? Ну, значит не будет никак (именно в этом вопросе).
> > С точки зрения классовой позиции пролетарий-гомосек мне гораздо ближе гетеросексуального Абрамовича > Пиздец! Совсем уже ебанулись со своей классовой теорией?!
Это да. Как вообще какой-нибудь гнусный гомосек, или вообще нерусь какая-нибудь может быть ближе, чем отличный мужик и опора нации Абрамович?
> > они же не виноваты же в том что родились гомосексуалистами, давай их в топку что ли? > Зачем так сразу в топку? Можно просто сажать, как оно и было:
Да, отличная идея - делать так, как предлагал Генрих Ягода, расстрелянный за измену родине, саботаж, шпионаж и вредительство.
Вот только сделал он это потому, что Ягода ему предоставил информацию про то, как педерасты создают шпионские сети, вербуют туда людей, политически разлагают рабочую молодежь.
Насколько эта информация правдива?
Ну, учитывая, что Ягоду потом расстреляли за измену родине, саботаж, шпионаж и вредительство?
> Только так. Построить до того момента пока не сбоило,
А, то есть ты согласен, что сбои были?
Хорошо.
> а там уже вносить правки.
Как ты там выразился? "ты ебанутый"?. А теперь и сам рассказываешь, что строить надо не так, как он строился.
> Можно зелёные круги в курятнике рисовать, но лучше, конечно, пидоров защищать.
Понятно, что с точки зрения верующих в СССР - либо делать все ровно так же как там, либо зеленые круги в курятнике, третьего не дано.
Продолжай демагогию.
> родившихся слепыми. Считаю ли я их недочеловеками? С чего бы вдруг? Ну просто сложилось так: травма там родовая или генетическая ошибка (читай "ошибка природы"). Следует ли из этого, что мы наравне со всеми следует разрешить водить машину?
А почему нет, собственно? Можно им, наравне со всеми, разрешить водить машину если они сдадут экзамен.
> Примерно так и с гомосеками: имеются вполне себе убедительные исследования, что при воспитании детей они волей или неволей закладывают в них свою модель поведения.
Можно ссылку?
>волей или неволей закладывают в них свою модель поведения. Для меня, по крайней мере, это вполне убедительно. Следует ли государству считать такое воспитание нормой? Нет, нет, и еще раз нет. Если, конечно, государство хоть немного заботится о своем будущем.
Откуда известно, что их модель поведения угрожает будущему государства?
> Их потребности (а по мне - хотелки) заканчиваются там, где начинаются нормальные общественные отнощения.
А кто решил, что их потребности/хотелки как-то мешают "нормальным общественным отнощениям"?
> На этом, наверное, беседу можно было бы и закончить. Против таких аргументов я бессилен.
Ну, это понятно.
Когда считаешь что надо тупо ограничивать людей по произвольным причинам - нет никаких сил возражать на предложение проверять, способны ли они делать то, что ты им хочешь запретить.
> можно, конечно, давай я тебе дам слегка косвенную ссылку на ваше любимое радио:[censored]
На ваше любимое радио ссылку давать не надо.
В основном потому, что это «исследование» - херня.
Во первых, проводились только опросы. А значит в нем неизбежны систематические искажения. Люди склонны рассказывать что они отличные родители, и у них выдающиеся дети. В реальности всё немного не так.
Во вторых, в нем опрашивались только представители гомосексуальных пар. А представители гетеросексуальных пар не опрашивались. А значит, оно вообще не может говорить о каких бы то ни было отличиях.
> С белочки и зайчика, как они ни упарываются, приплода не будет. Не потому что они белочка и зайчик, а потому что они мальчик и мальчик. Перевожу на близкие тебе понятия: как бы гомосеки не пыжились, детей не будет.
Так у них в любом случае детей не будет. Независимо от того, есть у них права, или нет.
Правда, прямо твоей ссылке, половина детей в таких семьях в них же и родилась. Без всяких там суррогатных матерей и усыновления. Что-то не так с твоим тезисом.
> Как только они начинают заявлять о своих "правах" на встраивание в общественную модель, они сразу же вступают в противоречие со смыслом нормального здорового общества.
Ну, ок. Всем можно иметь необоснованные мнения.
> Дети рождаются в нормальных семьях. А у них они появились через жопу. В переносном, естественно, смысле.
Ну, я понял. Ты решил, что дети родились неправильно - значит, дети родились неправильно.
> Потому что смысл нормального здорового общества прежде всего в самовоспроизводстве.
И что? Как именно права гомосексуалистам помешают воспроизводиться обществу? Которое, на минуточку, на 95+% состоит вовсе не из гомосексуалистов.
> И воспроизводство "через жопу" может сработать в частном случае, на грани статпогрешности. Но не сработает в долгосрочной перспективе в масштабах всего этого общества.
Ты, типа, думаешь, что дать им права = заставить всё общество жить в гомосексуальных семьях? Или причём тут вообще «масштабы всего этого общества»?
Тем временем, в уголовном кодексе нацистской Германии с 1 сентября 1935 года написано:
>Мужчина, который прелюбодействует с другим мужчиной или позволяет ему прелюбодействовать, будет наказан тюремным заключением.
Источник: [censored]
И что-то как-то не исчез фашизм с запретом гомосексуализма.
> А чо, у них жизненное пространство кто-то отбирает?
Ну да. Гомосексуалисты, гнусные дегенераты, живут в квартирах, в которых могли бы жить нормальные люди, едят продукты, которые могли бы есть нормальные люди и всё такое. Занимают чужое жизненное пространство.
> Что характерно, про недочеловеков обычно рассуждают именно те, кто оправдывает всякие шовинистские законодательные инициативы. Сначала делят граждан на категории, а потом начинают своим "говном" окружающих мазать. Сначала - "дайте нам прав, больше чем у других",
Пока что единственный, кто говорит в этой теме о каких-то особых правах - это ты.
Сейчас, сейчас
> Какие могут быть аргументы у ошибки природы
А, ну да. Просто некоторые люди - недочеловеки, потребности которых надо игнорировать.