Почему в западной пропаганде Китай – капиталистический?

> А то что работая на капитал рабочий не имеет ни каких прав и отпуска с пенсией -это норм

В китае у рабочих всё это есть.

> Выпил , на Вотт не пиши , а сначала ознакомься с вопросом . У кого что там есть . У гос служащих есть , а у всех остальных нет.

Закон КНР о труде в переводе:[censored]

> Статья 2. Настоящий Закон применяется ко всем находящимся на территории КНР предприятиям, индивидуальным экономическим организациям (далее – работодатели) и работникам, вступившим с ними в трудовые отношения.

> Статья 3. Работники пользуются равным правом на труд и выбор профессии, правом на получение вознаграждения за труд, правом на отдых и отпуск, правом на обеспечение охраны безопасности и гигиены труда, правом на прохождение профессионального обучения и подготовки, правом на социальное страхование и обеспечение, правом на обращение за разрешением трудового спора и другими трудовыми правами, предусмотренными законами.

>> Все проще - это твои фантазии.
>С чего вдруг? Ты там был? Сам знаешь?

С того, что в законах написано совсем другое.
А ты свои рассказы пока никак не обосновал.

> Вот по рабочему времени ( к вопросу о неоплаченом труде , на коем держится весь успех Китая)
>[censored]

Мне кажется, это не правильная ссылка. По этой ссылке ничего про неоплаченный труд нету.

> Теперь о медицине .... Ну и про образование

Напомню: ты писал, что у работников нет прав и нет отпусков. Какое отношение к этому имеют статьи про медицину и образование - мне не ведомо.

> И на последовал про то как молодёжь при всём этом стремлении к социализму хуярит себя сама
>[censored]

С самоубийствами у Китая лучше чем у большинства. Китай, по количеству самоубийств на 100000 населения - на 100+ месте в мире. В 3 раза меньше, чем в РФ, в 1.5 меньше чем в Японии или США, меньше чем в большинстве европейских стран. Это по данным ВОЗ.
[censored]

А в статье по твоей ссылке нет ссылки на источник.

> Как не прискорбно, но приходится признавать, что в экономическом противостоянии двух экономических систем капитализм оказался эффективней, так как всегда находит способы снизить издержки, за счет ужесточения эксплуатации. У социализма такой свободы для маневра нет. Социализм накладывает на свою экономику множество различных идеологических ограничений.

Экономика социалистического СССР росла быстрее, чем экономика капиталистических стран. Из чего следует, что твой тезис не верен.

> Нет. Я по конечному результату делаю основополагающий вывод - СССР экономически проиграл.

Этот вывод надо обосновать. Из того, что СССР проиграл, ещё не следует, что СССР проиграл экономически.

> Вся эта защита проигравшего СССР это защита всех кто ошибался, намеренно или не намеренно. Это защита троцких, хрущевых и прочих андроповых и горбачевых. А я ублюдков защищать не хочу, не имею права.

Ты именно что защищаешь их, снимаешь с них ответственность за поражение СССР, когда необоснованно рассказываешь, что СССР проиграл экономически из-за социализма.

> Следует перетряхивать всю теорию, всю идеологию, что не так, почему не так, почему проиграли???

Это да, это надо.

> Товарищ, здесь уже спрашивали, а был ли в СССР социализм???
> Вот и ответьте, был в СССР социализм или не было в СССР социализма???

Без разницы.
Допустим, был. Да, СССР проиграл. Не факт, что проиграл по экономическим причинам. Если проиграл по экономическим причинам - не факт, что это принципиальное свойство социалистической экономики.
Допустим, не был. Тогда твой тезис про большую эффективность капиталистической экономики - вообще чисто теоретическое утверждение, ни разу на практике не проверенное.

> Товарищ совсем зарапортовался. Марксисты всех мастей и ревизий плачут от зависти к таким откровениям. :)

Ну, если эти твои «марксисты» думают, что экономика определяет всё, это их проблема. К счастью, большинство марксистов - не идиоты.

>Да, просто так, от нечего делать решили осваивать целину. Страна лопалась от продовольственного изобилия, а тут это Никитка со своей целиной. :)

От нечего делать решили осваивать целину всю сразу, без подготовленной инфраструктуры, зернохранилищ, лесозащитных полос, без достаточного количества кадров. Но ты и дальше можешь думать, что делать всё именно так нужно было по экономическим причинам.

>Вот такого уровня у наших современных "марксистов" представления. :)

Вот, например слова известного современного «марксиста» Вячеслава Молотова:
> Целину начали осваивать преждевременно. Безусловно, это была нелепость. В таком размере — авантюра. Я с самого начала был сторонником освоения целины в ограниченных масштабах, а не в таких громадных, которые нас заставили огромные средства вложить, нести колоссальные расходы вместо того, чтобы в обжитых районах поднимать то, что уже готово. ... Я предлагал вложить эти деньги в наше Нечерноземье, а целину поднимать постепенно.
Вот ведь, глупый современный «марксист»!

Другой современный «марксист», Иосиф Сталин, организовывал комиссии из ученых, чтоб они поисследовали, а как лучше целину осваивать. Как хорошо, что Хрущёв не был современным «марксистом», комиссию разогнал и решил осваивать целину немедленно, целиком, и без подготовки.

> Проблемы в экономике были, но эти проблемы были обусловлены вражеской верхушкой компартии. Видимо коммунисты некоторые члены коммунистической партии решили экономически задушить СССР.

Я поправил. Не благодари.

> Товарищ, все же, по каким причинам развалился СССР,

Проблемы с чтением? Повторяю:
По причине вырождения верхушки партии. Которое, кроме прочего, привело и к проблемам в экономике.

> если, как Вы считаете, с экономикой все было замечательно??? :)

В #317 я написал, что проблемы в экономике были. С какой целью ты врёшь?