Почему в западной пропаганде Китай – капиталистический?

> А разве Китай социалистическая страна?

Опять, 25. Нет, формально в Китае социализм не построен. Точно так же, как он не был построен в СССР во время НЭП.
Был ли по этой причине СССР капиталистической страной?

Или это была страна неразвитого социализма (переходного периода)?

> Что значит формально?

То и значит, что формально и в СССР во время НЭП социализма (экономической формации, в которой отсутствует ЧССП) не было.

> А не формально?

А не формально это промежуточный этап.
Я же написал:
> Или это была страна неразвитого социализма (переходного периода)?

> > 1. У власти коммунистическая партия.
> > 2. Управление страной и её экономикой, а так же все силовые структуры находятся в руках КПК.
> > 3. Как только партия считает нужным, она производит национализацию частной собственности.
>
> А где здесь отличия от СССР 80-х?

Ты про какие 80-е? Начало или конец? Они очень разные были, эти 80-е.

> > Ты про какие 80-е?
>
> Про "перестройку"

Перестройка заключалась именно в прекращении влияния партии на экономику страны и приватизации.
То есть, ничего похожего.
Я уже упоминал: Буквально недавно в Китае закончилась масштабная кампания по национализации. В ходе которой государству было возвращено ВСЁ ранее приватизированное. А все участники (независимо от степени участия) были посажены на сроки до пожизненного.

Это полностью противоположное перестройке.

> А самое главное, что там не побеждено ( и даже рядом ) мелкобуржуазное сознание в массах

Тот же самый вопрос сравнения с СССР (ведь мы с советским НЭПом сравниваем): А в СССР во время НЭП было побеждено мелкобуржуазное сознание? Оно вообще было у нас побеждено?

> НЭП был нужен для первоначально накопления капитала для проведения индустриализации.

То есть, в СССР он был нужен, а в Китае - нет.

> Для НЭПа уже нет никаких оснований

Это ты так решил? На чём основывается такая твоя мудрая мысль?
Ты считаешь, что Китай достаточно развит для прямой экономической борьбы со всем капиталистическим миром? Китайцы так не считают. И по-моему, они правы.

НЭП в Китае можно будет завершать только тогда, когда они растопчут (с помощью кап. инструментов) всех крупнейших капиталистов. До тех пор, пока они не зажмурили США, вести разговор о прекращении НЭП преждевременно.

> > То есть, СССР, в котором присутствует ЧССП, но который находится под управлением компартии, ты называешь социалистическим, а Китай с точно такими же признаками - капиталистическим.
>
> Да.

Хм. У психиатров подобное называется шизофренией.

> дело социализма в Китае обязательно одержит окончательную победу.

Именно так. Они прямо говорят, что полная победа социализма - в будущем.

> Китай и так-то понять нереально,

Как минимум, очень сложно. Очень своеобразная культура.

> Единственное, что можно понять, они не пытаются строить СССР. Наверное имеют на это право, учитывая наш финал.

Тоже так думаю. Их путь это их путь. Кто мы такие, чтобы решать за них, как им правильно идти к цели?
Тем более, что наш путь, за который, видимо, ратуют противники идеи китайского НЭПа, привёл нас туда, где мы находимся. Китайцы должны абсолютно точно копировать все действия СССР? Чтобы тоже оказаться в результате в жопе?


> на стадии котлована до него докопались бы жильцы окрестных шалашей, что у него получилась просто большая выгребная яма,

Очень точная, на мой взгляд, аналогия.

В данный момент они поют котлован и заявляют, что здесь будет дворец, а не крематорий.
Что будет в результате, будет видно значительно позже. Скорее всего, увы, не нам.

> В Китае - денег столько что девать некуда.

Это ты так считаешь. Твоё (как и моё) мнение об этом (достаточно или нет) не имеет абсолютно никакого значения.

> Сейчас по сути нет соцлагеря, Китаю приходится играть по правилам мировой кап. экономики, потому что другой нет.

Так точно.

Более того, по отношению к соцстранам кап.страны настроены (они помнят СССР) кардинально агрессивно. Стоит Китаю на данном этапе его развития попытаться выпасть из кап. экономики, у него не будет никаких шансов ни на какое развитие.

> И честно говоря, есть сомнения, что китайцы должны прислушиваться к советам русских товарищей о том, когда именно они должны свернуть НЭП.

Ага. Они обязаны перенимать наш успешный опыт. :)))

> По поводу пенсий я частично не прав

В тезисе "пенсий нет" невозможно быть "частично неправым".
Или тезис верен или неверен. Пенсии есть, значит, ты просто неправ.

Возвращаемся к вопросу сравнения китайского и советского НЭПа. А как обстояло дело с пенсиями для тех, кто работал на кап. предприятиях в СССР?

> Почему нельзя сказать, что это на какой-то процент усилился госкапитализм?

Сказать (необоснованно) можно что угодно. Хоть что у мыши хуй больше, чем у слона.
Для того, чтобы так сказать обоснованно, нужно сначала доказать/определить, что в Китае - капитализм.
Именно этот вопрос и является в данный момент дискутируемым.

Государственные предприятия работают в интересах капиталистов (деньги, зарабатываемые ими отдаются капиталистам)? Нет.
С точностью до наоборот. Капиталисты часть своих денег отдают регулярно государству (на нужды народа).
Капиталисты управляют государственными предприятиями и извлекают из этого прибыль? Тоже нет.
Капиталисты принимают государственные решения в своих интересах? Нет.
Как тогда возникло твоё предположение про госкапитализм?

> который так и написал что все готово к коммунизму,но он не понимает почему тянут.

Это означает, что он не понимает, а не что они могут.

> Definder63 -Капиталистическая экономика при социалистическом руководстве вполне может быть, если этого требует текущая ситуация, например страна лежит в руинах, и хоть как то её восстановить без элементов рынка невозможно. В Китае в принципе всё давно готово к сворачиванию капитализма, и построению коммунизма, а почему они этого пока не делают или делают нерешительно, видимо не нам их учить.

Да, убедил. Видимо, есть и такое мнение.
Ну, сколько людей - столько мнений. У него - такое. У меня - другое. У тебя - третье.
Не вижу ничего странного.

> А, какие правильные речи они толкали, выверенные до запятой, до загогулины.

Только давай, определимся, что означает "правильные". Если текст не соответствует реальности, независимо от того, насколько он соответствует каким-то другим текстам, он - неправильный.
Ну, это по-крайней мере, для меня так.

> Прорывистам до этих текстов еще расти и расти.

Камрад, более говняные тексты, чем у прорывистов найти сложно. :)))

> А народ жил своей жизнью. Разной жизнью, в которой от сумы и тюрьмы не зарекаются. Народ уже на идеологически выдержанные словеса лицемерных воспитателей внимания и не обращал.

Вот именно! Проблема не в словесах, а в реальности. Никто никогда и никого не воспитал с помощью слов. Только с помощью дел.
Воспитывают не словами, а собственным примером и делами.

> Текущая ОЭФ в Китае:
> 1) В ней присутсвует частная собственность? Да.
> 2) В ней происходит эксплуатация наёмного труда капиталом? Да.

Возвращаемся тогда к началу.

Рассматриваем советскую НЭП:
> 1) В ней присутсвует частная собственность? Да.
> 2) В ней происходит эксплуатация наёмного труда капиталом? Да.

То есть, один в один. Почему же мы при этом называем СССР (времён НЭП) - социалистическим, а Китай (в точно такой же ситуации) - капиталистическим?
Ещё раз: классифицировать 2 одинаковые вещи по-разному это шизофрения.

Или ты утверждаешь, что СССР был капиталистическим государством, или соглашаешься, что Китай - не обязательно капиталистическое. Т.к. вполне возможно это такой же период НЭП, как в СССР.

Иначе это двуличие и двойные стандарты (т.е. ложь).

Теперь о том, почему всё-таки, СССР во время НЭП не был капиталистическим? (и параллельно всё то же саоме на Китай проецируем).

Да потому, что капитализм это не просто "наличие" ЧССП. ЧССП могла в какой-то мере присутствовать и при феодализме. И при любой другой ОЭФ. И рабовладение может присутствовать при капитализме. И феодальные отношения могут присутствовать.
Суть ОЭФ не в том, что в ней есть, а чего нет.

А в "общественно-экономическая формация, основанная на"

ОЭФ это не только что есть, а чего нет. И не только экономика. Это ОБЩЕСТВЕННО-экономическая формация. И каждая из них основана не только на имеющихся видах собственности. Разных видов собственности в любой формации есть докуйа.
Это
а) общественные отношения
б) основные экономические отношения.

И если в СССР во время НЭП, при всём наличии ЧССП и эксплуатации, целью действий руководства страны было построение социализма и ПОСЛЕДУЮЩИЙ (в будущем) переход на отказ от ЧССП, то СССР являлся социалистическим.
Развитие любого общества это процесс, а не состояние. У него в разное время состояния разные.

Не положение/благосостояние народа нужно рассматривать, а то, как оно изменяется в процессе. Не социальные блага, а изменение их уровня.

Поэтому и оценивать нужно именно как процесс. Всю совокупность изменений.

Как я уже сказал (примеров дохрена), совершенно явно именно капиталисты в Китае подчинены общегосударственным и общенародным (в глобальном плане) задачам. Тогда как в капиталистическом обществе всё с точностью до наоборот.

В капиталистическом обществе государство стоит на страже интересов капиталистов. И является угнетателем народа в их интересах. Принимаются заколны на благо капиталистов и т.д.

В социалистическом наоборот. Капиталисты (в переходный период) используются общесмтвом и государством для развития оных.

Целью данной формации (той, которая была в СССР при НЭП, и точно так же сейчас в Китае) совершенно явно является (как минимум, заявлено, и подтверждается действиями) движение к социализму. Совершенно однозначно заявляется о приоритете государственного и общенародного над частным.
И (повторюсь) показательной является прошедшая компания по полной деприватизации. С жесточайшим наказанием всех участников приватизации. Не только приватизаторов, а всех, кто каким-либо способом способствовал данному антисоциалистическому действу.

Этого вполне достаточно, чтобы сделать вывод о том, что именно является ОСНОВОЙ данной ОЭФ.
Основой её является движение по пути к социализму.
По-крайней мере, ПОКА всё об этом свидетельствует. Во что это выльется впоследствии, мы просто не знаем, а гадать бессмысленно.
Может, они построят социализм, а может, откатятся в капитализм.

> 60% роста его ВВП, более 50% налоговых поступлений, 80% рабочих мест в целом и 90% новых рабочих мест, а также 70% технологических инноваций и новых продуктов в стране сегодня создается частным сектором."

Ну, значит, НЭП работает в Китае эффективно.
Я не знаю по годам, в какой год НЭП какая доля ВВП принадлежала частникам, иностранным и совместным компаниям. Думаю, тоже немалая.
Именно для этого НЭП и нужна. Для возможности развития экономики за счёт капиталистов. В интересах будущего социализма.
Почему понадобился в СССР НЭП? Да потому что на социалистических условиях западный капитал, технологии, оборудование в страну не потекли бы.
А в имеющейся реальности (когда к социализму отношение у кап. стран, с учётом памяти о СССР, намного хуже, чем в 20-е) вообще никаких шансов на развитие, исключившись из мировой экономики у Китая не было бы.

Представь себе, что Китай разорвал всё взаимодействие с кап. миром. Что получится? Северная Корея.
Дохуя Сев. Корея развилась, отгородившись от мира?
А Китай с его населением никогда не смог бы выползти из клоаки, не решившись на НЭП.

Хотя бы просто потому, что сегодня нет СССР, с которым он мог взаимодействовать.

На мой взгляд, для Китая НЭП сегодня единственная возможность развиваться.
ТОЛЬКО благодаря тому, что в Китае имеется ЧССП, у него имеются все эти заводы и пр. Иначе откуда бы они взялись? Кто бы, блядь, им их подарил? Откуда они взяли бы технологии и прочее? Где зарабатывали бы деньги на развитие, лишившись всех рынков?

Поэтому, я, конечно, не охеренный экономист, но я реально не вижу (в текущей ситуации) никакой возможности развития кроме того, которую использует Китай.

Если ты можешь объяснить, как бы он развился иным способом, велкам.

> Т.е. плодящиеся милиардеры - это в интересах государства?

В текущей экономической ситуации, в которой находится Китай, да.

По-моему, китайские миллиардеры имеют чёткие (видимо, поставленные им партией) задачи:
а) спиздить у импортных капиталистов всё что можно.
б) развить экономику страны
в) экономически загнобить противников

И хоть усрись, никак эти задачи без наличия миллиардеров не выполнить.
Потому что если они не будут миллиардерами и капиталистами, их никто вообще не пустит в мировую экономику.
Мировая экономическая система - капиталистическая. Эффективно уничтожать её можно только капиталистическими методами.

Точно так же, как не имеет значения, насколько ты миролюбив, победить военного противника можно только военными способами. А вовсе не разбрасыванием цветов и лозунгами о всеобщем братстве.

Если идёт война, ты вынужден стрелять.

Идёт вона. Капиталистическая экономическая война. И или Китай участвует в ней (воюя лучше других) или гибнет.
Вариантов просто нет.
Они выбрали победить, а не проебать. Не вижу, в чём можно их упрекнуть. На мой взгляд, правильный выбор.

> Чета, думается, само сравнение китайщины с советским НЭПом это уже подтасовка.

Почему, если все основные признаки идентичны?

> В случае с советским НЭПом у нас есть постзнание что он был, закончился

Ну, и заебись. Именно на этом (сходстве с советским НЭПом и послезнании про советский НЭП) основано предположение, что и китайский закончится.

> Сторонники же "китайского социализма" обосновывают его существование ставя телегу впереди лошади

Где?
Ещё раз: 2 явления, со схожими признаками скорее всего (пока не определено, что это иное) называются одинаково и являются одним и тем же.

> говоря что - "Вот мол в Китае текущее положение дел обязательно свернут

Где ты увидел "обязательно"? мы не знаем, что будет в будущем. Мы просто, сравниваем 2 явления. Одно закончилось с определёнными результатами. Другое - в процессе.
То, что оно ОБЯЗАТЕЛЬНО закончится с такими же результатами, никоим образом не гарантировано.

Но в ТЕКУЩИЙ момент все признаки позволяют предположить именно это.

> Поэтому выглядит все так, что сторонники просто ВЕРЯТ, что китайцы когда-нибудь свернут, поэтому сейчас это НЭП!

При чём здесь вера вообще? Нет, никто не знает, свернут или нет. Вопрос лишь в том, НЭП это или нет. По всем признакам похоже, что НЭП. Всё. Никаких утверждений о том, что будет ОБЯЗАТЕЛЬНО, никто не делает.
Более того, совершенно явно даже в этом топике неоднократно говорилось: Мы (называющие происходящее в Китае НЭПом) не знаем, чем он закончится.
Но если это НЭП (а по признакам - НЭП), то называть Китай капиталистическим неправильно.

Вот и всё. Никаких утверждений о будущем, веры и пр. нет и в помине. Просто, анализ текущего состояния.

> А НЭП мы можем определить только в случае его завершения

Извини, это ерунда. Определить является ли автомобиль автомобилем можно не только после того, как он будет выкинут на помойку.

Да, ошибка в классификации возможна. Но никаких других способов классификации кроме как по имеющимся данным у нас нет.

Утверждать "этот автомобиль - не автомобиль, потому что мы не знаем, а вдруг, он через полгода полетит" глупость.
Пока в наличии классификационные признаки автомобиля, мы называем его автомобилем.
Появятся другие - начнём называть самолётом или кораблём.

> коряво объясняю

Объясняешь ты понятно.
Ты просто не понимаешь что именно обсуждается.
Обсуждается предположение: Что СКОРЕЕ ВСЕГО в Китае - переход от социализма к капитализму или НЭП.
По всем признакам - НЭП.
Поэтому называть Китай капиталистическим - некорректно.

А что там будет в далёком будущем, не обсуждает никто.

> И какие же явные общегосударственные и общенародные задачи Китая?

1. Непрерывное повышение благосостояние ВСЕГО народа (в т.ч. снижение уровня безработицы). Повышение уровня социального обеспечения.
2. Непрерывный рост уровня ВСЕОБЩЕГО образования.
3. Повышение уровня здравоохранения.

Можно ещё много накалякать, но я думаю, достаточно этих, которые я считаю основными.
Те, которые являются задачами любого государства я тоже не упоминаю.

Совершенно явно (ну, по-крайней мере, для меня), Китай данные задачи выполняет достаточно успешно.

> > По-моему, китайские миллиардеры имеют чёткие (видимо, поставленные им партией) задачи:
> а) спиздить у импортных капиталистов всё что можно.
> б) развить экономику страны
> в) экономически загнобить противников
>
> Меняем слово "китайские" на "американские" и что меняется?

Не получится поменять. Потому что в отличие от Китая, всё с точностью до наоборот: американские капиталисты ставят задачи государству, а не наоборот.

Простой (но показательный) пример - борьба с ковидлой.

Именно благодаря социализму Китай разделал ковидлу, как Бог черепаху.
В отличие от Штатов (и многих других кап.стран), которые ковидлой выебаны по самые помидоры.

В Китае капиталистам запретили кого-либо увольнять. И они насрали в результате на все убытки (а куда бы они, нахер, делись?), и продолжили выполнять свои социальные обязательства. Включая зарплату неработающим по причине карантина сотрудникам.
В Китае капиталисты за свой счёт "добровольно" мгновенно построили необходимые больницы и оснастили их.
В Китае капиталисты выделили деньги на мат. помощь пострадавшим от ковидлы.
В Китае капиталисты обеспечили население, находящееся в карантинных зонах бесплатными масками, едой, средствами дезинфекции и т.п.

В США все решения правительства по поводу борьбы с ковидлой диктуются капиталистами. Невыгоден карантин - карантин нахуй.
В США сокращено огромное число "лишних" сотрудников.
В США не капиталисты помогают государству в борьбе с болезнью, а государство выделяет деньги капиталистам (т.е. отнимает их у населения), понёсшим убытки от ковидлы.

Тут нехер даже сравнивать.

На экономику США (в макроэкономическом смысле) американским капиталистам насрать. Они её доят, как хотят.

> Тогда ты, ... должен

Нет, камрад, я тебе ничего не должен. Ты меня с кем-то спутал.
Придуманная тобой охуенная (на твой взгляд) хуерга мне неинтересна.
Обсуждение бреда не входит в круг моих увлечений.
Я даже дочитывать не стал.

> научную теорию

Обратись в нобелевский комитет.

> Китайский "нэп" не соотвествует всем признакам ибо не соответствует главному признаку — завершению.

Камрад, у меня возникают сомнения в твоей адекватности. Ты уже какую-то абсолютную херь несёшь. Нет. Признаком чего-либо (хоть чего) является не завершение, а соответствие классификационным признакам.
Ты, возможно, охеренно удивишься, но НЭП в СССР был НЭПом и до его завершения.

> ерунда

Ну, ерунда, так ерунда. Говно-вопрос.

Я подробно объяснил почему я считаю происходящее в Китае аналогом советского НЭПа.

Ты не привёл ни одного аргумента, опровергающего данный тезис.

Если тебя это не убедило... ну, значит, не убедило.
Извини, я заипался.

> > Вся эта защита проигравшего СССР это защита всех кто ошибался, намеренно или не намеренно. Это защита троцких, хрущевых и прочих андроповых и горбачевых. А я ублюдков защищать не хочу, не имею права.
>
> Ты именно что защищаешь их, снимаешь с них ответственность за поражение СССР, когда необоснованно рассказываешь, что СССР проиграл экономически из-за социализма.

Совершенно верно.

> что "мы" (то есть я) СССР времён НЭПа социалистическим не называю.

Ну, "вы", то есть, ты лично, можешь называть что угодно и как угодно. Общепринято считать, что СССР был социалистическим государством даже во время НЭП. И нет никаких оснований с этим спорить по озвученным выше причинам.

> не знаю, какие отношения там были доминирующие. Сколь велик процент был частного капитала.

"Процент" в каком смысле? Количество занятых? Стоимость основных фондов?
Действительно, вопрос "Что подразумевать под основным?" очень сложен и неоднозначен.
Вариантов масса.
Как минимум, и в СССР НЭПа и в Китае социалистическая собственность декларируется основной. И целью заявляется постепенный переход к ней. Соц. отношения заявлены как цель, которой всё подчинено. И это подтверждается, по-моему, действиями как советского, так и китайского правительства. В случае противостояния двух видов собственности, приоритет у государственной.

Вот это, видимо, и есть ОСНОВНАЯ.

Ну, и по объёмам.

[censored]
"Среди 500 крупных государственных предприятий 63 – компании с годо­вой выручкой 100 млрд юаней и более, тогда как частных компа­ний такого масштаба в стране всего пять"

> А вот тут ты уже додумываешь, и подменяешь понятия.

Каким образом?

> ставь пометку, что вот тут ты используешь "капитализм" не в общеупотребительном его смысле, а в своём.

Где же в своём?
Читаем ещё раз определение капитализма, приведённое тобой:
"Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом;"

Не "имеющая в себе", а "основанная на". Дом не основан на печной трубе. Хотя и имеет её в своём составе.
Основой (главными) государства являются отношения социалистические. Они заявлены, как цель государства и имеют приоритет. В их интересах действуют все остальные составляющие.
Капиталистические отношения являются основой только тогда, когда они имеют приоритет перед всеми остальными.

> Зайди на вики (например), там приведены определения капитализма, дающиеся в различных энциклопедиях.

Приведённое тобой (из БСЭ) вполне достаточно. Я с ним согласен.

> Тебе явно это, мне явно обратное.

Да, нормальная ситуация. Я выше писал про признаки, по которым я оцениваю. К примеру, как была организована в разных странах борьба с ковидлой.

> Дай ссылку где об этом почитать, пожалуйста.

[censored]

> Весьма вероятно что так и есть. Но это не делает его социалистическим.

Я с этим согласен. Считать его социалистическим (как и СССР НЭПа) тоже не вполне верно. Это (скорее всего) государство переходного периода. Смешанное.
Но так как правит всё-таки компартия, заявляющая целью построение социализма, то скорее социалистическое. Так как ОЭФ это (я специально выделял) не только экономическая, а Общественно-экономическая формация.

> Лол. Формаций актуальных две - капитализм и коммунизм. Социализм - стадия перехода между ними. Все. Точка.

Ну, если для тебя существует всего 2 состояния - чёрное и белое, тогда понятно.

Социализм тоже вполне себе определённая формация. С абсолютно чётко обозначенными характеристиками.
\
То, что она является предварительной перед коммунизмом (переходной к нему) не делает её не ОЭФ.

> А то, что ты пишешь это весьма забавно - переход к переходу.

Прикинь, это именно так всегда и происходит в реальном мире. Любому состоянию предшествует предварительное/переходное.

> > Ну, если для тебя существует всего 2 состояния - чёрное и белое, тогда понятно.
>
> Это не у меня а в марксистско-ленинской политэкономии.

Да, социализм рассматривается как первая фаза ОЭФ коммунизм. Но это не означает, что он сам не является ОЭФ.
Двигатель является частью устройства "автомобиль". Но он и сам при этом является устройством.

Социализм полностью соответствует критериям ОЭФ. Значит, он - ОЭФ.

И когда я изучал политэкономию, нас учили именно так. Да, социализм это начальная стадия ОЭФ "Коммунизм". Точнее, переходная к ней, как ты правильно заметил. И, да, это ОЭФ.
Потому что определению ОЭФ соответствует полностью.
Это не взаимоисключающие понятия.

Любая система может являться подсистемой другой (или переходной). От этого она сама по себе системой быть не перестаёт.

> Это не у меня а в марксистско-ленинской политэкономии.

Только в твоём её понимании. В моей вселенной существовали совершенно разные стадии социализма. В том числе и не подпадающие (как, например, НЭП) под чёткую классификацию. И социализм отличается от коммунизма (несмотря на то, что является фазой перехода к нему) в моей вселенной и в изучавшейся мною политэкономии.

> У меня то же самое ощущение, в отношении Вас. :)

Ну, это-то понятно. Непонимание обычно взаимно.

> Вы не отрицая тезис, что СССР проиграл экономически

Во-первых, фактом является "СССР проиграл" (а точнее, развалился). "экономически" нужно ещё обосновать.
Да, экономика СССР была одной из причин. С этим я не спорю.
Ок. Давай возьмём только экономическую составляющую. Будем считать (условно), что определение "экономически" верно. Хотя это тобой не доказано.

Ещё раз, попытайся понять логическую цепочку.
Из факта "СССР проиграл" ты делаешь вывод "социалистическая экономика - плохая".
Но этот логический вывод является верным только если Экономика СССР - социалистическая. Если экономика СССР (в конце его существования, когда он проиграл) социалистической не была, то выводов о социалистической экономике делать нельзя.

Что именно в данном логическом выводе непонятно.

У тебя сломалась зажигалка. И ты делаешь вывод, что спички (которых у тебя нет) - плохие?!
Это бред, камрад. Лютый.
Возвращаюсь к аналогии со стеной. Если в стене нет цемента, то разрушение стены ничего не говорит о качестве цемента. Которого в ней нет. Это так сложно?


> На мой вопрос, что такое социалистическая экономика, Вы отвечаете самым общим и идеалистическим принципом

Я никогда не отвечаю принципами. Я даже не знаю, как ими можно отвечать. Я привожу логические аргументы и факты. Которые ты не опровергаешь.

> пытаетесь перевести стрелки на поиск причины экономического проигрыша

Да, А разве это неправильно? Не выяснив причин делать выводы о причинах - идиотизм. Ну, я так думаю.

Мне, как раз, непонятно, как ты умудряешься делать выводы о причинах, не пытаясь даже выяснить причины.
Это хуерга какая-то.

> Кстати, принцип "От каждого - по способностям, каждому - по труду" в СССР, хоть в какой либо период, до конца, до буквы, в отношении абсолютно всех граждан СССР, на равной основе, без привилегий и квот, выполнялся, или таких периодов не было??? :)

Были периоды. Хотя абсолютно некорректно говорить "выполнялся/не выполнялся". Потому что (ещё раз) развитие страны это процесс. Постоянное изменение состояния. "Нет предела совершенству" (с).
Нужно говорить: развивался/не развивался (уничтожался). Именно это (развитие или уничтожение) говорит о его соблюдении.

Вплоть до начала 60-х этот принцип развивался и совершенствовался.
В 60-е он начал гнобиться уничтожением кооперативов. А затем, введением в экономику капиталистических критериев: себестоимость и прибыль.
В 70-е он вообще был угроблен. Заработок рабочих (а также руководящего и инженерного состава) в значительной мере перестал зависеть от результатов труда.

В 70-е-80-е он было добит акциями по постепенному переводу с/х на прибыльность.

Совершенно однозначно, все экономические косяки, погубившие СССР, были обусловлены не социалистической экономикой, а уничтожением её.

> Кстати 2. Зачем в этом принципе про способности??? Оплата по труду достаточна, для достижения объективной справедливости. :)

Ты даже таких простых вещей не понимаешь?!!! Ты, уж извини за прямоту, камрад, вообще тогда нихуя не понимаешь. Как ты можешь говорить о соц. экономике, если не понимаешь её основного (базового) принципа?!

Нет, нихуя недостаточно "каждому по труду" для достижения социальной справедливости.
Потому что:
1. У каждого свои способности и поэтому задачей СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства является возможность для каждого реализовать именно свои способности.
Если у человека способности к науке, а он пиздует (вынужден) идти работать кассиром в пятёрочку, или не может учиться потому что у него нет денег, это противоречит принципу социализма.
2. У каждого свои умственные и физические способности/возможности. Требовать от слепого такой же хорошей стрельбы, как от зрячего - идиотизм.
Поэтому "по труду" должно согласовываться с "по возможностям". Обязательно.
Это при капитализме - не можешь работать больше других - пошёл нахуй. А социализм это иное. Принципиально иное. И именно в этом согласовании "по способностям" и "по труду" (а не просто, по труду) и есть его суть.
Странно, что тебе такие простые вещи непонятны.