«Самый результативный полководец своего времени»

А может всё-таки по результатам надо смотреть? Победить Наполеона в сражении? Зачем? Это Наполеону нужно было побеждать русскую армию, чтобы добиться капитуляции России на своих условиях. Кутузов же сыграл в другую игру, не стал играть по тем правилам, которые ему навязывали. Да, Москва сгорела, но Наполеон бежал и в итоге Париж был взят. Кутузов, кстати, не хотел идти на Париж, не хотел делать чужую работу своими руками, но императору очень хотелось побыть освободителем всей Европы.

Вроде в его время все Наполеона считали топом. А чуть ранее - Суворова.

> победить Наполеона в сражении? Зачем?

Ага...именно поэтому он всё-таки дал генеральное сражение под Бородино, благополучно просрал его при общем равенстве сил (за 7 лет до этого при Аустерлице Кутузов проиграл даже имея преимущество), сдал Москву и только ошибки логистики армии Наполеона, которые предсказал ещё Барклай, обеспечили деморализацию и развал Великой армии.

> генерал Мороз,

Так-то пипец как холодно было обеим армиям, НО отсутствие у армии Наполеона зимнего обмундирования, как раз и было одним из прогнозируемых косяков его логистики.
Тащем-то, через 40 лет в Крыму французы наступили ровно на теже грабли, поведясь на то, Крым - южный курорт )))

> генерал Мороз, абсолютно незаслуженно обойдён твоим вниманием

Вононочё, Михалыч!©

Теперь буду знать - уже в сентябре в Москве лютые невыносимые морозы!

По такой логике товарищ Сталин проиграв почти все сражения в 41 году и сумев только "завалив трупами" остановить немцев под Москвой - явная бездарность. Взятие Берлина в 1945 году было явной случайностью.

> Питер, кстати, отстояли, хотя Наполеон хотел и его взять.

кого взять и чем? это ещё 750 км пёхом ровно на север.
Он до Москвы не собирался идти, а ты уже Питер ему в цели поставил.

> за 7 лет до этого при Аустерлице Кутузов проиграл даже имея преимущество
А я бы вот не стал перекладывать вину на Кутузова за поражение при Аустерлице. Я прочитал книгу Соколова (сейчас, конечно, можно много чего сказать по поводу его личности, но не будем отнимать заслуг перед наукой) "Битва трёх императоров" и там неплохо разобрано про действия и Кутузова и союзников. Командовал, по сути, император и его свита.

Заслуга полководца при войске такого размера - это перемещать войско в полной боеготовности. При необходимости можно давать сражения, но как показывает история - даже выигранные генеральные сражения могут не принести никакой выгоды. Полководец при подготовке сражения напишет ещё инструкцию для проведения боя (кто куда и когда идёт), а вот после начала битвы - у него уже крайне скромные возможности повлиять на её ход. Особенно в то время: пока приедут с докладом, пока пошлёшь ординарца (может и не доедет куда надо)... Поэтому самое главное оказывается в итоге - это перемещение войска из пункта А в пункт Б и чтобы при этом не терять много солдат на небоевых потерях. Т.е. рулит в это время именно логистика. В этом Кутузов был мастер, даже гений.

> По такой логике

> Победить Наполеона в сражении? Зачем? Это Наполеону нужно было побеждать русскую армию, чтобы добиться капитуляции России на своих условиях. Кутузов же сыграл в другую игру, не стал играть по тем правилам, которые ему навязывали. Да, Москва сгорела


сталину можно было смело сдавать ленинград. и вообще поберечь свою армию, чего например категорически не делал жуков. он например действовал с точностью до наоборот.

> сталину можно было смело сдавать ленинград

Как у вас так получается-то? Наверное, надо каждую ситуацию оценивать заново. Как можно сравнивать в стратегии и тактике ведения войны начало 19 и середину 20 века? В одном случае Наполеону нужно только разбить армию России и получить нужную ему капитуляцию и следствие - блокаду Англии. Россия ему нафиг не нужна была в целом. И совсем другое - когда враг захватывает страну, чтобы поработить и уничтожить население. Поэтому оборона Ленинграда была крайне важна с точки зрения удержания там войск вермахта и Финляндии, чтобы их не перебросили под Москву.