Сербия отказалась от учений Славянское братство — 2020

Маня, пляши!!!

Чисто с точки зрения сербов - а что не так? Россия или Белоруссия обеспечат их печеньками? Вышвырнут НАТО в случае разгорания конфликта? Слабая страна вынужденно ложится под более сильного. Сильного в России Сербия не видит. Плохо это или хорошо? Я бы сказал - закономерно, пусть и печально.

> Вышвырнут НАТО в случае разгорания конфликта?

Вышвырнут. В Барнаул.

> Чисто с точки зрения сербов - а что не так? Россия или Белоруссия обеспечат их печеньками?

Для России даже банально обойтись без оскорблений из уст официальных представителей оказалось слишком сложно.

> Ну, пытаются делать хорошую мину при плохой игре, тут тоже какбЭ ничего удивительного. Государства - они всегда (всегда) ведут себя как павианы-гопники - пиздят любого, кого пиздить можно и имеет хотя бы минимальный смысл, наебывают тех, кого пиздить сложновато, хоть и возможно и лебезят перед теми, кто отпиздить может их.

Далеко не всегда и не все государства .

> Далеко не всегда и не все государства .

Перефразирую - мне не известно ни одного исторического примера, при котором было бы не так - и далее по тексту. Тот факт, что некоторые государства при этом расчленяют слабых в извращенной форме и применяют легкий геноцид (благословенные Нидерланды, богоспасаемая Англия и пр.), а другие - оных слабых поддерживают "в пику" другим слабым, формируя коалицию по принципу "гуртом и батька легшэ бить" (СССР, отчасти КНР) - ничего принципиально не меняет в основе государственного "поведения" гопника-павиана.

> Перефразирую - мне не известно ни одного исторического примера, при котором было бы не так - и далее по тексту. Тот факт, что некоторые государства при этом расчленяют слабых в извращенной форме и применяют легкий геноцид (благословенные Нидерланды, богоспасаемая Англия и пр.), а другие - оных слабых поддерживают "в пику" другим слабым, формируя коалицию по принципу "гуртом и батька легшэ бить" (СССР, отчасти КНР) - ничего принципиально не меняет в основе государственного "поведения" гопника-павиана.

Меняет СССР например искреннее поддерживал анти колониальное движение , помогал разным странам даже не социалистическим .

> Меняет СССР например искреннее поддерживал анти колониальное движение , помогал разным странам даже не социалистическим .

СССР отлично понимал, что антиколониальные движения бьют по врагам СССР. Враг моего врага - мой друг.

> Вышвырнут. В Барнаул.

накого натовцы уж точно не ожидают, отличная стретегия!!!

Какой прок сербам от России в случае войны? Пошлют самолёт с Медведевым развернуться над Атлантикой? Нахер таких братушек.

Я тоже еще помню, как замерла, когда наши взяли аэропорт в Приштине, а потом велено было уйти. И как сербов обедненным ураном бомбили. У них до сих пор местами люди сильно болеют от этого, говорят.

Несмотря на огромное давление, русских в Сербии любят, поэтому поступок недодипломатки вдвойне мерзкий.

> Юго-славский

а ещё осе-тинский, гру-зинский

> И не только государства. Это вообще характерно для павианов-гопников упростить всё происходящее во вселенной до уровня собственного понимания.

А ты, шутник. Не будучи способным возразить по существу - перейти на личность собеседника и завуалированные оскорбления - это, конечно же, первый признак острого интеллекта.

> Меняет СССР например искреннее поддерживал анти колониальное движение , помогал разным странам даже не социалистическим .

Эта, держи - ,,,,,,,,, - у меня лишние, а тебе, вижу, нужнее. По существу, вопрос - было ли СССР выгодно поддерживать антиколониальное движение в мире, где основные его идеологические противники - колониальные державы, а сам СССР - нет? Вопрос второй - что первично - дождаться, пока страна станет социалистической и только потом помогать, или таки помочь стране, тем самым толкая ее на путь социализма?

И главный вопрос, со звездочкой - делает ли тот факт, что СССР стремилась к целям и идеям лучшим, чем любая другая держава до - его Империей Добра, а любые совершаемые им действия - верными по-умолчанию?

> > Государства - они всегда (всегда) ведут себя как павианы-гопники
>
> Поправил.

Прежде чем делать замечания людям, выучи правила.

[censored]

[censored]

> Местоимение "эти" в этом предложении лишнее.

Это решает автор.

> Местоимение "эти" в этом предложении лишнее.

Там "они". С точки зрения стиля изложения (я пишут так, как говорю - с использованием избыточной словесности, слов-паразитов, намеренных коверканий вроде "жеж", переусложненных конструкций) - считаю, к месту. Но - спасибо, что читаете нас!!!

ЗЫ - минус не мой

> Эта, держи - ,,,,,,,,, - у меня лишние, а тебе, вижу, нужнее. По существу, вопрос - было ли СССР выгодно поддерживать антиколониальное движение в мире, где основные его идеологические противники - колониальные державы, а сам СССР - нет? Вопрос второй - что первично - дождаться, пока страна станет социалистической и только потом помогать, или таки помочь стране, тем самым толкая ее на путь социализма?
>
> И главный вопрос, со звездочкой - делает ли тот факт, что СССР стремилась к целям и идеям лучшим, чем любая другая держава до - его Империей Добра, а любые совершаемые им действия - верными по-умолчанию?

СССР да выгодно ,что не отменяет того что это делалось больше из идеологических соображений , проще помочь сразу только такая помощь не гарантирует ,что они будут социалистическими как арабские страны например ими не стали ,СССР ,в отличии от павианов капиталистических не вытягивал ресурсы из дружественных странах наоборот Варшавский блок жил лучше чем СССР . Нет действия СССР не всегда были верными .

> выгодно ,что

Камрад, ты меня, конечно, извини, но что у тебя за беда с пунктуацией - натурально же читать сложно, за формой мысль теряется.

> это делалось больше из идеологических соображений

А я где-то говорил про то, что действия совершаются строго и только с целью извлечения выгоды? Гопники, напомню, тоже могут по строго идеологическим соображениям - несоответствию цвета штанов или неправильной походке - принимать решения.

Мы из яркой и доступной аналогии начинаем уходить в строгую конкретику. Аналогия - она на то и аналогия, чтобы было от чего оттолкнуться, она не описывает все нюансы и полутона. СССР, в отличие от своих соперников - хапнул лиха полной горстью. Его промышленность в очень многих сферах значительно уступала соперникам, я уж молчу за общемировую-объединенную. Против него была организована общемировая травля. В этой ситуации он, чего бы не желал - грабить бы не смог, его бы просто сожрали, изолировали. Сила СССР была не только и не столько в ракетах и танках, но в концепции "человек человеку ≠ волк". Для него отказаться от данной концепции, начать грабить, было эквивалентно добровольному разоружению по своим последствиям. Его идеология и была его оружием, "последствия" мы до сих пор получаем в виде пенсий и социалки. И этим оружием он в полный рост пользовался, увы, не достаточно эффективно.

И, я уже понял, что претит именно сравнение с гопником, но именно как любой гопник - не имея возможности в открытую навешать по лицу банде оппонентов - он сколачивал вокруг себя собственную "банду". То, что внутря этой "банды" исповедовались взаимовыручка и гуманизм - никак не отменяет того факта, что интересы вовне оставались все теми же - уничтожить того, кого не удается вовлечь, объебать того, кого можно объебать и до времени блюсти холодный мир с теми, сражение с кем не признается выгодным. Гопник здесь и ранее - это не проявление негатива, это поведенческий типаж максимально приземленных интересов и действий.

> А ты, шутник.

Каждый видит в первую очередь то, что хочет увидеть. В этом цимес "вуали". По существу там про то, что аналогии ложны. Вообще. Такие грубые в частности.

> Кто ты такой и куда дел лошадь?

был у меня один боливар - но он не выдержал двоих!!!

> но он не выдержал двоих!!!

извращенцы!!!

> Прежде чем делать замечания людям, выучи правила.

Может, прежде чем делать замечание, стоит немного понять суть претензии? А то выяснится в дальнейшем, что пунктуация тут совсем ни при чем?

> А я и не о пунктуации.

О чем твои мутные ссылки?

>Ты и ко мне по такому поводу доёбывался.

Доебываешься пока здесь только ты.

> О том, что нехер поучать там, где сам ничего не знаешь. Ты и меня пытался поучать.

Вот-вот. Если ты ничего не знаешь, и не надо поучать. В особенности, если не читаешь то, что постишь и не понимаешь сути диалога.