Российские врачи не доверяют вакцине от COVID19

> намекают что надо сначала испытать, а потом уж применять. У нас решили совместить это.

Это как?!!!
Совместить испытания автомобиля с его массовым выпуском почему-то ни один дебил не додумался.
А вакцину можно?

> Скептическое отношение к вакцине в ходе опроса высказали 52% из более чем 3000 опрошенных медиков

Опросил жену. Даже не знаю, куда отнести её ответ, скептическое это отношение или одобрительное.
"Да пошли они ....., .........., с этой ........ вакциной. Пусть сами себе её в ... колют, ........ ........"

Пожалуй, это всё-таки, скептическое.
"Из опрошенных 3001 медиков скептическое отношение высказали 52% +1"

> А чего тогда каждый производитель десятками и сотнями тысяч каждый год или два уже проданные народу модели отзывает с эксплуатации?

То есть, ты предполагаешь, что это происходит потому, что в продажу пускаются не прошедшие испытаний машины?!
В том-то и дело, что даже в испытанном многократно могут в итоге обнаружиться косяки.
А уж в неиспытанном... они будут с вероятностью близкой к 100%. И не просто косяки, а с большой вероятностью критически опасные.

Но ты, да, можешь колоть себе любую хуйню, которую тебе предлагают. Без всяких испытаний. Хозяин - барин.

> Тебя точно в гугле забанили.
> На.

Что на? Ты не в состоянии понять смысл заданного тебе вопроса?

Я задал тебе вопрос: Каким компаниям нет доверия из-за того, что они отзывают машины?
По показанному тобой я вижу Тойоту, Хонду, Фольксваген. Ну, и я упоминал Тойоту. Что нового ты мне сообщил своей ссылкой?

Ну да, ну да. Никакого доверия к Тойоте. Фу, отстой. Фольксваген и Хонда? Не доверяем. Только ВАЗ (потому что он не отзывает нихуя).
:)))

> К сожалению, практически, все замарались.

В чём они "замарались"? В том, что при наличии любого подозрения на низкое качество или хоть какие-то косяки прекращают выпуск и заменяют покупателям плохие машины на хорошие?!

Это "замарались" по-твоему?

> Тогда пожалуйста еще пару тайн о том почему отдельно выпускают хирургов, терапевтов, фармацевтов и т.п.

Да. говно-вопрос. Потому что это разные специальности.

И? Это означает, по-твоему, что никто из врачей кроме инфекционистов не понимает опасности непроверенного лекарства?

У инженеров тоже есть разные специальности (дохуища), однако, мы все изучали математику, физику, сопромат и пр.
И вполне способны оценить (к примеру) надёжность моста из говна и палок.

> От как раз и похоже что часть машин сразу гонят в производство совмещая все это с массовым тестированием, а вдруг прокатит.

Ты на основании чего это решил? Как оно "похоже"?
Если бы машины не тестировались, то они сплошь состояли бы из косяков.

Просто, абсолютно всё протестировать невозможно. Некоторые проблемы проявляются в определённых (непредвиденных) ситуациях. Или через какое-то время (большее, чем время тестирования).
Это вообще ничего не говорит о том, что машины не тестируются.

> Если же вакцину сразу пустить в массы совместив это с тестированием ничего страшного не произойдет

Хм. То есть, если окажется, что вакцина вызывает, к примеру, рак или бесплодие, то массовый её запуск (без проверки) это ничего страшного?
Или это был сарказм?

> Вакцина - не лекарство.

А что это? Неужели транспортное средство?

Лекарственное средство, лекарственный препарат, медикамент, лекарство — вещество или смесь веществ синтетического или природного происхождения ..., применяемые для профилактики, диагностики и лечения заболеваний.

> я видимо сейчас общаюсь с выпускником мединститута?

Нет.

> Да вообще они братья-близнецы и взаимозаменяемы!!!

Из какого моего высказывания это следует? Ничего подобного я не говорил.

Конечно, специальностей у медиков много.
Но мнение любого медика по поводу вакцины и вакцинации категорически ценнее мнения немедика.
Просто потому, что медики данный вопрос и изучают, и сталкиваются с ним на практике.
Независимо от того, являются они иммунологами или инфекционистами или не являются.

Ещё раз: Сопромат (под тем или иным названием) изучают ВСЕ инженеры (ну, большинство, по-крайней мере).
Поэтому мнение любого инженера на эту тему намного ценнее, чем мнение филолога.

> Ну с вакциной все не так однозначно

Да, со всем в мире "всё не так однозначно". :)

> Ну с вакциной все не так однозначно, это медицинский препарат биологического происхождения обеспечивающий организму появление приобретённого иммунитета к конкретному антигену.

Это вполне подпадает под определение лекарства. Да, это особый вид лекарства. Как, вобщем, то и все остальные. У каждого вида лекарства есть своё определение. Что это меняет?

> вакцинами скорее иммунологи, вирусологи и инфекционисты занимаются.

Занимаются их разработкой, да, преимущественно иммунологи и вирусологи (не инфекционисты). Но изучают лекарства (в т.ч. и вакцины) ВСЕ медики. И фармакология, и иммунология - дисциплины общего курса подготовки медика. Любого, включая средний мед.персонал.
Понятно, естественно, что те, кто иммунологии и фармакологии специализируются, этот вопрос изучают (и сталкиваются с ним) глубже. Но это не отменяет того факта, что ЛЮБОЙ медик разбирается в данном вопросе лучше немедика.
А в реальности, терапевт (к примеру) может практически сталкиваться с вакцинами даже больше иммунолога.
Иммунолог знает вопрос в теории. Терапевт - на практике.

Поэтому, на мой взгляд, вопрос "являются ли опрошенные иммунологами и вирусологами?" не имеет смысла.
Нет, скорее всего, не являются. И что? Они в любом случае знают этот вопрос лучше тебя или меня.

> Нет, это медецинский препарат, лекарство это вещество или вещества, а вакцина, чаще всего живые объекты

Ты неправ, камрад. Совершенно не имеет значения, живые там объекты или мёртвые в лекарстве. Даже я (ни разу не медик) знаю лекарства (не только вакцины) с живыми объектами.
Насчёт того, живыми ли являются вирусы, вопрос, кстати, спорный.

В определении лекарства ничего не говорится о том, живые в нём объекты или неживые.

Вакцина абсолютно чётко подпадает под определение "вещество природного происхождения, применяемое для профилактики заболевания".

Никаких мнений о том, является ли вакцина лекарством, быть не может. Да, является однозначно, По определению термина "лекарство".

> Интересен только один вопрос - как они смогли отпросить ТРИ ТЫСЯЧИ ВРАЧЕЙ.

А в чём проблема? Это такая неимоверная цифра?

> А может

Вполне может.

> Или Министерство здравоохранения выдало

Да, или Министерство выдало.
Куча возможных способов опросить 3000 медиков. Не такая уж и большая цифра.

> А может всё попроще

Тоже не исключено.

> автора вполне справедливого вопроса pretender [вполне справедливо] заминусили

Пойти что-ли, тоже въебашить? :)))

> он просто поинтересовался компетенцией опрашиваемых

Дурацкий вопрос. В заглавном посте русским по белому написано про компетенцию: "Врачи"
Были бы иммунологи, так бы и было написано: "Иммунологи"

Поэтому, я думаю, за глупый вопрос минусов и нахерачили.

> Но тут нужны врачи!

В каждом учреждении здравоохранения их работает до 500. Вполне реально договориться (если ни у каких инстанций нет принципиальных возражений) о соц. опросе.

> Думаешь

Нет. Ничего по этому поводу не думаю. Просто, не знаю. Вариантов возможных - множество. Какой из них был реализован, я не в курсе.
Но они есть. Их просто немерянно.
Цифра небольшая, на мой взгляд.
Даже я в состоянии был бы организовать опрос 3000 врачей за неделю примерно.
"Всё зависит от полноты налитого стакана" (с)

> Смысл подставляться и подставлять свое учреждение?

Если анкеты анонимны (и без указания учреждения), то никакой подставы.