> Если говорить то, что люди хотят услышать - завирусится само.
На ум приходят выборы в США 2016, но там в Интернет вбухали наверное десятилетний бюджет какой-нибудь Литвы (причём с показателями "жирных лет").
> А если втирать что-то нерелевантное, то никакая раскрутка не мобилизует электорат.
Осмелюсь предположить, что обещания победивших кандидатов в РФ, РБ и на Украине, да и в других странах особой востребованностью у избирателей не пользовались (очередное "будем более лучше жить со мной, только голосуйте"), в условиях ухудшающегося благосостояния народа - оппозиционеру проиграть выборы, это надо быть овощем покруче Зю.
> На наших президентских я был наблюдателем, на моем участке 100 бюллетеней из 617-ти не имели штампа УИК, т.е. вброшены карусельщиками. Просто к слову.
Сейчас со всех щелей будет переть инфа, к которой нужно применять только один тезис "все врут".
Официальная информация в ней утонет и слышна будет крайне плохо.
> > За последние годы медиа сильно изменились - билборды и листовки можно не брать, если охват интернета в стране высокий. Сейчас буквально мобильный телефон и микрофон-петличка - вот минимальный порог входа.
С таким порогом входа о Тихановской знали бы ее муж и ее канарейка.
> А я вижу, как некоторые одобряют узурпаторские действия старика, возомнившего себя монархом. Искренне недоумеваю.
советую немедленно переключится на Гермашку: там Меркель с нулевых рулит, сучка крашенная. Но там система такая и этот монархизм закреплён в ней. Поэтому систему германскую надо сломать, а для этого нужно нести правду непонимающим немцам. Ну, раз ты на узурпаторов в чужих странах так агришься ;)
> Где-то весной пробегали цифры от белорусского института социологии. Там вроде рейтинг доверия был около 30 у Батьки. Если электоральный и выше, то ненамного.
ну это ж выборы. Вопрос не в том, какой рейтинг доверия у Батьки, а в том, какой он по сравнению с другими кандидатами. Если у батьки 30, а у его конкурентов 5, то сколько процентов наберёт батька на выборах?
Беларусь большая, и противников АГЛ, если взять по всей стране, мало. Но от того, что они активные горлопаны, кажется что их много.
Один из комментариев отсюда:[censored]
Юрий Шиляев
09.08.2020 15:23 Перед выборами на российских федеральных интернет-ресурсах появилось очень много прогнозов самых разных специалистов, которые, имея весьма смутное представление о Беларуси, делали весьма смелые заключения об электоральных предпочтениях белорусов. Исходя из этого, делают ещё более смелые заключения о дальнейшей судьбе А.Г. Лукашенко, белорусского народа и Беларуси в целом. Используя их методику опросов, я провёл свой маленький экзит-полл. [censored] [censored]
Итак, Гродненская область Новогрудский район.
Это были «глубокие как я их называю интервью». Итак, опрошено 62 человека – работники сельского хозяйства (доярки, скотники, механизаторы, слесари по обслуживанию техники), специалисты среднего звена (агрономы-полеводы, ветфельдшеры, ветврачи, техники-осеменаторы), административно-управленческий персонал (экономисты, бухгалтеры, офис-менеджеры. юристы), работники сферы обслуживания (продавцы кооперативных и частных магазинов, операторы почтовых услуг), работники сельского совета, работники школы (учителя, обслуживающий персонал), пенсионеры, «дачники»(горожане сезонно проживающие в деревне.
Итог – 100 % опрошенных проголосовали за А.Г. Лукашенко.
Много высказывалось критических замечаний и нареканий: надоел, сколько можно, устарел и т.д., однако на вопрос: «Так за кого голосовать будете?», ответ один: «За батьку». И абсолютно все люди старшего возраста вспоминают о том, как Лукашенко, только придя к власти, первое, что сделал – выплатил людям зарплату. На следующий же день после принятия присяги. Молодёжь отвечает по-другому: «мамка сказала, если проголосую за «клоунов», разговаривать со мной не будет». На вопросы, а за кого вы сами бы проголосовали, ответ тот же: «Батька». Почему? «А как на Украине не хочу».
Но альтернативные кандидаты вызывают ещё большую аллергию.
О Светлане Тихановской говорят следующее:
Как может быть президентом человек ни одного дне не проработавший на производстве?
«А чем я хуже гэтой Цiхановской? И лет столько же и муж тоже шутник».
Не воспринимаются и не зарегистрированные кандидаты. Цепкало: «трус жонку бросил и убежал за границу». Бабарико – «явный вор и мошенник» (толстый и глазки бегают).
Но я свой, местный, вряд ли бы стали откровенно разговаривать с чужими людьми. Так что опросы опросами, а белорусы проголосуют не «сердцем», а «разумом».
Было забавно! в очереди к участку раздавали браслеты белые. на выходе с участка у чуваков с белыми браслетами спрашивали за кого они голосовали. круто. молодцы. У меня не спросили. =(
> ну что можно сказать[?], мама хотел[а] сходить и проголосовать против всех. Но в новом районе [в] школ[е] сделал[и] 3 кабинки и там была очередь в километр. Мама решила не голосовать
> Визуально можно оценить, что бюллетеней гармошкой сильно больше, чем в итоговых цифрах ЦИК.
Очень сложно понять фразу "бюллетеней гармошкой сильно больше, чем в итоговых цифрах ЦИК". Ты не мог бы выражать свою мысль яснее? ЦИК считает бюллетени гармошкой? Сколько их по данным ЦИК?
Но попробую не обращать внимания на эту непонятку в твоей фразе.
Что и каким образом можно по этой фотке оценить?
А сколько в этой урне должно было быть бюллетеней? В цифрах ЦИК есть данные по каждой урне или что?
Извини, пока так нихера и не понял, что ты в этой фотке увидел. С какими цифрами ЦИК и как она соотносится?
> Визуально можно оценить, что бюллетеней гармошкой сильно больше, чем в итоговых цифрах ЦИК. Даже с поправкой на то, что рифленые занимают больший объем.
Ага. Я понял. Долго вкуривал твою фразу, но вкурил.
Бюллетени гармошкой это "против Луки". Гуд. И сколько их там? Вот, скажи, визуально, сколько бюллетеней гармошкой ты видишь на этом снимке?
Я вижу, на левом снимке что-то около 10 бюллетеней гармошкой. Ну, допустим, несколько десятков. Теперь озвучь, сколько там бюллетеней "не гармошкой" по этой фотке.
Ну, кардинально же больше! Если считать по данной фотке, считая, что гармошкой это те, которые за кого ты там говоришь, то разница, как минимум, в десятки раз, суди по объёму урны. Гармошкой - единицы по сравнению с общим объёмом.
> Даже с поправкой на то, что рифленые занимают больший объем.
Они не просто "занимают больший объём". Открою тебе страшную тайну: Нескомканные в урне ложатся один к одному. Занимая в сотни раз меньше места.
Посмотри на пачку бумаги. И ты увидишь, что пачка бумаги (500 листов) имеет объём такой же, как 1 скомканный лист.
Конечно, в урне нескомканные лежат не так плотно, как в пачке бумаги. Какие-то бюллетени складываются голосующими пополам (занимают больше места, чем гладкий. Но в любом случае, 1 скомканный бюллетень выглядит так же, как примерно 100 гладких (плюс сложенных пополам).
По показанной тобой фотке с твоим описанием, я более-менее уверенно могу предположить, что сложенные гармошкой бюллетени составляют (навскидку) от 1 до 3% общего числа.
> Есть ряд участков, где считали честно, там оглашение результатов снято на видео.
Отлично. По этому тезису у меня (как у многократного члена УИК) есть несколько вопросов:
1. Как на этом видео видно, что считают честно? Вот я тебе совершенно откровенно скажу: Хер ты определишь по видео, честноя считал или нет. Как УИК захочет, так и посчитает. Или у тебя на видео показан каждый бюллетень?
2. С какого числа участков эти видео? Может быть, только с тех, результаты на которых тебе нравятся? Или ты со всех участков видео имеешь?
3. Покажи, как результаты ЦИКа по данному участку расходятся с цифрами на видео. Ты выше спрашивал, как доказать? Вот так и доказать: Показываешь участок, подсчёт на нём, и затем цифры ЦИКа по этому участку.
Набираешь таких хотя бы 30-40% и можно уверенно заявлять о фальсификации.
Хотя, честно тебе скажу, я из тех, кто считает все эти выборы бессмысленной хуетой.
> > Придется признать официальные данные и признавать их. Если не будет доказано обратное. > > А почему надо признавать официальные данные?
Потому что никаких других хоть как-то обоснованных данных нет. Чтобы что-то называть данными, нужно иметь хоть какое-то их обоснование. Вот, у меня была информация о фальсификации на моём участке. Является ли эта информация данными? Нет. Потому что её недостаточно, чтобы обосновать результат.
> > Таковы правила игры. > > Какой игры?
Той, о которой речь. Которая называется "выборы".
У существующей власти всегда и везде на порядок больше возможностей обосновать свои цифры.
Можешь доказать свои цифры? Докажи. Не можешь? Идёшь нахер.
> Вот именно - ни на каком УИКе нельзя поручиться за честность, когда недопущены наблюдатели.
Да даже если допущены. Ещё раз: Я неоднократно работал членом УИК. Хер на этих наблюдателей. Они ничего не могут доказать, если работа УИК поставлена грамотно.
Что именно-то?
> Ты всё правильно говоришь, утверждение, что АГЛ победил зиждется на слепой вере, которая в церкви.
Утверждение, что АГЛ победил зиждется на результате: АГЛ победил. Какие там цифры на выборах, никого не ипёт.
Никто и никогда не знает реальных результатов. Они всегда будут теми, которые нарисуют УИКи и ЦИК.
Вопрос только в одном: Ты можешь доказать называемые тобой цифры? Нет, не можешь. Свободен.
Точно так же, я знаю, что выборы в России тоже всегда фальсифицируются. И что?
Это такая игра. Кто обосновал свои цифры, тот и молодец. Остальные - в пролёте.
> Сколько бы ни было, если это явление не единичное, то уже подозрительное.
Что значит, "сколько бы ни было"? Ты херню несёшь, извините. Если ты покажешь видео по 10 участкам из 1000, это ничего не доказывает. От слова вообще. Подозрений же может быть хоть миллион. Ну, ты в курсе, куда их можно засовывать.
Я вотт, могу подозревать, что на Марсе есть жизнь.
А сосед подозревает, что я сотрудничаю с инопланетянами.
И чо?
> Там именно что поменяны местами результаты двух кандидатов
Покажи, где.
> Что, естественно, должно трактоваться против человека, признававшего за собой манипуляции в прошлом.
Трактовка любой херни зависит от трактующего. Это всё детский лепет. Я тебе любую херню могу трактовать десятками разных способов с совершенно противоположными выводами.
> Фактически что-то опровергнуть уже нельзя
Значит, нехер об этом и трындеть. "Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть" (с)
Если у тебя нет никаких доказательств, значит, их нет. Выборы состоялись с тем результатом, который объявлен.
Нравится тебе/мне это или не нравится, это исключительно твои/мои психологические проблемы.
Нет доказательств - нахуй с пляжа.
Лолка ты. Организация выборов на высоте как и все у Лукашенко. Но кста если ты свою маму престарелую заставишь стоять 6 часов в очереди под солнцем после суток, то все с тобой понятно :)
> Наличие наблюдателей позволяет апеллировать к их свидетельствам.
К че-е-ему-у-у-у, плять?!!! К свидетельствам?!!!
Чего стоит свидетельство небеспристрастного наблюдателя? Ноль целых, хуй десятых ему цена. Наблюдатель - противник Луки будет утверждать одно. Наблюдатель - сторонник Луки - противоположное.
> Зачем их удалять?
Не знаю. Тысяча причин может быть. Я никого не удалял, поэтому вопрос не по окладу.
> Лука заявлял, что выборы фальсифицировал.
Когда?
> После этого уже надо доказывать, что больше иак не делал.
Кому надо? Вот, кому надо доказывать, что выборы сфальсифицированы, того это и обязанность. Доказательствоми Луки является объявленный подсчёт голосов и подписи членов ИК всех уровней. Всё, больше он ничего доказывать не обязан.
А какие ваши доказательства? Свидетельства наблюдателей? Ха-ха три раза.
Ещё раз: Я являлся членом ИК регулярно с 1992 года. Да хуй все и всегда клали на этих наблюдателей. Их свидетельства не стоят ломаного гроша без документально доказанных фактов.
> Именно поэтому публикуемые результаты являются недоказанными
С какого хера? Это цифры, официально подсчитанные уполномоченными органами. Таковы правила этой уебанской игры под названием выборы.
Ты пришёл и проголосовал. Значит, ты заранее согласен с официально объявленными результатами. Пока не предоставишь доказательства противоположного. А их у тебя нет и быть не может.
Ещё раз: Таковы правила этого блядского цирка с конями. Международно признанные правила.
> Серьёзно, всё упирается в цифры - либо они достоверны и Лукашенко легитимен, либо недостоверны, и он оккупировал РБ.
Ещё раз: Обвиняя уполномоченный государством орган в фальсификации ты (а не этот орган) должен доказать фальсификацию. Есть доказательства - подавай в суд. Нет доказательств - идёшь курить бамбук.
Никто не обязан доказывать, что он не совершал преступления. Это называется презумпция невиновности.
Это ты должен доказать. что Лука (или кто-либо) нарушил закон . Не он.
> Есть доказательства, что в этот раз он не фальсифицировал, как делал это ранее, по его же признанию?
Я ничего не слышал про подобные признания, но они не имеют значения, даже если таковые и были (что вряд ли).
То, что кто-то украл когда-то кошелёк не является автоматическим доказательством кражи в будущем. Так работает закон. Обвинение каждый раз должно представить неопровержимые доказательства нарушения закона.
> У существующей власти всегда и везде на порядок больше возможностей фальсифицировать свои цифры.
Естественно.
И? Как это относится к тому, что официальные цифры (любые) по умолчанию считаются достоверными?
Если ты утверждаешь, что они недостоверны, то доказательство этого - твой головняк.
То есть, ты выборочно читаешь и отвечаешь. Только часть фразы способен понять одновременно? Множество возможных вариантов. Что в этой фразе непонятно?
> > Никто не обязан доказывать, что он не совершал преступления. Это называется презумпция невиновности. > > Он уже совершал.
Камрад, меня посещают нехорошие мысли по поводу твоей способности (а скорее всего, желания) понимать прочитанное.
Не вижу смысла повторять, ты просто игнорируешь смысл того, что я пишу.
Это бессмысленно.
> Обвинение пока требует пересчитать голоса
Какое обвинение? Ничего не слышал, чтобы какой-то прокурор что-то такое требовал.
Так кто именно требует? На каком основании? Вот эта, съебавшаяся из страны попозиционэрша? Или кто?
> В ответ резиновые пули и светошумовые гранаты.
В ответ на что? На уличные беспорядки? Так это во всех демократических странах так принято.
А у нас в подобном случае, ты думаешь, розами что-ли будут осыпать?
> Да нет же. Я только пытаюсь сказать, что множества вариантов тут нет.
Ты зашорен. Воспринимаешь происходящее очень пристрастно. Поэтому для тебя, может быть, и нет. А для меня есть. Потому что я смотрю на это со стороны и почти абсолютно беспристрастно (мне почти похер происходящее у вас, ну разве только, немного вас жаль, так как вы очень хотите пройтись по граблям)
То, что ты НЕ ХОЧЕШЬ видеть вариантов вовсе не означает их отсутствия.
> > Не вижу смысла повторять, ты просто игнорируешь смысл того, что я пишу. > > Наверное, не поняли друг друга.
Наверное. Но почему-то в ходе всей беседы ты, отвечая, выкидываешь основной смысл моих ответов, читая и отвечая выборочно (на неглавное).
Ты так и не ответил ни на один вопрос, который я тебе задавал по поводу твоих тезисов. Ты выдёргиваешь кусок фразы, отбрасывая весь основной смысл. И на это отвечаешь. Так очень сложно понять друг друга.
> Электоральные процедуры так устроены - общество должно им доверять. Если доверие уже утрачено, то нужно доказывать обратно, чтобы его вернуть.
Камрад, для меня твои тезисы выглядят наивным абсурдом.
Кому, плять, какое дело до доверия какого-то там общества? Кого оно ипёт это доверие? Есть законность и незаконность. ЦИК объявил результаты. Всё, пиздец. Пока ты не докажешь обратное, они законны.
Меня просто умиляет ваша (не именно твоя, таких много) вера в выборы.
Все и всегда выборы заканчиваются результатом, нужным действующей власти. Выборы это не инструмент смены власти, а инструмент её удержания.
Предполагать иное - идиотский наивняк.
> Об том и речь - гражданин Лукашенко публично заявил на себя о преступлении
Где и когда? То, что ты назвал, мне непонятно. Собчачку не смотрю и искать эту хрень не собираюсь. Дашь сцылку с таймингом, возможно, посмотрю.
Но ещё раз: если, вдруг, он что-то сказал о каком-то преступлении в прошлом, это не означает его виновности в нынешнем. Так работает закон.
> Уличные беспорядки подразумевают ущерб.
Кто тебе сказал такую хуйню?
Уличные беспорядки подразумевают действия групп лиц, которые согласно законодательству нарушают общественный порядок.
> Нет ущерба - нет беспорядков.
Только в твоей фантазии.
> Когда люди вышли на улицу после выборов стрельба была абсолютно немотивированной.
Ничего не могу об этом сказать. У меня нет достаточной информации об этом, чтобы оценить мотивированность/немотивированность и законность/незаконность действий полиции.
Камрад, без обид, но у тебя реально проблемы с пониманием прочитанного.
Процитированное тобой как раз подтверждает моё понимание.
Слова
> Организация массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества
означают совершенно однозначно, что возможны массовые беспорядки и без перечисленного. Перечисленное это то, что может сопровождать (а значит, может и не сопровождать) массовые беспорядки, а не то, что ими является.
> Кстати, эта логика, про бремя доказательство, применима только к весьма узкому спектру высказываний.
К законности она имеет самое непосредственное отношение. Обвиняющий должен доказать вину обвиняемого, а не наоборот.
> Как видишь, всем вышедшим на улицу в Белоруссии, объективно пофиг на логику
Да, это я прекрасно вижу. Мне только непонятно, почему они тогда обижаются/удивляются, когда в них стреляют.
Люди, плюющие на логику и Закон должны понимать последствия своих действий.
А её что, кто-то отменил?
> А если режим себя дискредитировал?
Термин "дискредитировал" это из разряда лирики. Абсолютно субъективное понятие. Никакого отношения к законности не имеющее.
> То бороться против режима уже нельзя?
А при чём здесь "Можно-нельзя"? Вопрос лишь в законности/противозаконности. Борись, пожалуйста, если считаешь нужным. Это личный выбор каждого (с соответствующими последствиями).
> А они обижаются?
Насколько я понял сказанное выше, да. Мираж почему-то считает противодействие нарушителям общественного порядка неправильным (см. #196)
Но для меня (стороннего наблюдателя) интереснее другое. Мне интересно не против чего они борются, а за что.
Каковы основные экономические (а все другие, на самом деле, херня) претензии оппозиции к Луке?
То, что он против распродажи государства? То, что он пытается сохранить хоть какую-то самостоятельность Белоруссии, вынужденно виляя жопой ради этого?
Я не понимаю сути/цели протестов. Чего протестующие хотят? Чтобы было как у нас всё спизжено, или чего?
Право. Есть такая фигня. Это один из основных принципов законности.
> Если протереть глаза то можно увидеть толпы недовольных людей на улице. А это уже объективность.
Ок. Сколько из 10 млн жителей Белоруссии вышли недовольные на улицы? 1000? 10 000?
Даже 10 000 из 10 млн это всего 0.1%
Если 0.1% населения недоволен, это разговор ни о чём.
Это означает лишь, что мизерное количество проигравших недовольно тем, что они проиграли. Всё.
> > Вопрос лишь в законности/противозаконности. > > В законности с т.з. законов которые устанавливает сам режим.
Любые законы установленные действующим правительством законны. Это одна из функций правительства.
> У протестующих нет программы, да и борются они лишь за более лучший буржуазный/капиталистический режим, что вряд ли возможно в условиях Белоруссии
Печально.
Поэтому я и говорю: Долбоёбы, которых ничто ничему не учит.
И проблема здесь вовсе не в Луке (хотя, безусловно, он - действует неправильно, на мой взгляд, но это лишь моё мнение, не имеющее никакого значения). А в башках долбоёбов.
> Оставят Лукашенко - так гайки завернут, что кружок кройки и шитья без куратора из КГБ не открыть будет.
Не знаю. Но я думаю, что уровень закручивания гаек определяется именно интенсивностью борьбы.
> Скинут Лукашенко - получат ровно то же, что и на Украине.
Вот тут я с тобой полностью согласен. Правда, к сожалению, предполагаю, что будет хуже, чем вна. Потому что начнётся период глобального передела и разворовывания. На Украине после выкидыша Янука ничего собственно, не поменялось. Даже люди во власти остались те же, тем более, олигархи.
> выборы вообще ничего не меняют
Сейчас, сейчас
На ум приходят выборы в США 2016, но там в Интернет вбухали наверное десятилетний бюджет какой-нибудь Литвы (причём с показателями "жирных лет").
> А если втирать что-то нерелевантное, то никакая раскрутка не мобилизует электорат.
Осмелюсь предположить, что обещания победивших кандидатов в РФ, РБ и на Украине, да и в других странах особой востребованностью у избирателей не пользовались (очередное "будем более лучше жить со мной, только голосуйте"), в условиях ухудшающегося благосостояния народа - оппозиционеру проиграть выборы, это надо быть овощем покруче Зю.