Если инфа верна, Лукашенко это всё в любом случае не красит. Вываливать непроверенную оперативную информацию и выдавать её за доказательство, в любом случае неумно. А так получается, что развели не Россию, а Батьку. И так, было бы в любом случае. На этих боевиков всем глубоко наплевать. А ухудшение отношений между нами прежде всего бьёт по Белоруссии.
> > Если инфа верна, Лукашенко это всё в любом случае не красит. > > Перед кем? >
Перед теми, с кем он выстраивает межгосударственные взаимоотношения.
> > Вываливать непроверенную оперативную информацию и выдавать её за доказательство, в любом случае неумно. > > Откуда знаешь, что непроверенную? Нет твоей подписи? >
Ты как посты читаешь? "Если инфа верна ..." ты не заметил? Ты, если что-то не понял — спроси. Я поясню. Если что-то не понял, это не стыдно. За спрос не бьют в нос.
> > А так получается, что развели не Россию, а Батьку. > > Кто развёл? И в чём развод? >
404. Столкнули лбами на ровном месте Лукашенко и Путина. Специально для тебя: если инфа верна.
> > И так, было бы в любом случае. > > Тогда почему ты так реагируешь? >
Я совок. Мне Белоруссия небезразлична.
> > На этих боевиков всем глубоко наплевать. > > Кроме тебя. >
Я тебе уже много раз писал, что мне на них насрать. Если до тебя так трудно доходит, что я не их защищаю, а показываю то, где я вижу проколы Лукашенко, помочь тебе ничем не могу.
> > А ухудшение отношений между нами прежде всего бьёт по Белоруссии. > > Лукашенко в этот раз решил не вставать раком и танцевать перед партнёром, как у его партнёра с другими партнёрами заведено.
Что такое "этот раз"? Какой партнёр в истории с наемниками его пытался ставить раком?
В данном случае (если инфа верна) он уже раком стоит, как купившийся на развод лох.
А поставить Белоруссию раком, тут даже ничего делать не нужно.
Понятие "мирное сосуществование" тебе неизвестно.
> Почему ты это не понимаешь?
Из обоснований у тебя только — "художник так видит", как обычно.
> Один известный марксист Сталин вывел формулу: "многонациональное буржуазное государство не способно решить национальный вопрос и обречено".
Ничего, что это относится к единому государству? И где в отношениях, скажем, между Россией и Германией национальный вопрос? То, что у нас называют Союзным государством — не государство, и даже не союз. Даже сравнить не с чем. > > > Тогда смотри на Белоруссию с белорусской стороны. Мы им не наши. >
Собственно поэтому я и принимаю близко к сердцу проебы Лукашенко.
> > Я тебе уже много раз писал, что мне на них насрать. Если до тебя так трудно доходит, что я не их защищаю, а показываю то, где я вижу проколы Лукашенко, помочь тебе ничем не могу. > > Мне не надо помогать. Я сам справлюсь. >
Рад за тебя. Значит попробуешь понять.
> > Что такое "этот раз"? Какой партнёр в истории с наемниками его пытался ставить раком? > > Бляяя. Ты же вроде надежды подавал.
Мне, конечно же жаль, что ты во мне разочарован. Я буду сильно переживать.
> Российский капитал и его кукла Путин регулярно пытается поставить раком Батьку.
Неверно. Пока приручить и подчинить Это несколько разное. >
> > А поставить Белоруссию раком, тут даже ничего делать не нужно. > > Нужно. Нихуя 26 лет не получается.
26 лет его приручают. Экономически его всерьез пока не давили. Пока только придавливают. Метод кнута и пряника.
И пишешь часто бессмысленные фразы, потому как ясно свои мысли выражать неспособен. Как и понимать написанное.
Пример прямо тут: "Не может капитализм мирно сосуществовать."
Большинство аргументов у тебя такие. Ну, есть ещё в стиле "я так вижу" и "ты сам-то веришь ..."
> > Из обоснований у тебя только — "художник так видит", как обычно. > > Каких обоснований? >
Своих, напишем вежливо, высказываний.
> > Ничего, что это относится к единому государству? > > Ничего, что мы с Беларуссией декларируемся как единое государство? >
Ничего. Путин постоянно что-то декларирует. И что? Ты разницу между словом и делом понять неспособен, похоже.
> > И где в отношениях, скажем, между Россией и Германией национальный вопрос? > > Мы враги. >
Ну, да. У нас все разногласия в том, что они немцы, а мы русские. Ты истинный марксист. Ты ещё напиши, что мы враги из религиозных соображений.
> > То, что у нас называют Союзным государством — не государство, и даже не союз. Даже сравнить не с чем. > > Не уклоняйся. >
Ещё один пример твоих глубокомысленных ответов.
> > Собственно поэтому я и принимаю близко к сердцу проебы Лукашенко. > > Пока что я вижу, что ты желаешь ввести Белоруссию в орбиту влияния России любой ценой. Где тут забота о Белоруссии?
Охуеть выводы. Ты из чего это высосал? Из того, что я переживаю за Лукашенко после того, как он глупо подставился? Ты определенно не понимаешь смысл написанного.
Ты из тех, кто один раз приняв что-либо за истину, потом всё подтягивают под своё понимание вопроса. Даже если это полностью и явно ему противоречит. И никогда, какие бы им аргументы не приводили, от этого не откажутся. Это характеризует тебя как самовлюблённого сноба, считающего, что всё что он изрёк , это верх мудрости и сомнению не подлежит. Я таких много видел. > > > Рад за тебя. Значит попробуешь понять. > > Я давно тебя понял. Нам с тобой не по пути. >
Значит я зря радовался. Ничего ты не понял. Да и не поймёшь, похоже. Есть упрямые, есть упертые. Ты из последних. Сугубо мое ИМХО.
Да, иногда бывает так, что идти в одну сторону, всё равно не по пути.
> > Мне, конечно же жаль, что ты во мне разочарован. Я буду сильно переживать. > > Похуй.
А это ранит меня прямо а сердце. Ты жесток. Хотя, возможно это хорошо подтверждает ту характеристику, которую я себе на тебя нарисовал. > > > Неверно. Пока приручить и подчинить Это несколько разное. > > Нахуя Бацьке такой приручатель? >
А его кто-то спрашивает?
Ты научишься когда-нибудь мысли формулировать? Что "это"? Где тут прямое экономическое давление?
Ты постоянно пытаешься подменить предмет спора. Тупой прием, идущий первым номером в учебниках по полемике.
Обсуждается вопрос поведения Лукашенко в связи с задержанием российских граждан. Тут обсуждается инфа, что это могла быть провокация со стороны 404. Если инфа верна (что возможно, но требует фактов в подтверждение) тут вообще Россия ни при чём.
Когда пишут такое, обычно приводят обоснование в подтверждение своих слов. То, что ты мне написал в информативном плане — 0. Зачем тогда писать адресно. Хочешь выразить эмоции — пиши "всем".
> И пишешь часто бессмысленные фразы, потому как ясно свои мысли выражать неспособен. > > если ты их понять не способен (а скорее тебе это и не надо), то это не значит, что я пишу непонятно. > > > Пример прямо тут: "Не может капитализм мирно сосуществовать." > > Не может. Капитализм - это всегда война.
Для тебя сосуществовать существовать одно и то же?
Ты ещё и явные ошибки признавать не хочешь.
> > И опять невпопад пишешь. Ты писал, что его нагибают, я возразил, что это не нагибание, а приручение.
> Это не приручение. У российской ликвидационной команды нет задачи приручить Белоруссию.
Ну, вот. Можешь всё-таки иногда мысль выразить. Тут уже есть предмет обсуждения.
> >Ты можешь быть несогласен.
> Спасибо.
Я же писал, что ни хрена ты в том, что написано не понимаешь. Благодарить не за что. Это было утверждение.
> Ты постоянно пытаешься подменить предмет спора. Тупой прием, идущий первым номером в учебниках по полемике.
Вот ещё пример:
> Ты научишься когда-нибудь мысли формулировать? Что "это"? Где тут прямое экономическое давление?
Ты ещё и прямое экономическое давление РФ на Белоруссию отрицаешь?
Ты обошёл выделенные слова и задаёшь тупой вопрос. А как ты себя хвалил.
> Обсуждается вопрос поведения Лукашенко в связи с задержанием российских граждан. Тут обсуждается инфа, что это могла быть провокация со стороны 404. Если инфа верна (что возможно, но требует фактов в подтверждение) тут вообще Россия ни при чём.
То-то стоит такой вой на всех площадках. Ихтамнетие сплошное. Ни при чём, да.
Ты слова "если инфа верна" опять пропустил? До тебя не доходит, что если она верна, то да — Россия ни при чём.
> Они хотят скрыть, куда ехали, а Лукашенко, зная правду и их желание её скрыть, просто использует их в своих интересах. И получается, что прекрасны все.
Вот это одна из возможных версий.
Насчёт "идиотов'. А как ещё в такие места вербуются. Всегда через третьи руки.
> Лепанто тебя как шкодившую кошку разъебал. Уж не позорился бы. Лепанто по ноздри. Он тебя натыкал ноздрями. Хуяссе ты звезду словил. Звездун.
Ожидаемо.
Но я тебе даже примеров приводить не буду как он обосрался. Начиная с обвинения в том, что я не знаю разницы в значении неких слов, и я его потыкал носом, когда он показал, что сам об этом понятия не имеет, до его истерики в конце, он в каждом посте мазал себя говном. Ну, а ты, как член одной с ним секты, будешь думать по-другому.
> [воет от восторга]
При чём тут воен? Я сказал, что воевать собрался? Ты опять не понял. Я писал "изучаю", обычное русское слово. И ещё одно: "развлекаешь". Ты где войну увидел?
> Сворд телепат в пятом поколении установит, что собеседник думает, что хочет сказать и какие чувства испытывает.
Только по чувствам. И то предположения. Основанные на оценке того, как пишет собеседник. Я, в данном случае, имел ввиду: не ведите себя как Лепанто в конце переписки. Истерика не красит мужика.
Никакой мистики.
И блокнотик не нужен. Вы себя за много лет достаточно проявили, чтобы запомнить кто из вас кто.
Не разочаровал. Говорил же: из одной секты. Одинаково не можете понять написанного.
Я писал так.
ЧИ то предположения." Предположения и гадание (как и телепатия), суть разные категории. Телепат-мальчик Томми тут не к месту.
> Бодро делает выводы по своим чувствам и ощущениям.
Это ты тоже прочитать не смог? "Основанные на оценке того, как пишет собеседник."
Где ты тут чувства увидел?
И свои слова я пояснил: "Я, в данном случае, имел ввиду: не ведите себя как Лепанто в конце переписки. Истерика не красит мужика."
Надеюсь, сейчас всё понятно.
> И кончено после такого не выглядит как клоун, нет, нет. >
Как я для тебя выгляжу, сугубо по ...
> Продолжай гражданин очень толстый.
Я разрешения не спрашивал, но, тем не менее, спасибо.
Ты такой же забавный.
Очень толстый мне таким не показался. Но, если я тебя порадовал, то это тоже неплохо. Хорошее настроение продляет жизнь.
> > А долго гантелошный шифровался. Но, не выдержала душа поэта.
Мальчик, поясни, пожалуйста, из чего сделаны выводы, что я где-то шифровался? Похоже, что это ты в телепата играешь.
Я Очень толстого плохо помню, он меня не сильно интересовал. Похоже зря. Раз вашу секту до сих пор от него трясёт. И не пишу, что это не так. Ты так часто его упоминаешь ...
> Безусловно. Но ответить ты можешь? >
Ответ был. На момент ответа решения не было, как и сейчас. Если тот ответ не устроил, отвечу ещё раз: пока не надоест.
> > Ни как не вашей секте. > > Мы не знакомы. Каждый сами по себе. Инвайты друг другу не давали. Вообще никак не связаны. >
Секта у вас сложилась тут.
> > Пока у вас это плохо получается. > > Неее, сегодня прямо охуенно выходит. Ты раскрылся, а это хорошо.
Ни хрена у тебя не выходит. Я тебя ещё раз макну.
Зачем ты постоянно используешь своё заезженное "ты раскрылся"? Как правило, не к месту. Я от кого-то прятался? На хрена мне это нужно? Чтобы вашей секте понравиться? Не льсти себе.
> Тебя можно сразу в балаган-борменталию с кирчотом вместе записывать.
Да ради бога. Только в отличие от вас, кого он как детей троллит и от души над вами потешается, я его в говно по полной опустил.
Мудаки собираются там. >
Не выдержал, до хамства опустился. Обидно. Я на тебе бутылку пива проиграл. Мы тут поспорили: как быстро ты до этого дойдешь. Ошибся я в тебе.
> Я не дразнюсь, я указываю на твою деятельность на вотте.
Нет, ни хрена ты русского языка не знаешь. Нужно было написать "я указал, как ты выглядишь на вотте". Деятельность — это другое.
> Нет никакой секты. Просто тебе неудобно с любым из нас беседовать. >
Я, пока, беседую с каждым. Мне удобно.
> > Ни хрена у тебя не выходит. > > Всё прекрасно получается. >
Для тебя так думать — естественно. Что не делает это правдой.
> > Зачем ты постоянно используешь своё заезженное "ты раскрылся"? > > Чтобы зафиксировать. Для себя.
Так и фиксируй молча. Иначе глупо выглядишь. > > К какому правилу? Твоему? >
Как правило — означает "обычно". Тут твой вопрос опять выглядит глупо.
Кстати, большинство диалогов у тебя построено по этому принципу. Я тебе это уже показывал.
> Да. Ты сначала так не заходил. На Батьке тебя порвало. >
Не было повода. Я и не хамил тебе, после твоего хамства повод появился.
> Это вопрос. Вашего брата отсюда выпизжывают, но вы ебаные бумеранги. >
Опять ругаешься. Фу, как некрасиво.
Юноша, не было меня тут. Если я кого-то тебе напоминаю, это не значит, что я это тот, за кого ты меня принимаешь. Хреново у тебя с логикой.
> [ржот] >
Это значит смеёшься? Смейся. Смех, говорят, жизнь продляет.
> > Не выдержал, до хамства опустился. > > Ты заслужил. >
Стандартное оправдание хама. > > Проставься жигулями 29 рублей. >
У нас дешевле 40 нет.
> > Нет, ни хрена ты русского языка не знаешь. Нужно было написать "я указал, как ты выглядишь на вотте". Деятельность — это другое. > > Я варюхинское быдло, не забывай. Грамоте не обучен. Русский язык - не моя сильная сторона.
Это я понял. Потому и указал на ошибки. Ошибки делают все, настаивают на них только дураки. Учиться никогда не поздно.
> Сочинитель эссе, "как я утопил Лепанто по самые ноздри". Это настолько смелое заявление, что обнять и плакать.
Поплачь. Насчёт обнять — не ко мне.
> Нет на вотте человека, способного это сделать. Любой, кто зарубается с Лепанто - горит к хуям.
Может и не было. Теперь есть. Но, тебе не кажется, что ты так весь контингент опустил? Смело. > > Эээ, нет. Это так не работает. На одного пишущего, десять читающих. И перечитывающие ещё бывают.
Тогда пиши так, чтобы всем была понятна глубина моего падения. А то "раскрылся". Где, когда, в чем? Под кого маскировался. > > > Иначе глупо выглядишь. > > Это у меня внешность такая. В СССР разрешали рождаться всем. >
Ты не понял, что это не о внешности? А ниже пишешь, что я тебе не учитель. При том, что мне через раз приходится указывать тебе на твои ошибки.
> > Чем это Батька так тебе не мил? >
Все мы когда-то в ком-либо разочаровываемся. Батька, по моему мнению, последнее время действует во вред нашим отношениям, значит и во вред Белоруссии. Что тут и как, это предмет отдельного разговора. С тобой, как я понял, у нас нормальной дискуссии не получится. Не умеешь ты: передёргиваешь, хамишь, любое возражение встречаешь в штыки. Позицию собеседника даже не пытаешься понять.
Что мешало тебе в самом начале задать этот вопрос, вместо развешивания ярлыков и придумывания себе очередного врага?
> > Я и не хамил тебе, после твоего хамства повод появился. > > Я хамлю только в ответ. >
Это ты уже писал. И тогда и сейчас я предельно вежлив. Особенно по сравнению с твоими корешками.
> > Опять ругаешься. Фу, как некрасиво. > > Похуй. >
А говоришь, что только в ответ. Вас двое там, в твоей голове? > > Я постарше тебя, с хуя ли я юноша? >
Ты, мальчик, почти в два раза моложе.
> Безусловно. Но его корону ты несёшь высоко. >
Ну, дык, так и величай. Нахрена приписывать мне то, чего нет. Я давно уже понял, кто я в твоих глазах.
> > Хреново у тебя с логикой. > > Пойдёт. >
То есть, что хреново, возражений не вызывает. Признание недостатка — первый шаг к его устранению.
> > Это значит смеёшься? Смейся. Смех, говорят, жизнь продляет. > > Заботушка ты наша. >
Я такой, да.
> > Стандартное оправдание хама. > > Мне не нужно перед тобой оправдываться. >
Зачем тогда оправдываешься?
> > У нас дешевле 40 нет. > > Проставься отпитой бутылкой. >
Да, сочтёмся мы с ним как-нибудь.
> > Это я понял. Потому и указал на ошибки. Ошибки делают все, настаивают на них только дураки. > > Вуалировать уже необязательно.
Что я завуалировал? Или ты успел повторить ошибку, на которую тебе указали? Тогда я тут причём?
> Мы уже перешли в режим таскания друг друга на хуях. >
Это ты перешёл. Я до такого опускаюсь в крайних случаях.
> > Учиться никогда не поздно. > > Ты мне не учитель, малыш.
И не нанимался.
Однако, судя по тому, что приходится тебя постоянно поправлять, а сказать тебе на эти правки нечего — учитель тебе не помешал бы.
> Я был в том треде и я знаю что он тебя разъебал в своём любимом стиле: > > "Пользователь Вотта с ником Sword - пиздобол, в общепринятом значении этого слова. Однако, с точки зрения правового поля РФ и его собственного мнения - нет." >
Прекрасный пример его стиля. Писать бессмысленную херню, не понимая смысла слов. Но ты тоже этим страдаешь, так что я не удивлен, что тобой выбран именно этот пост. Разбор этой херни ты конечно не заметил.
Как, например, мнение может иметь "точку зрения"? Подробнее тут:
https://vott.ru/entry/574053?cid=6264674
Там я также показал, как это должно
быть написано на нормальном русском языке. А у твоего подельника по секте, в том треде это единственный аргумент, который он применяет в каждом посте.
> А ты отхрюкался и бегаешь как тот Жиропродюссер и
Куда я бегаю?
Ты, когда собираешься написать про меня очередную гадость, не торопись. Выдохни, сосредоточься, обдумай текст. А то пишешь бессмысленные фразы.
> заявляешь о своей перемоге.
Где я заявляю о своей "перемоге"? Передёргивать слова собеседника, это ещё одна примета вашего общего стиля. Я писал только то, что я его опустил в его собственное говно. Где тут о перемоге? Тем более, что говно, похоже, его любимая субстанция. Он постоянно наберёт в рот говна и плюется им.
А дурость человеческую победить нельзя.
Если в каждом посте писать только одну бессмыслицу (я там все его высеры подробно разобрал, если ты не заметил) и оскорбления — это победить, то да, победил твой кореш.
> Жалкий.
Сейчас, сейчас
надзор »
Если инфа верна, Лукашенко это всё в любом случае не красит. Вываливать непроверенную оперативную информацию и выдавать её за доказательство, в любом случае неумно. А так получается, что развели не Россию, а Батьку. И так, было бы в любом случае. На этих боевиков всем глубоко наплевать. А ухудшение отношений между нами прежде всего бьёт по Белоруссии.