zen.yandex.ru — Вопрос о причинах падения СССР будет актуальным и дискуссионным еще очень долго. Я предложу свои, как обычно, крайне популярные тезисы. Текст (не мой) в первом.
> После этого, А.И. выступил с резкой критикой прямой демократии и сосредоточился на "философии ответственности".
Я тебе как человек, прошедший два года срочной службы и начавший, по настоящему, а не "на лето", свою трудовую карьеру в коллективе бригадного типа скажу: балбес, этот твой профессор.
Настоящей, прямой демократии он не видел - а она там есть. Просто, как тебе правильно написали: для начала у рабочих от избрания этого говоруна должны были начаться неприятности - в виде уменьшения их дохода. При этом, что важно - это уменьшение у них должно было ассоциироваться именно с этим выбором негодного кандидата.
Но, твой профессор видимо не захотел устроить это по нормальному: а решил "доказать" что-то себе и бросил, фактически, на полпути.
И вы оба (и ты - раз повторяешь за ним эту чушь), никогда не видели: как нормальный трудовой коллектив воздействует на сачков - которые пытаются работать меньше, а получать столько же, сколько остальные.
В общем, типичная ситуация: когда суровый теоретик сталкивается с практикой - и в этом столкновении терпит сокрушительное поражение.
То ли я неправительно тебя читал, то ли ты неправильно про своего преподавателя писал:
> В общем, он устроил там прямые выборы начальника из состава рабочих, и рабочие выбрали человека, [который пообещал им улучшение условий труда.]
Улучшение труда - всегда начинается с его, труда, правильной организации. Выборы (прямые или опосредованные) тупого мудака и горлопана в качестве руководителя коллектива - не могут привести к этому результату априори.
Прямые выборы руководителя - достигают результата, лишь когда выбирающие сознают всю степень ответственности своего выбора.
Это еще кровавые жидобольшевики называли "сознательностью" и всячески пытались ее повышать.
> После этого, А.И. выступил с резкой критикой прямой демократии и сосредоточился на "философии ответственности".
Лично я, после эксперимента между столконовением кирпича от гопника с черепом подгулявшего гражданина - так вотт, как твой профессор, могу только лишь резко выступить с критикой нестойкости человеческих черепов - от внешнего фактора кинетического воздействия на них.
> Посоветовал бы тебе его книгу, но тыж не будешь читать явно.
Уж наверное. По твоим словам пока выходит, что твой преподаватель устроил эксперимент с сомнительными вводными данными, получил весьма предсказуемые результаты, после чего резко подверг критики не свои вводные данные в эксперименте - а сами результаты эксперимента по применению прямой демократии в коллективе.
В книге доктора философских наук, профессора А.И. Ореховского представлена назревшая в социуме исследовательская область философии – философия ответственности, которая базируется на учете общесоциологического закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества. В центре системного анализа рассматриваются те существенные ответственные зависимости практики, которые обусловливают позиции свободного ценностного выбора исторического субъекта, реализующего свои интересы в процессе материальной и духовной деятельности. Особое внимание уделяется материалистической диалектике взаимодействия базиса и надстройки, которые стабилизируют развитие государственности на правовой основе в механизме ее руководства, управления и регулирования. Раскрываются противоречивые негативные тенденции становления правового государства и гражданского общества в России, строящегося на принципах рыночной экономики. Книга рассчитана на философов, политиков, юристов, социологов, культурологов, этиков, психологов, а также преподавателей и обучающихся – всех, кто несет ответственность за судьбу и благополучие Отечества.
Выглядит, вроде, здраво: с тезисом о соответствии производственных отношений производительным силам я даже согласен. Но в твоей интерпретации - как-то все это выглядит не очень.
> Надеюсь с третьего раза получилось написать получшее.
Да, так - гораздо понятнее. Спасибо за разъяснение.
> Повторюсь, после 30 лет с развала СССР, это кажется очевидным, но в 1970-80х это было очень свежо и не обычно.
Дык, в 70-х уже практически не существовало ключевого элемента советской демократии - самих Советов.
Где все эти контрольные механизмы были включены и прекрасно действовали в режиме "бодрой партийной дискуссии" 20-х и централизации власти Сталиным в 30-50-х.
Сейчас, сейчас
Я тебе как человек, прошедший два года срочной службы и начавший, по настоящему, а не "на лето", свою трудовую карьеру в коллективе бригадного типа скажу: балбес, этот твой профессор.
Настоящей, прямой демократии он не видел - а она там есть. Просто, как тебе правильно написали: для начала у рабочих от избрания этого говоруна должны были начаться неприятности - в виде уменьшения их дохода. При этом, что важно - это уменьшение у них должно было ассоциироваться именно с этим выбором негодного кандидата.
Но, твой профессор видимо не захотел устроить это по нормальному: а решил "доказать" что-то себе и бросил, фактически, на полпути.
И вы оба (и ты - раз повторяешь за ним эту чушь), никогда не видели: как нормальный трудовой коллектив воздействует на сачков - которые пытаются работать меньше, а получать столько же, сколько остальные.
В общем, типичная ситуация: когда суровый теоретик сталкивается с практикой - и в этом столкновении терпит сокрушительное поражение.