Гиркин назвал ДНР помойкой

> Я нормальные вещи спрашиваю. В развязанной г.в. с одной стороны участвовали ополченцы состоящие из граждан Украины и приехавших добровольцах из других стран. С другой ПС и различные тер. баты и иностранцы. Позже присоединилось ВСУ.

"ПС и различные тер. баты и иностранцы" - являются сторонниками майдана. Зачем спрашивать такие очевидные вещи?

> Да нет, друг. Ты во вполне реальном мире ответить не способен.

Ты написал "И кто же участник со стороны майдана? На этот вопрос ты ответить не способен." Т.е. ты меня лживо обвинил, в том, что я не способен ответить на этот вопрос. На вопрос я ответил: "Со стороны майдана - сторонники майдана." Так что опять с твоей стороны имеем ложь и глухое отрицание.

> А Крым это не Украина? Россия напала на Крым, но не на Украину?

Украина начала отражать агрессию России в Крыму? Ещё раз: Россия напала на Крым. Российская агрессия была в Крыму. Никаких разговоров про российскую агрессию на Донбассе до приезда Стрелкова не шло. Войсковая операция на Донбассе, которая стала возможна после приезда Стрелкова, проводилась под эгидой отражения российской агрессии на Донбассе. И чтобы не понимать таких простых вещей, надо выкрутить дурака на полную, что ты с успехом и делаешь.

> Но камнем преткновения была федерализация.

В результате чего всплыл этот камень преткновения?

> Стороны не договорились, дальше что?

А дальше, если бы даже майдауны решились на подавление антимайдана, им пришлось бы выступать в роли карателей несогласных жителей Украины, а так, благодаря Стрелкову, они из карателей превратились в защитников от внешней агрессии, тем самым получив огромные козыри в своей пропаганде.
И я повторю вопрос: ты верующий?

> Т.е. началась бы гражданская война, которая и началась.

Нет. После визита Стрелкова началась войсковая операция по отражению российской агрессии на Донбассе. Начинать чисто внутриукраинсий конфликт хунта не решалась, но Стрелков им очень помог. И почему ты упорно не отвечаешь на вопрос: ты верующий?

> Про гражданскую войну на запукре кроме тебя вообще никто не знает.

Никто - это ты? Был захват административных зданий ещё в январе - это медицинский факт. Но ты даже о таких ярких вещах не знаешь.

> Я где-то писал об агрессии конкретно на Донбассе?

Агрессия была в Крыму, но в Крыму войны нет и не было. А война на Донбассе началась именно под эгидой борьбы с российской агрессией на Донбассе. И именно визит Стрелкова дал майдаунам повод говорить про "российскую агрессию на Донбассе".

> И когда всем казалось, что украинские пропагандисты достигли дна, снизу им постучал Друха.

Несёшь пургу ты, а дно пробиваю я?

> А гражданскую войну прикрыли отжатием Крыма, выдав ее за агрессию.

Ты опять несёшь чушь: российская агрессия была в Крыму, поэтому начали её отражать на Донбассе? Война на Донбассе началась после приезда Стрелкова.

> Именно об этом я тебе и пишу. Война была неизбежна. А ты продолжаешь себе противоречить. То без Стрелкова ничего не было бы возможно, то возможно.

Ты опять демонстрируешь тотальные проблемы с логическим мышлением: я говорил, что полноценная войсковая операция на Донбассе стала возможна после приезда Стрелкова. До его приезда майдауны не решались начинать чисто внутриукраинский конфликт, и не факт, что решились бы. А даже если бы и решились, то это имело бы для них гораздо более серьёзные репутационные последствия. Но для тебя, видимо, это очень сложные для понимания вещи.

> А вотт и корень зла из которого растет вся твоя ахинея. Ты марионеток выдаешь за самостоятельных игроков.

Почему марионетки не начали боевые действия до приезда Стрелкова? И дай наконец-то уже хоть какие-то факты, говорящие о том, что у кукловодов изначально был план устроить войну на Донбассе после захвата власти майдаунами.

> Не смотря на то, что кроме Славянска Стрелкова нигде больше не было.

Славянск был на Донбассе, значит и агрессия была на Донбассе. Стрелков сделал майдаунам царский подарок. Это тоже слишком сложно для тебя?

> "Защитников" хунта начала готовить до прихода Стрелкова.

Как в каком количестве? Я тебе уже приводил данные по т.н. добробатам. У них у всех даты основания после приезда Стрелкова.

> А наличие вооруженных сепаратистов не давало такой возможности?

Нет, потому что это был бы внутриукраинский конфликт. Изначально речи об отделении Донбасса не шло.

> При наличии внешней агрессии хунта бы не имела козырей в виде отражения внешней агрессии?

Без козырей в виде внешней агрессии на Донбассе.

> Отматываем примерно шесть минут и слушаем.

И что же мы слышим? У хунты вообще не было планов как действовать дальше, после захвата власти. Что ещё раз подтверждает мою правоту.

> Если бы ты утверждал, что Стрелков облегчил хунте работу по пропаганде, с этим утверждением еще можно было бы согласиться.

Хоть какой-то прогресс.

> вотт с ахинеей, что мелкая сошка развязала г.в. -- никак.

О, ты опять вспомнил про мелкую сошку. Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка?

> Именно так. В 2021 мы ничего не слышим про Стрелкова.

Зачем нужен Стрелков если уже есть "российская агрессия на Донбассе". Стрелков сделал своё дело, Стрелков больше не нужен.

> реальные исторические факты же говорят о том, что российская агрессия на Украине началась до приезда Стрелкова на Донбасс.

Агрессия была в Крыму, а война на Донбассе началась как отражение российской агрессии на Донбассе, после приезда Стрелкова.

> Мелкая сошка не способна развязать г.в.

Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка? Да или нет?

> Я тебя цитирую.

Нет. Ты лжешь, перевирая мои слова.

> На Украине.

Агрессия была в Крыму, войну начали на Донбассе, причём не после захвата Крыма, а после приезда Стрелкова.

> Мелкая сошка не способна развязать г.в. Ты даже такой простой вещи понять не можешь.

Опять кривляния. Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка? Да или нет? Ты даже на такой простой вопрос не можешь дать ответ.

Почему ты боишься ответить на простой вопрос "ты верующий"?

> - Слова Царева

Которые ты переврал

> - Слова Геращенко

Которые никак не подтверждают твою точку зрения

> - Слова Турчинова

Которые также никак не подтверждают твою точку зрения

> - Факт формирования боевиков

И тот факт, что действительно серьёзный размах это приняло уже после приезда Стрелкова.

> А вотт на мою ложь ты указать ни разу не смог.

А это уже примитивное отрицание.

> Ты физически это не мог сделать, т.к. с моей стороны не было лжи.

Ага. В твоём волшебном мире. И почему ты боишься ответить на вопрос "ты верующий"?

> Видишь, ты не можешь обосновать свое утверждение.

Почему ты продолжаешь танцевать зажигательный танец, и не можешь ответить на простой вопрос? Он ставит тебя в тупик?

Почему ты продолжаешь танцевать зажигательный танец, и не можешь ответить на простой вопрос? Он ставит тебя в тупик?

> Да, я понял.

Какой смысл тебе продолжать что-то доказывать, если ты не способен ответить на простой вопрос?

> Я прекрасно знаю, что твой вопрос не относится к обсуждаемому.

Относится, поэтому и боишься на него отвечать. А какой смысл продолжать тебе что-то доказывать, если ты не способен ответить на простой вопрос?

> Т.е. своих ищешь, а найти не можешь.

Видимо, я всё-таки смог пошатнуть твою веру в твой же выдуманный мирок, раз ты так упорно продолжаешь заниматься самовнушением.

Ты для начала ответь на простой вопрос: ты верующий?

> Будут ссылки, заходи.

Решишь перестать бояться ответить на вопрос, милости просим.

> И вновь необоснованное обвинение.

Можешь заниматься самовнушением дальше, чтобы не разрушать свой выдуманный мирок.

> Отсутствие твоих обоснований и ссылок на них мое самовнушение?

Чтобы твой выдуманный мирок не рухнул, тебе только и остаётся слепое отрицание.

> А мне на отсутствие ссылок следует написать что они есть

Твоё самовнушение как раз и заключается в том, что ты убеждаешь себя в отсутствии доказательств с моей стороны, кои я приводил тебе не раз.

>Ссылок с твоей стороны по прежнему нет.

Продолжай заниматься самовнушением.

> Ну так где хоть одна ссылка на твои док-ва?

Можешь перечитать последние две страницы. Я уже несколько раз по пунктам разобрал твои ошибки.

> Не смею мешать.

Кривляния и самовнушение, всё, что тебе остаётся.

> На простой вопрос не ответил именно ты.

Продолжай заниматься самовнушением.

> Этот вопрос содержит ложное утверждение.

Какое ложное утверждение? Ты либо верующий, либо нет. Ты верующий?

> Ты спрашиваешь почему я боюсь, но не утверждаешь, что я боюсь.

У тебя всё очень плохо с пониманием получаемой информации. В вопросе "Ты верующий?" нет утверждения про твою боязнь.

> Твой вопрос не имеет отношения к нашей беседе.

Имеет, причём прямое. Ты об этом знаешь, поэтому и боишься отвечать на вопрос. Так ты верующий?

> у тебя реально проблемы с пониманием всего написанного?

Ты очередной раз пытаешься переложить проблемы с больной головы на здоровую. Я задал тебе простой вопрос "Верующий ли ты?" Но даже такой простой вопрос ставит тебя в тупик?