Гиркин назвал ДНР помойкой

> Ты вновь, для подтверждения своей правоты, перевираешь события. Не была, а стягивалась. Это не одно и тоже.

Она туда стягивалась и при этом её там не было? Я говорил о том, что техника там уже была в середине марта. Про количественное изменение я ничего не говорил. В чём перевирание? Если у тебя есть данные, сколько там было техники в середине марта, а сколько стало в конце апреля, озвучь, в чём проблема?

> Меня заебали твои постоянные приписывания мне своего поведения.

Но это ты написал мне "Твои перевирания говорят о том, что тебя интересует не истина, а навязывание оппоненту своей ложной (ложность прямо вытекает из необходимости перевирать) точки зрения." Так что, для начала посмотри в зеркало.

> На подготовку специалистов в определенной области.

Для чего их готовят?

> Здесь Царев говорит, что не было бы майдана, не было бы риска г.в.

И если бы не приезд Стрелкова, это был бы внутренний гражданский конфликт, которого майдауны опасались, поэтому и не решались на активные действия против антимайдана. А визит Стрелкова подарил им отличную отмазку в виде "российской агрессии на Донбассе", которую майданная пропаганда использует до сих пор.

> Я уже написал. Подготовка определенных специалистов.

Нет. По словам Царёва проект Техпром занимается подготовкой специалистов с целью "свержения государственного режима". Но ты по прежнему перевираешь слова Царёва, и делаешь это умышленно, что ещё раз подтверждает тот факт, что ты знаешь про ущербность своей позиции.

> Ты писал, что в марте ее начали стягивать.

Ты уже сам запутался: так её не начали стягивать или начали?

> Не интересовался вопросом. Какая?

Это ты утверждаешь, что "Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией". Поэтому ты и должен доказывать свой тезис. Так что там с данными по накоплению техники?

> И вновь ты вынужденно замалчиваешь о событиях в Крыму. Агрессия России уже состоялась.

Агрессия Росси была в Крыму. На Донбассе агрессии России не было. Или это очень сложно для твоего понимания?

> Ты не в состоянии воспользоваться своей же рекомендацией.

Я, в отличие от тебя, чётко вижу всю картину. И прекрасно понимаю, что отжатие Крыма никак не даёт основания для обвинения России в агрессии на Донбассе. Приведи мне примеры пропаганды, обвиняющие Россию в агрессии на Донбассе, между отжатием Крыма и визитом Стрелкова.

> Российская агрессия. Ты бегаешь по кругу.

Это ты продолжаешь плясать ламбаду. Ещё раз: приведи мне примеры пропаганды, обвиняющие Россию в агрессии на Донбассе, между отжатием Крыма и визитом Стрелкова.


> Потомучто не к кому было предпринимать активные действия. К определенному моменту на Донбассе уже не было антимайдана. К определенному моменту на Донбасс было ополчение. А это уже другой коленкор.

Т.е. до визита Стрелкова хунте не с кем было воевать?

> Твои демагогические приемчики могли бы сработать при устном общении.

В чём выражается моя демагогия? В том, что ты не можешь признать очевидные вещи? Царёв прямым текстом говорит, что целбю проекта Техком является свержение государственного режима, но ты по прежнему перевираешь слова Царёва, и делаешь это умышленно, что ещё раз подтверждает тот факт, что ты знаешь про ущербность своей позиции.

> Ты написал, что технику начали стягивать в марте (до Стрелкова), а потом написал, что в марте техника уже была.

Ты опять демонстрируешь проблемы с логикой: если технику начали стягивать, допустим, 14 марта (а 14 марта - это, как не трудно догадаться, март), то 15 марта (а это тоже, внезапно, март) она уже там была. Т.е. фраза о стягивании техники в марте не противоречит фразе о её наличие в марте.

> Ты сказал, что технику начали стягивать в марте, а в середине марта ее было достаточно.

Нет. Я лишь констатировал её наличие. Это ты написал, что "Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией". Вот и докажи своё предположение. Так что там с данными по накоплению техники?

> Агрессия России была на Украине.

Агрессия была в Крыму. Никакой речи о агрессии России на Донбассе до приезда Стрелкова не шло.

> Ты разделяешь события в Крыму и на Донбассе. А они взаимосвязаны.

Взаимосвязаны, но не тождественны.

> Занятие Стрелковым Славянска не дает оснований на обстрел луганской ОГА и сжигание людей в Одессе, убийство людей в Мариуполе. Однако ты прекрасно находишь эти основания.

Я тебе уже много раз объяснял, что занятие Стрелковым Славянска, позволило майдаунам раскрутить тему "российской агрессии на Донбассе", и все свои дальнейшие зверства они прикрывали уже не борьбой с внутренним антимайданном, а войной со "страшным агрессором Россией". И именно визит Стрелкова позволил им из возможных карателей перекраситься в "защитников Родины".

> О чем я и говорю. Картина в целом, май асс.

Ещё раз: Российская агрессия имела место быть в Крыму. Каким местом занятие Крыма могло оправдать войсковую операцию на Донбассе?

> Я написал строго обратное.

На мой вопрос "Почему до приезда Стрелкова хунта не предпринимала никаких активных действий против антимайдана на Донбассе?" ты отвечаешь "Потомучто не к кому было предпринимать активные действия." Теперь же ты утверждаешь, что им было с кем воевать. Ты уже определись: так было или нет?

> Патологический лжец.

Где я лгу? Давай примеры. И так почему майдауны не начали войсковую операцию против ополченцев до приезда Стрелкова?

> Я уже ответил на этот вопрос.

Ты переврал слова Царёва. Ещё раз: Царёв говорит, что "Проект Техком направлен на подготовку специалистов по информационным войнам и дискридитации государственных институтов современных медиа, потенциальных революционеров для организации протестных действий для свержения государственного режима". Вопрос: какая цель проекта Техком?

> Так что там с войсковой операцией? Против кого она была?

Войсковая операция на Донбассе, которая стала возможна после захвата Стрелковым Славянска, была направлена на подавление антимайданного движения, но уже под соусом борьбы с "российской агрессией". Я уже тебе это не раз объяснял, ты забыл?

> Так почему майдауны не начали войсковую операцию против ополченцев до приезда Стрелкова?

Так почему?

> А я что написал?

Ты написал "Подготовка определенных специалистов". Хотя из цитаты Царёва видно, что подготовка специалистов это не цель, а средство достижения цели. А цель - свержение государственного режима. Но ты по прежнему боишься признать очевидное.

> Теперь говоришь что возможна, но под другим соусом.

Что? Ты опять не понял о чём я написал? Ещё раз: Войсковая операция на Донбассе, которая стала возможна после захвата Стрелковым Славянска, была направлена на подавление антимайданного движения, но уже под соусом борьбы с "российской агрессией". Т.е. войсковая операция стала возможно только после захвата Стрелковым Славянска.

>через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь.

Где я такое написал? У тебя очень плохо с восприятием получаемой информации.

> Т.е. в одном случае хунта могла достичь своих целей, свалив свою вину на кого-то, а в другом не могла.

Потому что первом случае была цель захвата власти и там было на кого свалить вину. Или это очень сложно для твоего понимания?

> А, снова твои кульбиты с логикой. До переворота кто с кем бы воевал в г.в.?

Сторонники и противники Януковича. Это так сложно?

> Да, ты по прежнему не осветил эти вопросы.

Это ты написал, что "Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией". Вот и докажи своё предположение. Так что там с данными по накоплению техники?

> Это геополитическое понятие.

Это политическое понятие.

> Беркут все время стоял с щитами и палками. С твоих слов это событие послужило причиной снайперского обстрела Беркутом майдана

У тебя очень плохо с пониманием получаемой информации: я написал, что "Это прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом." Где там про "через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь"? И ещё раз: почему майдауны не начали войсковую операцию против ополченцев до приезда Стрелкова?

> У Царева ничего про г.в. с целью захвата власти нет

У Царёва это сказано прямым текстом.

> Еще раз: я не собираюсь взваливать на себя твое бремя.

Т.е. ты опять просто включил заднюю.

> Я написал, что провокацию на майдане прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом.

И где там "через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь"? И ещё раз: почему майдауны не начали войсковую операцию против ополченцев до приезда Стрелкова?

> У меня нет проблем с пониманием.

Значит я прав, и ты осознанно искажаешь слова Царёва.

> Мои слова основаны на твоих утверждениях.

"Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией". - твоё утверждение. Но вместо доказательств - опять ламбада.

> Щиты и палки. О какой провокации ты пишешь?

У Беркута в принципе не могло быть оружия? Провокация с расстрелом и Беркута и протестующих и была сделана, чтобы вызвать взаимный ответный огонь. И ещё раз: всё это - ради захвата власти.

> Приход Стрелкова это событие. Стояние Беркута это не событие.

Почему хунта не начала боевые действия до прихода Стрелкова?

> Шел процес подготовки. Война не начинается без подготовки.

Как долго он должен был идти? Какими данными подтверждается создание на Донбассе ударной группировки до прихода Стрелкова?

> Игра мускулами это не ответ.

Ответ. И эта игра должна была предоставить козыри в дальнейших переговорах с антимайданом.

> Кто с кем бы воевал до переворота? Ты не можешь ответить на этот простой вопрос.

Я тебе уже ответил, но ты опять ничего не понял? Сторонники и противники Януковича. Что и имело место быть на майдане.

> В рамках проекта техком идет подготовка к разжиганию г.в. Это цель спонсоров техкома.

Зачем ты опять перевираешь слова Царёва? Царёв прямым текстом говорит, что цель пректа Техком - свержение государственного режима. Но тебе мультики из головы важнее реальности?

> Кто вел? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?

Ты уже совсем запутался: ты изначально утверждал, что у Беркута в принципе были только щиты и палки. Я тебе скинул ссылку на фото, где видно, что у Беркута было оружие, но и этого ты не понял?

> Нет, не закончила. Ты сам пишешь, что в марте начали стягивать технику на Донбасс.

Какие боевые действия были на Донбассе до приезда Стрелкова?

> Хунта не была самостоятельна. А цель разжечь г.в. еще не была достигнута.

Никаких доказательств того, что хунта изначально ставила перед собой цель разжечь гражданскую войну на Донбассе после захвата власти нет.

> Ты сам написал, что в марте начали стягивать технику.

Я написал с какой целью туда заехала техника. И тот факт, что до приезда Стрелкова эта техника фактически бездействовала только подтверждает мою правоту.

> Так была или только начали стягивать? Определись уже.

Ты уже забыл, что я тебе это разжевал? Если технику начали стягивать, допустим, 14 марта (а 14 марта - это, как не трудно догадаться, март), то 15 марта (а это тоже, внезапно, март) она уже там была.

> Эту демонстрацию силы должны видеть. Как они ее увидят?

Ты на полном серьёзе думаешь, что без ежедневных многочасовых показов в праймтайм по всем каналам эту технику могли не заметить руководители антимайдана? Ты руководство антимайдана совсем за слепых идиотов держишь?

> Это факт.

Факт чего? Ты отрицаешь наличие гражданского противостояния до свержения Януковича?

> Опровергнуть мои слова ты пока не сумел.

У тебя плохо не только с логикой, но и зрением? На фотографиях Беркут с оружием.

> Но не в следствии.

Именно в следствии.

> Федерализация приравнена к сепаратизму.

Почему хунта не начала боевых действий до приезда Стрелкова, когда, по твоим словам, планы у них на это были ещё ноябре?

> Хунта знала, что у ополчения имеется сфера всевидения

Т.е. по делу тебе нечего сказать?

> Речь идет про убийства.

Нет. Речь шла про гражданское противостояние. Так ты отрицаешь факт гражданского противостояния на Украине до свержения Януковича?

> Речь идет о Стрелкове. Мелкие сошки не начинают войну.

Я говорил о сравнении Стрелкова и Путина. По сравнению с Путиным Стрелков не мелкая сошка?

> Пруф тебе привел буба.

Какой пруф?

> Ещё раз: шла подготовка.

Как долго она должна была идти?

> План разжечь г.в. был не у хунты, а у кураторов.

И какие есть этому доказательства?

> У тебя проблемы с пониманием причинно-следственных связей.

Ты опять приписываешь мне свои проблемы.

> О готовящейся гражданской войне заговорил Царев еще в ноябре 2013.

Царёв говорил о подстрекательстве к разжиганию гражданской войны с целью свержения государственного режима. Ты же умышленно перевираешь его слова, потому что они только подтверждают мою правоту.

> Боевиков для г.в. начали готовить еще в марте.

Боевиков начали готовить для возможного разгона антимайдана.

> Технику начали стягивать опять же в марте.

Для демонстрации силы. Свой тезис про накопление техники для войсковой операции ты так и не смог подтвердить.

> На переговоры хунта идти не собиралась. Об этом говорит обстрел луганской ОГА

У тебя серьёзные проблемы с причинно-следственными связями: это всё уже было после приезда Стрелкова.

> С обстрелом ОГА ты перещеголял даже хунту. Они не обвиняли Стрелкова.

У тебя серьёзные проблемы с пониманием получаемой информации: я говорил о том, что приезд Стрелкова был триггером к началу боевых действий.

> После, значит в следствии.

В данном случае именно в следствии. До приезда Стрелкова боевых действий на Донбассе не было, после его приезда боевые действия начались, и не прекращаются по сей день. Но ты продолжаешь натягивать сову на глобус, игнорируя реальные факты.

> Настреляв сотню своих, хунта не посмела бы стрелять в врагов.

Хунте надо было прийти к власти. Они своей цели достигли.

> При этом вынужден игнорировать агрессию РФ в Крыму.

Какие боевые действия на Донбассе были после захвата Крыма и до приезда Стрелкова?

> Ополчение было объявлено российско-террористическими наемниками.

Можно примеры такого объявления до приезда Стрелкова?

> Фотки Беркута с резинострелом никак не подтверждают твои слова о антиснайперском огне.

Ты утверждал, что у Беркута кроме щитов и палок ничего не было, а это - ложь.

> Забавный ты чувачок. Приписываешь мне свои измышления, а когда у тебя просишь цитату, ты начинаешь вертеть жопой и приписывать мне ламбаду.

Я тебе привёл твои цитаты, но ты этого не понял? Так что, у Беркута в принципе не было оружия?

> Пока ты не можешь назвать результаты антиснайперского огня

Я где-то говорил про результаты антиснайперского огня? Можно цитату? Я говорил о том, что провокация с расстрелом и Беркута и протестующих и была сделана, чтобы вызвать взаимный ответный огонь. И всё это - ради захвата власти.

> Ты привел цитату, где Царев озвучивает цели свержения власти и развязывания г.в.

Я привёл цитату, где Царёв говорит о том, что разжигание гражданской войны идёт в рамках проекта Техком, цель которого - свержение государственного режима. Ты же перевираешь его слова, зачем?

> Боевиков готовили для развязывания г.в.

После приезда Стрелкова имела место быть полноценная войсковая операция, в результате которой погибло более десяти тысяч человек. Боевиков готовили к проведению полноценной войсковой операции?

> Я уже ответил на этот вопрос.

Рассказы про волшебную палочку - не ответ.

> Не можешь ты иначе.

Когда реальность не соответствует твоим представлениям о ней, ты просто включаешь тактику банального отрицания.

> И снова брехня. Ну никак ты не можешь иначе.

Давай, продолжай включать отрицание, чтобы реальность не разрушила твой иллюзорный мирок.

> Не смог.

Ты сам описал свой мирок. Хочешь его повторить тезисно - повтори.

> Военный пенсионер считает, что войну на Донбассе развязали Турчинов и компания

Кроме личного мнения пенсионера у тебя доказательств нет? Можно примеры боевых действий на Донбассе после госпереворота и до прихода Стрелкова?

> Нет, не могу. Я не в курсе, что за мирок ты придумал.

Т.е. ты мне всю дорогу оппонировал не понимая о чём я пишу?

> Да Вы, батенька, голубь.

Ты не понимаешь о чём я пишу, а голубь я?

> Я и говорю - съехал.

Если ты сам не можешь сформулировать свои антитезисы - зачем перекладывать проблему с больной головы на здоровую?

>
> Устал я от твоей лжи. Перестанешь лгать, продолжим разговор.

Ты так и не указал примеры моей лжи.

> Речь не о моих тезисах, а о заявленом тобой, моем "мирке".

Твой мирок и состоит из твоих тезисов.

> Голословная фраза "это не доказательство" именно голубизм.

Я тебе приводил цитаты, цифры и фотографии. Но в ответ были глухое отрицание и зажигательные танцы.

> Ты не говорил об игре мускулами для переговоров?

Я говорил об игре мускулами для более выгодной позиции при торгах. Ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны?

> Текст чуть выше проскроль.

Ты не можешь дать цитату на мою ложь?

> Ну дак сформулируй то, о чем пишешь.

Я тебе предлагаю сформулировать свои антитезисы, но даже это ставит тебя в тупик.

> О, что-то начало доходить.

Что доходить? Я тебе сразу написал, что это высказывание не может являться доказательством, ты опять не понял?

> Я уже написал: на главное требование ополчения хунта пойти не могла.

Ещё раз: ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны?

> Ополчение готово было идти на переговоры

Готовность к переговорам означает готовность к уступкам.

> А где твоя формулировка твоего утверждения о моем "мирке"?

Т.е. цитаты с моей "ложью" не будет?

> Ещё раз: ты написал о каком-то моем мирке.

Твой мирок, в котором Царёв говорит, что гражданскую войну хотят развязать после захвата власти, в котором пропаганда "российской агрессии" на Донбассе началась ещё до приезда Стрелкова, в котором у Беркута на майдане в принципе не было оружия и т.п. Поэтому я и говорю, чтобы ты чётко сформулировал свои антитезисы.

> Слова ЕГП.

Какие слова?

> О переговорах задвигал ты. Тебе и отвечать.

Ты опровергал возможность переговоров. Так "камень преткновения" появился в процессе переговоров?

> Я тебе писал - статус русского языка.

Ополчение готово было отказаться от русского языка, но не пошло бы на уступки по федерализации?

> Не хочешь обосновывать свои утверждения, ищи мои существующие обоснования сам.

Ты задвигаешь про мою ложь, но когда я прошу указать где я лгу, ты опять включаешь зажигательный танец.

> Это твоя выдумка, противоречащая реальным событиям и остальным выступлениям Царева.

Вот яркий пример твоего мирка: ты опять отрицаешь объективную реальность. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого свержение государственной власти.

> Царев говорит о риске развязывания г.в., хотя переворот уже прошел

Где там речь о намерении хунты в любом случае развязать гражданскую войну? Ты не понимаешь разницы между "хунта хочет развязать гражданскую войну в любом случае" и "государственный переворот может привести к гражданской войне"?

> Я смотрю на картину в целом и говорю за всю Украину.

Смотрю в книгу - вижу фигу. Агрессия была в Крыму, поэтому боевые действия по отражению этой агрессии мы будем вести на Донбассе? Так это работает в твоём мирке?

> Ты написал про антиснайперский огонь.

Переговоры с антиснайперской борьбой на майдане я тебе привёл. Я нигде не говорил про уничтожение снайперов, ты снова лжёшь. Ты же говорил, что у Беркута были только щиты и палки. Так я был прав, и у Беркута было оружие?

> Я тебе об этой разнице и толкую.

Нет. Ты ставишь знак равенства между этими понятиями. Я говорю о возможности переговоров, ты же мне оппонируешь тем, что нельзя было договориться. Так выходит я снова прав, и саму возможность переговоров ты не отрицаешь?

> Суть не в возможных переговорах, а в возможности договориться.

Нет, суть именно в возможных переговорах. Потому что я писал, что техника в марте месяце на Донбассе появилась с целью получения козырей в возможных переговорах. Так я прав, и саму возможность переговоров ты не отрицаешь? Да или нет?

> Крым встал на дыбы после его отмены.

На момент возможных переговоров русский язык и так был региональным языком, о каких уступках тогда идёт речь?

> Я ответил на твой вопрос.

Нет. Вот мой вопрос ещё раз: почему хунта не начала боевые действия до приезда Стрелкова. Дай чёткий нормальный ответ, без волшебных палочек.

> Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

Ты лжёшь, вертишь жопой и включаешь тупое отрицание, но при этом обвиняешь меня в голубизме? Показательно.

> В выступлении Царева этого нет.

Ложь. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого - свержение государственной власти. Тут ты включаешь глухое отрицание.

> А я говорил, что хунта хочет развязать г.в.? Нет, это твое очередное вранье. Я говорил, что г.в. хотят развести кукловоды.

Ты говорил, что Царёв об этом знал ещё в ноябре 2013 года. Т.е. в твоём мире Царёв знает о планах кукловодов, а сами майдауны нет?

> Так оно работает на Украине.

Нет, не работает. До приезда Стрелкова никаких разговоров про агрессию России на Донбассе не шло. Поэтому и отражать эту "агрессию" майдауны не кидались.

> Эти переговоры я слышал в феврале 2014. Выложивший их писал, что СБУ бдит и следит за происходящим. Т.е. твои переговоры, как и фотографии, не являются достаточным пруфом.

Есть переговоры, есть фотографии, но тут ты опять включаешь глухое отрицание. И после этого ты мне будешь рассказывать про голубя?

> Антиснайперская операция подразумевает уничтожение снайперов.

Нет. Она подразумевает противодействие снайперам противника. И в приведённых переговорах слышно как идёт речь про "отработку" объектов, т.е. их подавление. Уничтожались ли при этом снайперы физически или просто не давали работать подавляющим огнём, мне не известно. Но сам факт противоснайперской борьбы на лицо. И тебе опять приходится включать глухое отрицание, чтобы этого не видеть.

> Я этого не говорил. Ты не смог привести цитату.

Это опять ложь. Я тебе привёл цитату: На мой вопрос "У Беркута в принципе не было оружия?" Ты отвечаешь: "Щиты и палки." Я повторно задаю вопрос: "У Беркута в принципе не могло быть оружия?" Ты опять отвечаешь: "У Беркута были щиты и палки." А теперь ты просто вертишь жопой.

> Речь шла не о наличии у Беркута оружия

Ложь. Речь шла именно о наличии у Беркута оружия. На моё высказывание, что провокацию на майдане "прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом." ты пишешь "Беркут встал на пути майдаунов с палками и щитами и поэтому через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь. Логично, чо." Я уточняю " У Беркута в принципе не было оружия, чтобы можно было провести провокацию против него?" ты отвечаешь "Щиты и палки."

> Я отрицаю возможность договориться.

Ложь. Ты отрицал саму возможность переговоров. Я писал, что техника на Донбассе "должна была предоставить козыри в дальнейших переговорах с антимайданом." ты же пишешь, что "На переговоры хунта идти не собиралась."

> О переговорах задвигаешь ты, а не я. Ну так какие уступки?

Ложь. Про возможность переговоров со стороны ополчения ещё в мае говорил ты. Поэтому я тебя и спрашивал, на какие уступки готово было пойти ополчение.
Итого мы имеем с твоей стороны ложь, верчение жопой и глухое отрицание. О чём я и говорил выше.

> И кто же участник со стороны майдана?

Кто участник со стороны майдана? Со стороны майдана - сторонники майдана. Ты уже совсем глупые вещи спрашиваешь.

> На этот вопрос ты ответить не способен.

Только в твоём выдуманном мире.

> Когда я говорю "ты сказал", я привожу твою цитату.

Нет. Ты голословно меня обвиняешь во лжи. Я же тебе привёл твои цитаты. Но ты уже выкрутил дурака по полной, поэтому будешь и дальше глухо отрицать очевидные вещи, чтобы не разрушить свой выдуманный мирок.

> Ты же на свое "ты сказал", мою цитату привести не способен.

У тебя всё очень плохо с русским языком. После фразы "ты сказал" после двоеточия в кавычках идёт твоя цитата. Ты даже этого не понял?