Гиркин назвал ДНР помойкой

> Подготовка боевиков шла ни шатко ни валко.

Она была начата до прихода Стрелкова.

> После объявления АТО никаких боевых действий фактически начато не было.

Очень редко боевые действия начинаются сразу после объявления войны.

> Но тут прибегает Стрелков и у майдаунов, наконец-то всё налаживается.

Что у них налаживается? Армия по прежнему не желает воевать.

> Так что если это не сознательное предательство, то обычная глупость.

Я понимаю. Разложи все по датам и все встанет на свои места. Сделать это ты не в силах. Не приди Стрелков, твой коррупционер Бойко все равно не пришел бы к власти. К власти все равно пришел бы слуга народа.

> Только цена этой глупости - десяток тысяч человеческих жизней.

Донбасс слил Путин.

> Так я и говорю, что изначально у них не было задачи сражаться с ополченцами. Их задача - разгон антимайдана при значительном численном превосходстве.

Т.е. антимайдан планировалось перестрелять и предполагалось, что ополченцы на это будут безучастно взирать.

> Можно примеры боевых действий, после того как власть уже была захвачена?

> Т.е. майдан переворотом не закончился и события продолжали развиваться?

Да.

> Свои позиции. Иначе ЛДНР были бы, как минимум, в полных границах Луганской и Донецкой областей.

В каких границах будет ЛДНР зависело только от РФ. Если б не "северный ветер", этих образований сейчас бы не было.

Однако ты упорно продолжаешь игнорировать факты. Армия не имела желания воевать и после прихода Стрелкова на Донбасс.

> Если бы не Стрелков: не было бы десятка тысяч убитых мирных жителей,

Да, я уже согласился с тобой. Жертв было бы больше.

> Смогло ли всё это в совокупности привести к власти антимайданного кандидата? Скорее да, чем нет.

Ты никак не можешь понять одной простой вещи. Ты сам же объясняешь причины, по которым кукловодам необходимо было разжечь г.в. В этот раз кукловоды исключили возможность реванша.

> Нет. Везде на Юго-Востоке, где были погашены очаги антимайдана, жертв больше не было.

Донбасс показательно расстреляли.

После, не значит вследствии. На этой логической ошибке и держится твой тезис. Плюс домыслы, противоречащие реальным событиям.

Ты сам же озвучил одну из причин развязывания войны. Исключение реванша на следующих выборах.

Сам же ее повторяешь:

Речь идёт о приходе антимайданного кандидата к власти на Украине на следующих после 2014 года выборах. И если бы не война на Донбассе, то вероятность победы такого кандидата была бы значительно выше.

И сам же себе противоречишь:

Нет.

Привести потери ВСУ в первые дни прихода Стрелкова ты не можешь, поскольку их нет. Армия не стала воевать вследствии его прихода.

Ну а если ты передвижения армии называешь действиями, то они начались до прихода.


> А оружие было и у антимайдана

> Применять оружие против безоружных очень плохо с пропагандистской точки зрения

Дай догадаюсь. Здесь нет никаких противоречий. Оружие есть, но его нет.

> поэтому очень сомнительно, чтобы его начали применять без лишней необходимости

Это ты про тех, кто устроил кровавую бойню на майдане? При этом ты сам же озвучил причины необходимости.

> О, уже появились возможности.
>
> Между кем и кем боевые действия?

> Т.е. до приезда Стрелкова воевать там было не с кем?

Кому?

> Это вопрос к тебе.

Нет. Это ты утверждаешь, что у майдаунов сразу после переворота была возможность развязать г.в.

Так кто с кем воевал бы?

> У меня трудностей с ответом нет.

Отчего ж юлишь, не отвечаешь?

Так кто с кем воевал бы?

> Это не мой тезис. Мой тезис "почему, имея в своём распоряжении и время и возможности, майдауны так и не начали боевые действия на Донбассе до приезда Стрелкова".

Т.е. возможностей развязать г.в. сразу после переворота хунта снова не имела. Прямо возможности Шредингера. То они есть, то их нет.

> > Когда?
>
> Как минимум после объявления АТО.
>

После объявления АТО сразу должны были начаться б.д.?

> Не после объявления АТО, а после приезда Стрелкова.

Ты, Вася, или отвечай на вопросы прямо или не коверкай мои ответы.

> Почему майдауны не начали боевые действия после объявления АТО, но до приезда Стрелкова?

Я уже ответил на этот вопрос.

> Где я коверкал твои ответы?

#513

> Ещё раз: почему майдауны не начали боевые действия после объявления АТО, но до приезда Стрелкова?

А должны были?
Ты так и не ответил, только жопой повертел.

Я же на твой вопрос ответил, ответил прямо. Армия не желала воевать.

> > Нет. Маховик войны раскручивался постепенно.
>
> Почему до приезда Стрелкова боевые действия так и не начались?

Маховик войны раскручивался постепенно.

> > И после тоже. Разложи все по датам и все встанет на свои места.
>
> После армия уже вовсю воевала.

Разложи все по датам и все встанет на свои места.

> Я уже всё разложил.

Ты не привел ни одной даты.

> но сталкиваются с непрекращающимся антимайданом на Донбассе (март).

Это общие слова. Конкретней.

> Они не знают что с этим делать. Идут какие-то подковёрные переговоры, поэтому обе стороны избегают применения летального вооружения, в надежде о чём-то договориться (март - начало апреля).

Точные даты с пруфами.

> Переговоры затягиваются, майдауны решают повысить ставки в переговорах и объявляют о создании антикризисного штаба, но реальных действий, по-прежнему, не предпринимают (7-13 апреля).

Где дата начала подготовки боевиков?
Где дата АТО?

> Всё это остаётся, пока, внутриукраинскими разборками, поэтому армия держит нейтралитет.

Ложь. В это время в СМИ уже вовсю идет антироссийская истерия. Она началась сразу после анексии Крыма. Весь антимайдан объявлен агентами Путина.

> В ответ на это киевские власти объявляют АТО (13 апреля)

Опять ложь. АТО было объявлено 6 апреля.

> Начинаются боевые действия.

Когда? Давай конкретные даты с пруфами.

> У американцев возникает отличная идея "русско-украинской" войны

Дата, пруф.

> а у майдаунов появляется отличная агитка в виде "российской агрессии" (конец апреля)

Ложь. Эта агитка уже вовсю использовалась.



Попробуй еще раз. Но без домыслов и лжи.

> А теперь давай всю цепочку событий с датами и пруфами.

Я уже это сделал.

> Про российскую агрессию на Донбассе?

Про российскую агрессию.

> И? С кем они воевали до приезда Стрелкова?

С ментами.

> Нет, не сделал. Я тебе цепочку событий с датами расписал, сделай такую же, в чём проблема?

1. Подготовка боевиков. 14 марта
2. Подготовка АТО. 6-7 апреля
3. Приход Стрелкова. 12 апреля

В свое время в сеть был выложен разговор Стрелкова, где он докладывал, что ликвидировал какую-то сбушную шишку. Т.е. подготовка АТО продолжалась. Это тебе ответ, почему не начинались б.д. Продолжалась подготовка.

> Речь идёт про войну на Донбассе, и про российскую агрессию на Донбассе. Причём здесь российская агрессия в Крыму В Крыму есть война?

Речь идёт про Украину и всю картину в целом. Чтобы доказать свой тезис тебе приходится из общей картины исключить некоторые важные события. А именно этими событиями Тоня оправдывал обстрел НУРСами луганского ОГА. А этот обстрел говорит нам, что переговоры с ополчением хунта вести не собиралась. То замешательство хунты, о котором ты пишешь, было вызвано концетрацией на границе российских войск и разрешением софбеза Путину их ввести.

> После государственного переворота?

Вопрос звучал "до приезда Стрелкова".

> Это ужё всё было после приезда Стрелкова.

Да. Именно так. Дело не в Стрелкове.

> Т.е. их готовили не для полноценной войсковой операции?

Т.е. их готовили для уничтожения мирного населения, что и произошло, и для втягивания в движуху армию, что и произошло.

> Т.е. никаких реальных действий против антимайдана всё ещё не предпринимается.

Подготовка боевиков вполне себе реальные действия. Убийство ребят под Корсунем еще более реальные.

> Как раз я обрисовал цельную картину происходившего в хронологическом порядке.

Ты исключаешь анексию Крыма и начавшуюся в следствии нее антироссийскую истерию в СМИ. А именно этой агрессией Тоня оправдал обстрел ОГА.

> Какие важные события я игнорировал

Пример:
Ты исключаешь анексию Крыма и начавшуюся в следствии нее истерию в СМИ. А именно этой агрессией Тоня оправдал обстрел ОГА.

> а какие переврал

Например выступление Царева в ВР.

> > Выступление Царева
>
> Только подтверждает мою правоту.

В ноябре Царев сказал, что на Украине планируется развязать гражданскую войну. Это полностью опровергает твои утверждения что без Стрелкова войны бы не было.

> > обстрел ОГА говорят
>
> Которое было уже после приезда Стрелкова, что ещё раз подтверждает мою правоту.

Стрелкова не было в Луганске. Так что это никак не подтверждает твою правоту.

> Никаких опровергающих фактов ты не привёл.

Ты их вновь переврал.

> Можно поподробней? Потому что реальных цифр с именами погибших нигде нет.

Официально их называют пропавшими без вести. Имен я не встречал.

Так что, не было реальных действий против антимайдана? В начале нашей беседы ты эти действия не отрицал, а оправдывал тем, что это не простые жители Украины, а антимайдан. Теперь говоришь, что действий не было.

> И тогда это была бы внутриукраинская разборка

После анексии Крыма это уже не была внутренняя разборка. Ты по прежнему игнорируешь определенные события.

> > Ссылку на выступление Тони тебе дал буба.
>
> И где там про "мы бомбили ОГА, потому что Россия отжала Крым"?
>

Там "мы бомбили ОГА, потому что Россия на нас напала". Напала Россия первоначально в Крыму. Именно после Крыма Россия стала агрессором. Ты упорно игнорируешь этот факт.

> > Кукловоды приказали Крым сдать. Смотри пленки Мельниченко Деркача.
>
> Ну и какое отношение сдача Крыма имеет к войне на Донбассе?
>

Ты спросил, почему в Крыму не было войны. Я ответил.

> > И снова ложь. Ты допридумал за Царева то, чего он не говорил.
>
> Что я допридумал? Я выложил текст выступления. У тебя русский не родной или проблемы с логикой?

В выступлении Царева нет "развязать г.в. с целью гос. переворота". Это твоя выдумка.

> > Первоначально же ты вообще отрицал им сказанные слова.
>
> Что я отрицал?

Наличие цели развязать г.в.

> > В отличии от тебя я только фактами и оперирую.
>
> Ты не оперируешь фактами, ты выдаёшь свои хотелки за факты.
>

Это голословное утверждение. Давай пруфы.

В то время как сам ты пишешь про какие-то переговоры между хунтой и ополчением, не в состоянии свои слова подтвердить.

> Какое отношение анексия Крыма имеет к "российской агрессии на Донбассе"? Приведи примеры пропаганды "страшной русской агрессии на Донбассе" после аннексии Крыма и до прихода Стрелкова.

Я, как ты рекомендовал, смотрю на картину в целом. Ты же вынужден не придерживаться своей же рекомендации, а рассматривать части целого как отдельные события, вырывая их из общего контекста.

> Дай хоть какие-то факты, доказывающие подготовку к полномасштабной войсковой операции на Донбассе до приезда Стрелкова.

Когда хунта начала стягивать на Донбасс войска?

> В каком месте я её дополнил?

В выступлении говорится и о г.в. и о перевороте. Но не о развязывании г.в. с целью переворота.

> На Донбассе после приезда Стрелкова началась полноценная войсковая операция.

Против кого?

> Тот факт, что техника там была ещё в марте, но боевые действия начались только после приезда Стрелкова подтверждает мою правоту.

Ты вновь, для подтверждения своей правоты, перевираешь события. Не была, а стягивалась. Это не одно и тоже.

> Подготовительные мероприятия к чему?

К лесу.

> Когда они должны были закончится?

Мне не доложили.

> Прочитай её ещё раз внимательно и ответь на простой вопрос: подготовка к разжиганию гражданской войны ведётся в рамках проекта Техком?

Проект Техком занимается разжиганием г.в.

> В чём я перевирал события?

Пожалуй именно здесь, где ты, не по ошибке, а намеренно, переврал реально происходившие события, тобою же высказанные, беседу можно и закончить.

Ты сам знаешь где.

> > Я ткнул тебя носом в это перевирание.
>
> Где?

> Тот факт, что техника там была ещё в марте, но боевые действия начались только после приезда Стрелкова подтверждает мою правоту.

Ты вновь, для подтверждения своей правоты, перевираешь события. Не была, а стягивалась. Это не одно и тоже.

> Пока перевираешь только ты. И именно ты натягиваешь сову на глобус в попытке оправдать свои заблуждения.

Меня заебали твои постоянные приписывания мне своего поведения. Хочешь продолжать разговор, тебе придется избавиться от этой манеры.

> И давай, для начала, закончим с речью Царёва, которая была одним из основных доказательств твоей, якобы, правоты.

Не якобы, а правоты. Я тебе писал, что опираюсь не только на это конкретное выступление. Просто тратить кучу времени на поиск его других высказываний для собеседника, который постоянно меня обвиняет в том, чего я не делал, желания не имею.

> Вопрос: на что направлен проект Техком?

На подготовку специалистов в определенной области.

> Она туда стягивалась и при этом её там не было?

"Стягивалась" это процесс. "Было" уже результат. Если техника там уже была, ее не было необходимости стягивать. Если ее стягивали, значит в ней была необходимость и ее там не было. Во всяком случае в нужном количестве.

Я тебя спросил, когда ее начали стягивать и ты ответил "март". Т.е., по твоим же словам, в марте техники еще не было, ее только начали стягивать. Соответственно ты сам знаешь, почему технику не использовали. Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией, которая, по твоим словам, не готовилась. По факту готовилась и ты об этом знаешь.

> Про количественное изменение я ничего не говорил.

Говорил. Стягивание техники это именно количественное изменение.

> Так что, для начала посмотри в зеркало.

Ты еще в прошло году начал нести в мой адрес всякую хуергу. Так что воспользуйся сам своим советом.

> > На подготовку специалистов в определенной области.
>
> Для чего их готовят?

Пустой вопрос. Под определенной областью я имел в виду тобой перечисленное в расшифровке.

> И если бы не приезд Стрелкова, это был бы внутренний гражданский конфликт

И вновь ты перевираешь события. Из этого интервью ясно видно, что агрессия России уже состоялась.

> поэтому и не решались на активные действия против антимайдана

И здесь ты перевираешь события. Активные действия против антимайдана начались еще в феврале. А если ты про ополчение, то укров сдерживала российская группировка на восточной границе.

> А визит Стрелкова подарил им отличную отмазку в виде "российской агрессии на Донбассе", которую майданная пропаганда использует до сих пор.

Российская агрессия на тот момент уже состоялась. Ты упорно умалчиваешь этот факт. Он никак не ложится в твою стройную теорию.

Из слов Царева ясно видно, что г.в. началась бы вне зависимости от приезда Стрелкова. И никаких проблем сваливания вины на Россию хунта не испытывала. Она без проблем свалила вину за расстрел "небесной сотни" на Януковича. И без проблем сваливала вину в развязывании г.в. на Россию, объявив ополченцев агентами агрессора Путина. А Путин на тот момент уже был агрессором.

> > Подготовка специалистов.
>
> Нет. проект Техпром занимается подготовкой специалистов

Но ты по прежнему перевираешь слова Царёва, и делаешь это умышленно, что ещё раз подтверждает тот факт, что ты знаешь про ущербность своей позиции.

Твои демагогические приемчики могли бы сработать при устном общении. Некоторые демагоги их и применяют в различных ток шоу. Но на письме твоя ложь ясно видна.

Про другие проекты ты отчего то предпочел промолчать, смотритель на картину в целом.

> > Ты писал, что в марте ее начали стягивать.
>
> Ты уже сам запутался: так её не начали стягивать или начали?

И этот приемчик может сработать в устной беседе. На письме же ясно видно, что я не запутался. Ты написал, что технику начали стягивать в марте (до Стрелкова), а потом написал, что в марте техника уже была. Т.е. это не я запутался, а это ты безуспешно пытаешься меня запутать. И выдал сейчас желаемое за действительное.

> Это ты утверждаешь, что "Шел процесс ее накопления. Так бывает перед обще войсковой операцией". Поэтому ты и должен доказывать свой тезис. Так что там с данными по накоплению техники?

Ты сказал, что технику начали стягивать в марте, а в середине марта ее было достаточно. И про технику начал задвигать ты. Тебе и карты в руки. Взваливать на себя твое бремя не собираюсь.

> Агрессия Росси была в Крыму. На Донбассе агрессии России не было. Или это очень сложно для твоего понимания?

Агрессия России была на Украине. Ты бегаешь по кругу и ничего не можешь поделать с фактами.

> Я, в отличие от тебя, чётко вижу всю картину.

Нет. Ты вырываешь отдельные события из общей картины. Ты разделяешь события в Крыму и на Донбассе. А они взаимосвязаны. Ты отчего то отделяешь антимайдан на Донбассе от остальных антимайданов.

> И прекрасно понимаю, что отжатие Крыма никак не даёт основания для обвинения России в агрессии на Донбассе.

Занятие Стрелковым Славянска не дает оснований на обстрел луганской ОГА и сжигание людей в Одессе, убийство людей в Мариуполе. Однако ты прекрасно находишь эти основания.

Ты, "смотря на картину в целом", в одном случае смотришь на разные регионы по отдельности, а в другом их объединяешь. Причем объединяешь те регионы, которые никак не объединены. Одни "оккупированы", дргие под контролем.

> Приведи мне примеры пропаганды, обвиняющие Россию в агрессии на Донбассе, между отжатием Крыма и визитом Стрелкова.

О чем я и говорю. Картина в целом, май асс.

> > Потомучто не к кому было предпринимать активные действия. К определенному моменту на Донбассе уже не было антимайдана. К определенному моменту на Донбасс было ополчение. А это уже другой коленкор.
>
> Т.е. до визита Стрелкова хунте не с кем было воевать?

Я написал строго обратное.

Добавлю про Бойко.[censored] Татьяна Монтян говорит "группировка Левочкин-Бойко". А кто такой Левочкин? Один из организаторов майдана.

Ты говорил, что если б не Стрелков, то у Бойко были б шансы победить. Шансов у него не было бы все равно. Но то ладно. Ты представителя майдана назвал представителем антимайдана. Т.е. и тут ты переврал.