А не учинить ли тут очередной искусствосрач?! Ибо представленное выше - предмет вполне себе искусства, вполне себе выполняющего все устанавливаемые перед искусством задачи и, более того, не имеющего вообще никакого отношения к "современному искусству" тм.
> Но тем не менее, представленное весьма точно передаёт суть.
И суть, и эмоцию и даже оные эмоции вызывает, потому и сказал, что это - предмет искусства в самом широком смысле этого слова. Жду, когда отпишутся камрады с мотивацией "мне не нравится, а значит - говно"!!!
> Хотя Ложкин, однозначно, лучше.
Очень странным мне, кстати, видится порицание авангардизма, экспрессионизма или куббизма от граждан, радующихся очень харизматичным, безусловно, работам Ложкина.
> Очень странным мне, кстати, видится порицание авангардизма, экспрессионизма или куббизма от граждан, радующихся очень харизматичным, безусловно, работам Ложкина
Вотт, кстати да. Думаю, дело в котиках. Великие творцы начала 20-го века мало уделяли внимания котам. Хотя, например, Пикассо писал кошачьих, но в котохулительном ключе в основном.
> Очень странным мне, кстати, видится порицание авангардизма, экспрессионизма или куббизма от граждан, радующихся очень харизматичным, безусловно, работам Ложкина.
Живопись и карикатура вещи разные. И тем и другим можно восхищаться. А когда ни в жопе ни в голове ...
> Вотт, кстати да. Думаю, дело в котиках. Великие творцы начала 20-го века мало уделяли внимания котам. Хотя, например, Пикассо писал кошачьих, но в котохулительном ключе в основном.
Или в пояснительных текстах прямо на картине!!!
Но если серьезно - художники стиля Ложкина (да хоть тот же Корсун еще) - они про злободневность и простоту понимания сюжета. С "классическими" "совеременными" картинами несколько сложнее - там часто возможно более, чем одно (или, наоборот, ни одного "очевидного") трактование сюжета картины, отчего и заходит, мягко говоря, не всем.
Ложкин - он как комиксы от мира литературы - прост, понятен, в меру глубок, но, как правило, не требует сопроводительных знаний и потому близок решительно всем. Плюс он безпретенциозен - за ним не стоит "это не для всех", "взгляните на качество мазка" и прочая ебала, под которую продаются (или пытаются продаваться) очень многие художники начиная с момента возникновения продаж картин как процесса.
Карикатура - это наполнение, живопись - тип подачи, конечно разные. Ну, как роман и детектив.
> И тем и другим можно восхищаться. А когда ни в жопе ни в голове ...
У меня есть теория, что Иероним Босх - это был такой Вася Ложкин своего времени, просто рисовал смешные картинки понятные и ржачные для современников, а потом через 500 лет контекст был утрачен и люди от непонимания начали в них Глубинные Смыслы™ искать!
> У меня есть теория, что Иероним Босх - это был такой Вася Ложкин своего времени, просто рисовал смешные картинки понятные и ржачные для современников, а потом через 500 лет контекст был утрачен и люди от непонимания начали в них Глубинные Смыслы™ искать!
Не ржачные, а скорее - вызывающие, как и у Брейгеля и других мастеров северного возрождения. Это был некий протест против католических художественных канонов, вдохновлённый реформацией, религиозными войнами и войной с Испанией.
Впрочем, контекст там никогда не утрачивался, и современные тем художникам глубинные смыслы от теперешних трактовок не отличаются.
> Впрочем, контекст там никогда не утрачивался, и современные тем художникам глубинные смыслы от современных трактовок не отличаются.
Представляю, как реалистично лет через 300 будут описывать контекст картин, ну допустим Ильи Глазунова. спойлер [censored]
Или Диего Риверы "Человек, контроллер Вселенной",
[censored]
Ища там Дэн Брауновский "Код да Винчи".
Это не картины, а гибрид стенгазеты с комиксом. Глубоко вторичный и нахер не интересный даже современникам. К тому же бездарно написанный. К искусству отношения не имеет ИМХО.
>
> Это не картины, а гибрид стенгазеты с комиксом. Глубоко вторичный и нахер не интересный даже современникам. К искусству отношения не имеет ИМХО
Пффф.. Этож можно точно так и про Босха сказать.. Я, кста, к Босху примерно как к Глазунову отношусь.. То есть не считаю за искусство.
Но это неважно, важно, что что там останется, через 300 или 400 лет от т.н. искусства 20 века, дошедшего до них, неизвестно.
А современники будущих признанных 'гениев' никогда не любили, и чморили их почём зря.
Про Босха так нельзя сказать т.к. даже только с технической точки зрения по владению кистью, колористике, композиции и пр. Глазунову до Босха, как до Парижа раком. Особенно учитывая, что у Босха не было возможности фотки перерисовать, как делает Глазунов. И даже краски в магазине он купить не мог, всё приходилось делать самому.
К тому же Босх - предтеча сюрреализма. До него так никто не писал. А Глазунов просто подражатель, хайпанувший на теме перестройки. Посмотри его постперестроечные портреты сразу станет понятен его уровень.
> А современники будущих признанных 'гениев' никогда не любили, и чморили их почём зря.
Современники так не любили Босха, что Филипп 1 Испанский скупал его картины и одну из них всюду возил с собой, например.
> Ну и? А Ван Гога, или Яна Вермера, например, не любили
В Ван Гога я не силён, но читал, что не любили.
А Вермеер был известным искусствоведом и экспертом по оценке картин. Может его, конечно, тоже недолюбливали, но ценили точно, т.к. выкупали его картины ещё при жизни за очень хорошие деньги, что впрочем, не помешало ему помереть в бедности. Кроме того он был председателем тогдашнего Союза Художников, т.е. деканом гильдии св. Луки, и в целом был признанным авторитетом.
Данное полотно имеет ценность строго культурно-историческую, даже эстетическая ее ценность дискутивна. Продать такое можно только если ты "тот самый художник" - т.е. уже чисто в счет имени, больше она никому ничем интересна не будет. Картину в топике продать можно даже не будучи известным художником, т.к. помимо вышеозначенного (имени) - она обладает самоценностью - вызывает некие эмоции (спорные, но тем лучше для покупателя), желание о ней поговорить, обсудить, оспорить. А если при этом за картиной еще и имя стоит "то самое" - оторвут с руками.
А, собственно, что еще нужно человеку искусства, как не признание, выраженное в финансовом эквиваленте?
Меня поразило прежде всего то, что этот портрет Пикассо написал в 15 лет. Ценность - да, под вопросом, для большинства ценителей это "совсем не тот" Пикассо. Но талант художника и мастерство исполнения несомненны.
Сейчас, сейчас
надзор »