Я не буду обсуждать содержание конституционных поправок, поскольку я не юрист, а филолог. Меня поражает неграмотность и абсурдность фразы,
лично внесенной президентом как основная поправка. Если бы такая фраза мне попалась в школьном сочинении, она заслужила бы в лучшем случае тройку с минусом.
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Фраза открывается причастным оборотом, определяющим Российскую Федерацию как "объединенную тысячелетней историей". А завершается глагольной группой, утверждающей то же самое и теми же самыми словами: "признает исторически сложившееся государственное единство". В чем тогда смысл фразы? Что в исходной посылке, то и в заключении. Единственный глагол во всем этом длинном предложении — "признает". Исторически объединенное признает свое историческое единство. РФ признает то, чем уже является. Полная тавтология. Масло признает, что оно масляное.
Есть важное понятие в лингвистике: актуальное членение предложения на тему и рему. Тема — исходный пункт высказывания, обозначение того, о чем идет речь в предложении. Рема — это то, что сообщается о теме. Тема — старое, известное, рема — новое, впервые сообщаемое. Например, в предложении "мама мыла раму": "мама" — тема, а "мыла раму" — рема. Очень часто темой предложения является группа подлежащего (подлежащее с зависимыми от него членами предложения), а ремой — группа сказуемого (сказуемое с зависимыми от него членами).
В конституционной фразе из двадцати шести слов тема выражена двадцать одним словом, а рема — всего пятью, которые повторяют то, что уже содержится в теме ("признает исторически сложившееся государственное единство"). Это наихудший образец организации речи: куцая рема поглощается громоздкой темой и практически сводится на нет. Фраза "мама мыла раму" несравненно более содержательна.
"...предков, передавших нам... преемственность развития..." Преемственность нельзя передать, потому что преемственность — это и есть передача, то, что передается от предков к потомкам, и то, что потомки перенимают от предков. В словарях "преемственность" определяется как "последовательная передача чего-либо от одного к другому". Поэтому "передать преемственность" — это передать передачу того, что передается в ходе передачи.
Еще раз перечитаем филологически этот перл конституционной мысли. Три причастных оборота — на один глагол. Три повторяющихся лексических единицы: история — исторически, государство — государственное, объединенное — единство. К ним добавляется семантический повтор: "передавать преемственность". Замороженный язык, замороженная мысль, а в целом, под видом конституционного основоположения —многословный абсурд. Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе может говорить только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор.
И кому ТС это объясняет - гражданам, путающим "-тся" и "-ться", да еще и гордящимся этим? Авторам всех этих бесчисленных "войнов", "андройдов", "кепчуков", "ни когда" и "что-бы"? В коня ли корм?
> Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе может говорить только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор.
Я и не юрист, и не филолог, но по поводу первого рабираемого предложения возникли некоторые соображения.
Переводим данное предложение, например в такую формулу:
"Субъект, параметры субъекта, действие субъекта".
Далее выясняем, что действие субъекта - это возведение обобщенного параметра субъекта в статус конституционной нормы.
Необходимо признать: со времён развала СССР общество очевидно деградировало. Достаточно посмотреть документальные фильмы конца восьмидесятых-начала девяностых про всяких бомжей, панков и наркоманов, тогда было модно снимать про такое: у всех бомжей, панков и наркоманов - хорошо поставленная речь, грамотно составленные предложения и все термины на своём месте, никаких "стремительных домкратов". Посмотри любое интервью с инженером или губернатором сейчас - "Ёпт нах бля, ну вот бля нах ёпт, это, бля, нах, ёпт, нах, бля, ёпт".
Ну и на законотворцах такое обезграмливание (обезграмачивание?) тоже сказалось. Ничего удивительного.
> > Одно непонятно - почему данный филолух называет эту декларацию основной поправкой? > > Вероятно, потому, что заметка была написана аккурат за день до ВНЕЗАПНОГО внесения Валькой-Обнуляцией реально основной поправки?
Ты не веришь в эту внезапность? Думаю ты не прав.
Если бы это была идея Путина, он бы не стал придумывать это дурацкое обнуление, а просто убрал бы ограничение президентских сроков из Конституции. Пошел бы по правильному пути, уже проторенному бацькой Лукашенко и китайцами.
В конце концов это всего лишь калька с американской конституции. Смысл её для США:
1) не дать президентам, наемным менеджерам Хозяев денег, слишком усилиться и выйти из под контроля;
2) сделать приятно быдлу, оно любит когда ему меняют управляющих. Новые лица, новые надежды...
Ну так вам же Федоров прямым текстом говорит, что Россия оккупирована Америкой, и законы нам пишут американцы. Теперь я в это начинаю верить, и правда, ну откуда американским юристам знать русский язык?
> "Субъект, параметры субъекта, действие субъекта". > Далее выясняем, что действие субъекта - это возведение обобщенного параметра субъекта в статус конституционной нормы. > > Я это так понимаю.
Т.е. субъект с такими-то параметрами признаёт, что он - субъект с такими-то параметрами.
Типа: Коля, являющийся человеком с рыжими волосами, признаёт, что он - человек с рыжими волосами.
> Ты не веришь в эту внезапность? Думаю ты не прав.
А я думаю, я - прав. Потому что в отличие от многих помню, что Путин любит делать всё как бы в последний момент. Я, например, помню, как Путин уравнял МРОТ с прожиточным минимумом буквально накануне выборов. Это не только эффектно, но и эффективно - делать всё в последний момент, чтобы все охуели. Путин также любит опаздывать на встречи, тоже "тонкий" "психологический" ход.
Не следует думать, что Путин делает всё это из дипломатической тактики и прочей подобной поеботы. Следует просто признать: Путин - царёк. Натурально, животно - царёк. Такой, каким рисовали Сталина в художественном фильме "Пиры Валтасара, или ночь со Сталиным". Только в фильме был художественный образ, вымышленный коллективом антисоветчиков, а в реальности у нас - реально фашистский лидер, у которого стояк на власть. И который никуда никогда не уйдёт.
Нужно просто осознать, что это уже года три как перестало быть смешным и с этим, прости Золотов, нужно что-то делать, потому что само по себе оно не разрулится.
> Если бы это была идея Путина, он бы не стал придумывать это дурацкое обнуление, а просто убрал бы ограничение президентских сроков из Конституции
Схуяли бы ему убирать сроки для каких-то посторонних чепушил? Он же для себя, родимого, всё делает. В этом фишка.
> Хорошо: > > Верховный Каган Совета Каганата Каганацкого Собрания Российского Каганата
Всё уже украдено придумано до нас!
Следователь следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ - это не прикол, это реальная должность.
> в реальности у нас - реально фашистский лидер, у которого стояк на власть. И который никуда никогда не уйдёт. > > Нужно просто осознать, что это уже года три как перестало быть смешным и с этим, прости Золотов, нужно что-то делать, потому что само по себе оно не разрулится.
Он сам по себе? Занимает пост не потому, что является удобной фигурой для класса, осуществляющего свою власть через таких как он (и частью этого класса), а потому, что у него стояк на власть? Нужно что-то делать для того, чтобы ушёл он и пришёл другой, ничего другого не меняя?
Камрад в ЖЖ написал, ППКС:
Вопрос о голосовании по Конституции для меня решается однозначно. Просто задаю себе вопрос: «Защитила ли меня нынешняя редакция Конституции от повышения пенсионного возраста, обязательных намордников, локдауна, домашнего ареста и цифровых пропусков?» Очевидно, не защитила. Следовательно, идти на референдум, чтобы проголосовать «против», нет никакого смысла. Задам себе другой вопрос: «Есть ли в предлагаемых изменениях Конституции пункт о тотальном четвертовании раком всех должностных лиц, если они задумают повысить пенсионный возраст, ввести обязательные намордники, локдаун, домашние аресты и цифровые пропуска?» Очевидно, нет, - ни в том виде, в каком я это описал, ни в более цензурной интерпретации. Следовательно, идти на референдум, чтобы проголосовать «за», нет никакого смысла. Наконец, задам себе последний вопрос: «Что для меня значат все исправляемые пункты Конституции по сравнению с тем, что в любой момент власти имеют право повысить пенсионный возраст, объявить локдаун, посадить всю страну под домашний арест, ввести цифровые пропуска и нацепить на всех намордники?» Ничего уже не значат. По факту «борьбы с коронавирусом» всем стало понятно, что даже базовые права граждан, записанные в Конституции как трижды святые, ничего не значат, все это просто никчемная бумага, а реальная «конституция», с которой на самом деле сверяется российская власть, это чертеж задницы павиана в разрезе. Если уж голосовать за или против, то давайте саму эту задницу и выносите на референдум, а не ту бумагу, которой эта задница просто подтирается, не читая.
> Еще раз перечитаем филологически этот перл конституционной мысли. Три причастных оборота — на один глагол. Три повторяющихся лексических единицы: история — исторически, государство — государственное, объединенное — единство. К ним добавляется семантический повтор: "передавать преемственность". Замороженный язык, замороженная мысль, а в целом, под видом конституционного основоположения —многословный абсурд. Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе может говорить только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор.
Есть такая фишка как резонёрство [censored]
Резонёрство (от фр. raisonner «рассуждать») — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса (но реальная жизнь изобилует примерами осознанного использования резонёрства вполне здоровыми и высокоинтеллектуальными личностями, например, при проповеднической или пропагандистской деятельности). Резонёрство также называется псевдофилософским мышлением или бесплодным мудрствованием[1].
> > Одно непонятно - почему данный филолух называет эту декларацию основной поправкой? > > Остальное понятно? > И почему он "филолух"? Есть, что предъявить по филологической части (то бишь по содержанию) статьи?
Остальное понятно. Понятно, что либерал-филолуху надо же к чему-то приебаться, только и всего. И поскольку он таки откопал этот пунктик - накропал целую статью и раздул его значение до ОСНОВНОЙ поправки.
> Только в фильме был художественный образ, вымышленный коллективом антисоветчиков, а в реальности у нас - реально фашистский лидер, у которого стояк на власть. И который никуда никогда не уйдёт.
Он не более фашист, чем ты, Унтер.
> Схуяли бы ему убирать сроки для каких-то посторонних чепушил? Он же для себя, родимого, всё делает. В этом фишка.
Фишка в том, что просто убрать этот пункт и легче, и логичнее(можно сослаться на пример китайцев и белорусов, да и свой собственный исторический опыт), и понятнее, чем лепить какое-то "обнуление".
> На твой взгляд содержание этой поправки не является "маслом масленым"?
Нет.
«Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Я вижу просто желание впихнуть много чего в одну громоздкую фразу (в том числе Бога, чтобы сделать приятное Патриарху) с целью обосновать государственное единство РФ.
Основная претензия к этой поправке в том, что в ней нет смысла. И поэтому её невозможно запомнить и пересказать своими словами. Вот ещё один пример текста, который невозможно запомнить:
Россия — священная наша держава,
Россия — любимая наша страна.
Могучая воля, великая слава —
Твоё достоянье на все времена!
"Могучая воля" - само по себе словосочетание допустимое, хотя более привычным термином является "сильная воля". "Великая слава" ещё сильнее царапает мой мозг, ибо я не могу представить "невеликую славу". В голове всплывают "дурная слава", "вечная слава", но определение "великая" никакого дополнительного смысла слову "слава" не добавляет. Теперь переходим к реме. Вот это вот всё - и воля, и слава является достояньем страны. Ну допустим, сильная воля никому не помешает, ни человеку, ни стране. А вот записывать себе в актив славу - это какой-то нарциссизм. В моем небогатом воображении всплывает этакая Мэрилин Монро перед зеракалом: "Ах, какая я выдающаяся!". Но стих был бы не так плох, если бы он не заканчивался фразой "на все времена". Мэрилин Монро тут же скукоживается в старушечью мумию и старушечьим же голосом повторяет: "Ах, какая я выдающаяся!". Тарам-парам - всё!
Сейчас, сейчас
лично внесенной президентом как основная поправка. Если бы такая фраза мне попалась в школьном сочинении, она заслужила бы в лучшем случае тройку с минусом.
«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога, а также преемственность развития российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство».
Фраза открывается причастным оборотом, определяющим Российскую Федерацию как "объединенную тысячелетней историей". А завершается глагольной группой, утверждающей то же самое и теми же самыми словами: "признает исторически сложившееся государственное единство". В чем тогда смысл фразы? Что в исходной посылке, то и в заключении. Единственный глагол во всем этом длинном предложении — "признает". Исторически объединенное признает свое историческое единство. РФ признает то, чем уже является. Полная тавтология. Масло признает, что оно масляное.
Есть важное понятие в лингвистике: актуальное членение предложения на тему и рему. Тема — исходный пункт высказывания, обозначение того, о чем идет речь в предложении. Рема — это то, что сообщается о теме. Тема — старое, известное, рема — новое, впервые сообщаемое. Например, в предложении "мама мыла раму": "мама" — тема, а "мыла раму" — рема. Очень часто темой предложения является группа подлежащего (подлежащее с зависимыми от него членами предложения), а ремой — группа сказуемого (сказуемое с зависимыми от него членами).
В конституционной фразе из двадцати шести слов тема выражена двадцать одним словом, а рема — всего пятью, которые повторяют то, что уже содержится в теме ("признает исторически сложившееся государственное единство"). Это наихудший образец организации речи: куцая рема поглощается громоздкой темой и практически сводится на нет. Фраза "мама мыла раму" несравненно более содержательна.
"...предков, передавших нам... преемственность развития..." Преемственность нельзя передать, потому что преемственность — это и есть передача, то, что передается от предков к потомкам, и то, что потомки перенимают от предков. В словарях "преемственность" определяется как "последовательная передача чего-либо от одного к другому". Поэтому "передать преемственность" — это передать передачу того, что передается в ходе передачи.
Еще раз перечитаем филологически этот перл конституционной мысли. Три причастных оборота — на один глагол. Три повторяющихся лексических единицы: история — исторически, государство — государственное, объединенное — единство. К ним добавляется семантический повтор: "передавать преемственность". Замороженный язык, замороженная мысль, а в целом, под видом конституционного основоположения —многословный абсурд. Это отсутствие смысла и движения в ключевой фразе может говорить только об одном: у государства, так себя "конституирующего", нет развития, нет динамики. Самой логикой языка оно обречено на самоповтор.