> Там что, дверь заварили и рядом поставили охранников, чтобы те пресекали всякие попытки выбраться?
Браслетик одели с джипиэсом.
> Или может быть его честному слову поверили?
Ты их совсем за идиотов держишь?
> Ну тому самому слову алкаша, для которого слово нельзя - святое. Нельзя покидать квартиру, нельзя садиться бухим за руль и так далее.
Ну коли не остановит, заедет на кичу и выплатит сурьёзный штраф. Или ты думаешь домашний арест это рекомендация, типа посидите и никуда не ходите, мы вас просим, а иначе отругаем.
Сизо оно для того, чтобы подозреваемый не сдриснул и не оказал влияния на следствие и свидетелей/потерпевших. Сдриснуть ему некуда, влияние он и так может оказать, не лично же он будет бегать. Так что принципиальной разницы нет.
> Я думаю нахера тогда СИЗО нужно вообще, есть же браслеты и штрафы
Ну ты еще подумай малеха, может и додумаешься. А если не выйдет перечитай тред, тут уже не раз об этом говорили, что такое сизо, для чего оно, чем мера пресечения отличается от наказания.
> СИЗО мера пресечения, домашний арест мера пресечения, но я должен додуматься в чем разница между наказанием и пресечением. Я правильно тебя понял?
Наказание это тюрьма, исправительные работы, прочая хрень его назначает суд определив вину. Мера пресечения она про то. чтобы подозреваемый не сдриснул от правосудия и не поубивал свидетелей.
> Я вот считаю убийство - тяжкой статьей. Это гораздо хуже, например, кражи или шантажа. И уж убийц стоило бы держать в СИЗО, мое такое мнение. Тем более не контролирующих себя алкашей.
Смысл меры пресечения он не в том чтобы подозреваемому сделать плохо, а чтобы он явился в суд и суд был объективным, то есть, чтобы он не могу повлиять на свидетелей. В отношении гражданина Ефремова сочли возможным ограничиться домашним арестом. потому как, сдриснуть он не сдриснет, а степень оказания давления на следствие/свидетелей, у него что в СИЗО что дома одинаковая.
И да, он не убийца, у него даже после обвинительного приговора в суде статья будет не 105, а 264.4, так что с юридической точки зрения он будет не убийцей. И вот уже тогда суд определит ему наказание что бы он, страдал, и исправлялся. И уже там если окажется что назначат ему полтора года условно, вот тогда можно будетвозмущаться. А пока, выбрана мера пресечения которая обеспечивает его явку в суд, а также, учитывая социальную опасность его деяния, безопасность социума, а вот если гражданин поэтЕфремов, нарушит меру пресечения, забухает там да решит на рыбалку махнуть, от тогда, споймают его и определят в сизо. где налогоплательщики будут оплачивать его содержание, лечени и прочее.
> Вотт. Щас начнут семью погибшего обрабатывать, бабло предлагать, условия там какие-нибудь. Симоняниха уже подсуетилась. Если уговорят - не сядет.
Эм, там вилка от 5 до 12, не сесть не получится, ибо смерть гражданина имеется в наличии и примирение сторон не прокатит. Но может получить минималку с отсрочкой какой, а потом по амнистии соскочить.
> Закон различает умышленное и неумышленное убийство. При неумышленном убийца не считается опасным для общества, что на мой взгляд, логично.
А тут никакого убийства нет, нут 264 ч. 4. Убийство подразумевает умысел. Причинение смерти по неосторожности(то самое неумышленное), оно про другое, там про предвидение последствий от своих поступков. А пьяный долбоеб за рулем это вообще из другой оперы, он как раз крайне опасен для общества, но посадка его на цепь у батареи эту опасность критически уменьшает, потому как опасен он не сам по себе, а в совокупности с ТС.
> Ну так тогда всех из СИЗО надо выпустить под домашний арест и браслетики им надеть, мы же опять таки выяснили, что это остановит их от покидания квартиры. Иначе потом штраф и СИЗО.
Кого то остановит, а кого то нет именно по этому мер пресечения много от подписки о не выезде до заключения под стражу. Или считаешь, зря предусмотрели несколько вариантов?
Я считаю, что Ефремова остановит, потому как сбежать он никуда не сбежит, угрозу обществу находясь дома не представляет. Живет за свой счет, налоги на него не тратятся, красота.
> У меня вот нет такой уверенности, что он завтра не набухается и не поедет кататься пьяным. Что его, набуханного, остановит, браслет что ли?
Как только он пересечет периметр, за ним наряд выедет, упакует и доставит на пмж в оклоток.
> Ох уж эти юридические точки зрения.
Есть еще вариант жить по понятиям, но это не ко мне я блатной романтикой не страдаю.
> Да откуда мы знаем сбежит он или не сбежит, у него намечается изменение в планах на ближайшие 5 лет минимум, почему бы и не сбежать? >
Ни откуда не знаем, но можем подумать. Куда он мог бы сбежать? За границу, ой, эпидемия границы перекрыты. Скрытся на нелегальном положении, так он не бандюган, а алкаш-актер. На какие средства он будет жить если сбежит? Работать он не умеет, только еблом торговать, а счета, в случае побега у него заморозят. Отсюда делается предположение, никуда не денется.
> Думаю, что не зря. Думаю, что если бы его действия не привели к смерти, то можно было бы и дома подержать.
Там вообще ограничились бы подиской. Как собственно и было изначально, но потом пострадавший умер и меру пресечения изменили.
> Но он - алкоголик, который не обламается покататься пьяным, а потому лучше такого изолировать. Вот как я думаю.
Он изолирован дома откуда выходить ему нельзя.
> Смелое утверждение, проверять я его, конечно, не буду.
А чего там смелого? Оно вот так работает.
> Ну так что там с СИЗО, это наказание или пресечение?
Пресечение, а причем тут это?
> Если это, блядь, мера пресечения, то нахера ты мне про наказание рассказываешь?
> Ему и за руль садиться было нельзя, мы по второму кругу об этом что ли будем?
Да нет, зачем, если ты чего не понял то просто перечитай предыдущие коменты.
> Не знаю, ты же глупому мне в #75 про наказание рассказывал.
Я тебе ничего не рассказывал, я тебе указал на то, что наказание отличается от меры пресечения.
> Я вот и спрашиваю тебя, а ответа все нет.
Ответа на что?
> Какое нахуй наказание, причем оно здесь?
Наказание назначает суд, по результатам дела. суда не было, подозреваемый все еще не осужден, никакого наказание нет и быть не может, соответственно оно вообще не причем, а имеется мера пресечения, которая отличается от наказания своим назначением. Свое назначение, такая мера пресечения как домашний арест, в отношении гражданина Ефремова, выполняет. Для его выбирать более суровую меру не понятно, разве только для того, что бы наказать гражданина.
На какой вопрос то?
"Причем тут наказание?"
На этот, так я тебе ответил не причем, слово наказание приведено лишь для того, чтобы дать тебе понять что речь идет о мере пресечения и что эта самая мера не является наказанием.
> Удачи тебе, не болей.
>Я и не говорил, что это ради того, чтобы его наказать.
Ну и замечательно. Хотя выбор более суровой меры пресечения выглядит как попытка наказать.
>Вряд ли суд его оправдает.
А если оправдает то так ему и надо, да здравствует Российский суд. самый справедливый суд в мире!!!
> Я говорил, что не считаю домашний арест достаточной мерой пресечения и повторял это не один раз.
Ну а я говорил, что я и следствие считаем иначе и даже приводил аргументы почему именно так. Это называется дискуссия и это нормально.
> а чувака который пообщался в инспектором гибдд сажают в сизо.
А, ну, то есть, то что он с калашом катается по городу и провоцирует сотрудников на всякое это не считово?
Мера пресечения она не столько от степени вины или тяжести проступка зависит, а от того, сможет ли данная мера обеспечит явку подозреваемого в суд и на следственные действия, а также обеспечит ли эта мера честность суда.
Сейчас, сейчас
>
> Возможно хотя бы потому, что он опасен для общества.
В этом плане дом ничем от сизо не отличается, он не может выйти из дома, а значит не может для общества быть опасным.