Сравнение чека из магазина 2007 vs 2020

> Родриго "убейте их всех" Дутерте
>
> Знатный борец с наркотой.

Он реально много сделал для страны, без дураков. Местные его любят. Но Филиппины как были банановой республикой, так и остались, разве что чуть чуть высунулись из дерьма.
Тем не менее, торговые центры там просто отвал башки. И пробки.

> Рабочим, производящим совокупный общественный продукт, выплачивают за вложенный в него труд не всю его стоимость, а только её часть

А как ты определил стоимость труда рабочего? Стоимость труда рабочего это зарплата, за которую он соглашается продавать свой труд.

> Лiл.
>
> Прибавочная стоимость, не, не слышал.
>
> Капитализм без неё не работает. У рабочего она изымается.
>
Она не изымается у рабочего, она ему вообще не принадлежит. Труд это товар. Складывая два товара вместе, даже три, средства производства, сырье и труд рабочего, за каждый из которых капиталист платит, и продавая результат вместе, капиталист получает прибавочную стоимость, которая принадлежит ему. При этом капиталист рискует прогореть и потерять в деньгах, а рабочий не рискует ничем (мы говорим о законных вариантах)

> Твоё несогласие никак не влияет на реальность.
>
> Некоторые считают, что земля плоская. Ичо?

Ну а я в ответ смотрю на оппонентов как на сторонников плоской земли. И чо?
Капитал это книга, написанная для того, чтобы пробудить у рабочих чувство, что их обворовывают. Она рассчитана на эмоции.
Просто назови мне причину, по которой рабочий должен иметь право на всю прибавочную стоимость. Такого я и в СССР что то не припомню.
Реальный социализм, как был в СССР, не имеет ничего общество с утопией Маркса.
Рабочий и в СССР работал за зарплату и его зарплата никак не коррелировалась с прибавочной стоимостью произведенного им продукта по отраслям. Тяжелые и сложные работы оплачивались выше, легкие и простые ниже. Но не было такого, чтобы зарплата рассчитывалась исходя из прибавочной стоимости произведенного.

> Тупую хуйню регулярно транслируемую дудями разбирали неоднократно.
> Каждому дудю объяснять почему он тупой долбоёб, который даже в математику не умеет, нет никакого желания.
> Да и смысла нет. Ведь он ебанько, который говорит что земля плоская вне зависимости от представленных доказательств

Дудей не смотрю, высказываю мнение, к которому пришел самостоятельно. Вижу, что аргументированного возражения нет.
>
> > Просто назови мне причину, по которой рабочий должен иметь право на всю прибавочную стоимость.
>
> Потому что он её производит.

Отлично. Что мешает ему производить товар без капиталиста?

> Т.е. ты не пытаешься спорить с тем, что наступление кризисов перепроизводства при капитализме - это неотъемлемое свойство капитализма, определяемое самой его экономической моделью. Хорошо.

Разумеется нет. У капитализма, как и у социализма, есть свои неискоренимые болячки. Лично я оптимальным считаю скандинавскую модель экономики - капитализм с высокими прогрессивными налогами и отличной социалкой. Взяли лучшее из обеих систем.

> Да прямо из тових слов следунет, что он ее получал всю. Часть -- напрямую, в виде зарплаты, часть -- в виде польования фондами общественного потребления.
> А рабочий, у которого капиталист забрал себе часть произведенной им стоимости, никогда не получит эту часть обратно.

Я люблю СССР, но скажи мне, как рабочий мог получить ту часть, которая шла на финансирование коммунистических партий в банановых республиках? Миллиарды и миллиарды долларов. Чем оно лучше яхт Абрамовичей?

> Пиздец.
>
> Всего два предложения и одно противоречит другому.
> Ответить

Эти пайщики не могли распоряжаться расходованием средств, в результате чего средства зачастую уходили на хуету.
В свое время Бухарин критиковал Сталина и называл его стремление строить социализм в отдельно взятой стране "социализмом под елкой"
Я же считаю что Сталин был полностью прав, и вместо финансирования папуасов нужно было вкладывать деньги в свою страну только.
А если папуасы хотят танки, то нужно было не дарить их, а менять, на нефть, бананы и право на размещение военных баз, что у них есть, тем пусть и платят.
И как американцы делают, если у них нет нефти, то зачем им демократия социализм?

> С того, что ты рассказываешь, что взял на себя за них риски.
>
> Например риск потерять работу.
>
> Но ты сам признался, что ты этого не делал.

Не их риски, а риски за убытки производства.
У рабочего свои риски, у капиталиста свои. Куда больше. Рабочий потеряет работу, найдет новую. Капиталист же рискует потерять вложенные деньги.
Из 4 человек которые открывают новое дело, трое прогорают и теряют вложенное.

> С того, что ты отнимал у них прибавочную стоимость сразу, чтобы возможно(!) покрыть собственные риски. Это даже из твоих слов следует.
>
> А по факту ты их грабил.

Какая чушь. Невозможно отнять то, что им не принадлежит. Прибавочная стоимость или убытки принадлежит владельцу бизнеса.
>
> > Потеря работы не риск
>
> Ад.

Как я уже говорил, на ту же зарплату устроиться было не проблема.

> А вот капиталист может продавать только продукты чужого труда, что невозможно без рабочих, которые будут их производить. Капиталист не может существовать без тех, на ком может паразитировать.

А давай рассмотрим сферическую ситацию в вакууме. Капиталист открывает роботизированный завод, где даже уборщицы - роботы. Недалекое будущее, все возможно.
И, сука такая, вложив деньги и закупив сырье, получает ту самую прибавочную стоимость, никого не эксплуатируя.
Вопрос первый, остается ли он эксплуататором, будут ли петиции в защиту прав роботов?
Вопрос второй, будут ли рабочие рады тому, что они больше не нужны?

> В последние 2 месяца в отношении крупнейших капиталистов и нанятых ими трудящихся это видно особенно наглядно. Кто чем рискует.
>
Мои знакомые, у кого бизнес, воют в голос и рвут волосы на жопе. Говорят, лучше б на дядю работали. У них взяты кредиты на бизнес, которые теперь нечем отдавать. Они вкладывали в бизнес все накопления, которые у них были. Всего этого больше нет. Чем рискует рабочий, у которого есть голова на плечах? Тем что он сидит дома? Я, конечно, зажравшийся москвич, но я с трудом представляю себе чем руководствуются люди, у которых не отложена хотя бы сотня тысяч на черный день (я про Москву)
А имея соточку можно растянуть ее и на год, если говорить только о жратве. На полгода точно. Да, хреново, тяжело, но они не останутся никому должны на всю жизнь. Не просрут то, что копили годами, соточка для Москвы это не многолетние накопления.

> Про послесталинский СССР - ты прав. Там общенародного государства уже не было. Там уже была эксплуатация, но еще оставалась сильная социальная направленность государства.

Согласен полностью. При этом, для меня лично нет разницы, капитализм, государственный капитализм или социализм, если у государства социалка на первом месте, как в скандинавии

> Да даже в случае мелкого то же самое. Далее в твоём примере с поддонами тебя в итоге сожрёт конкурент, нанимающий не местных, а гастарбайтеров за полцены. И если ты не будешь укрупняться, съедая других, то другие будут укрупняться, съедая тебя.

Что в итоге и произошло, почему перезапускать бизнес и не стал. Я вошел на рынок когда был серьезный спрос и потому высокая прибыль. За это время многие начали делать то же самое, расценки падали, так что снос гаражей просто поставил точку

> Ога, а прибыль возникает не из неоплаченного труда работников, а из святаго духа. Ну и ещё из твоей склонности рисковать, да.

Труд работников оплачен в полном объеме. Труд рабочего это товар, и у него на рынке вакансий есть цена, в зависимости от опыта и специальности.
Прибыль возникает из разницы между вложенным в производство и полученным, после уплаты налогов.
С хуя ты решил, что рабочий имеет на эту прибыль какие то права, мне решительно непонятно.
Он получает зарплату независимо от того, уйдет капиталист в плюс или минус. Только зарплату.

> Не производит он ничего без рабочего.
>
> Кто его включает/выключает, кто его ремонтирует, кто его программирует?

Раз у нас ситуация сферическая, давай представим что капиталист включает и выключает его сам, а всю линию он купил уже настроенную.

> Купить сразу настроенную линию и ничего не перепрограммировать и не перенастраивать - так не бывает.
>
> Если он сам включает/выключает, то он уже и трудящийся - он сам себя эксплуатирует.

Прибыль будет несоразмерна работе по включению-выключению. На самом деле правильный ответ - он бы эксплуатировал тех, кто этот завод построил и произвел оборудование.

> После приобретения средства производства ты не эксплуатируешь тех, кто это средство производства произвел. Ты эксплуатируешь наемных работников, которых ты нанимаешь работать на приобретенном средстве производства.
>
> Но эксплуатируешь ты их только тогда, когда генерируется прибыль. Нет прибыли - нет эксплуатации. Даже если есть наемные работники. Это в условиях капитализма, конечно.

Ну вот видишь, бывает исключение, научились эксплуатировать тех, кто произвел это средство.
И еще добавлю, что наемному рабочему в целом насрать, есть прибыль или нет. Его волнует только то, кто и сколько платит.

> Вы бы понятнее схему разъяснили, на пальцах, чтобы Вы увидели что у Вас есть проблемы с тем, чтобы читать и писать.

Я уже вижу, что у вас есть проблемы с пониманием текста, написанного печатными буквами на кириллице русским языком.

> Каким образом работник платит страховые взносы из денег, полученных от работодателя, когда эти страховые взносы платит работодатель?

Эти взносы входят в расходы работодателя на зарплату работников. Кто именно их перечисляет вообще не важно.

> Это очевидно, что Вы не изучали бухгалтерский учет и экономического образования у Вас нет, но Вы хотя бы можете все написать на бытовом уровне, чтобы не хотелось Вас обнять и плакать?

Мне знакома ваша манера вести дискуссии, генерировать тонны бреда, чтобы собеседник утомился отвечать на каждый пункт вашей демагогии. Пожалуй, я не доставлю вам этого удовольствия.