Так хорошо, как при Путине, мы не жили никогда

> Так-то Владимир Владимирович начал оптимизировать больницы и школы, поднимал налоги и поборы задолго до того как поднял пенсионный возраст.

Да. Но стали обращать на внимание не сразу. Ну самый явный переход был после поднятия возраста.

> Там где получше жилось (в крупных городах, быть может) - поверю.
> На вымирающей периферии - видели сразу что ничего не меняется к лучшему и становится хуже.

Да я сам с периферии. Периферия периферии рознь, где-то улучшалось так же. До поры до времени. Но всё равно все стараются переехать в город покрупнее. Сейчас ещё больше таких желающих, думаю.

> Т.е. запомнишь не объективную причину улучшения жизни - дорогую нефть и окончание первичного деребана средств производства, а Путина? Гхм.
>
> Присаживайтесь на кушетку, рассказывайте, как долго у вас идеализм? Чем лечились ранее?

Как окончание первичного деребана производства улучшило жизнь? Вы на соседнею кушетку присесть не хотите? И, я, конечно не филолог, но "помню что-то" и "запомню только это" несколько разные по смыслу фразы.

Так, давай определимся, а то ты больно как-то эмоционально реагируешь. Я не считаю Путина единственной причиной улучшения уровня жизни в 2000-х годах. Я не знаю, какое именно влияние на это улучшение оказал. Я знаю только что это произошло при нём. Многие в моём окружении, да и на вотте (большинство комментариев которые я читал с момента регистрации) относились к нему положительно именно поэтому (по моему мнению, что я слышал/читал и что запомнил). Сейчас же, когда уровень жизни начал падать, Путин постепенно стал превращаться в "злого царя".

> Но вообще, одной из причин считаешь. Так понимаю? Можешь объяснить, какое именно влияние он на это оказал? И на какое именно улучшение?
Могло быть и так, что повышение цены на нефть никак бы не повлияло на благосостояние граждан.

> А какая связь между окончанием дерибана и кем-либо?
> Окончание дерибана связано не с кем-то, а с тем, что всё раздерибанили. Интенсивный делёж закончился т.к. всё поделили. По-моему, это логичнее.

Это был ответ CKofA на:
> Т.е. запомнишь не объективную причину улучшения жизни - дорогую нефть и окончание первичного деребана средств производства, а Путина? Гхм.
Лично я не согласен что окончание первичного деребана средств производства является объективной причиной улучшения жизни.

> А почему, к примеру, не при Медведеве? Или Чубайсе? Или Рогозине? Председателем Правительства (органа, осуществляющего практическое руководство) большую часть времени был Медведев. Почему не при нём тебе стало лучше?
Потому что большую часть этого времени страной руководил Путин. Так проще выражаться.

> Или "платят зарплату и заебись"?
Для некоторых (скорее всего большинства) этого достаточно.

> Это под улучшением понимается? Или что?
Ну, сейчас, когда к терапевту надо записываться за неделю, а то и за две, ещё и социальная жизнь тоже важна становится.

> Ух. Я такое не лечу. Нужен крупный спец.
>

Кстати, мелкий спец, а какое у тебя образование?

CKofA, ты куда комментарий дел?

> Устаканившейся буржуазии понадобилось государство. Надо разжёвывать?

Разжуй.
Сейчас буржуазии государство стало нужно меньше?

> Посмотри состав совета директоров и их зарплаты. Если бы она была государственной, они должны были бы получать зарплату госслужащих по соответствующей тарифной сетке.

Ну, такой вот госкапитализм.

> Она не национализировалась от слова вообще.
>
> Национализация не может быть частичной.
> 50.5% акций принадлежит государству, это хуйня, а не национализация. Это называется приватизация доходов и национализация расходов.
>
> Национализация означает:
> а) управление государством.
> б) все доходы (а не налоги, которые ему принадлежат в любом случае + дивиденды по акциям) от деятельности принадлежат государству.
>
> Этого нет. Государство ею не управляет (а скорее, наоборот). Государство получает только налоги + мизерные (по сравнению с налогами) дивиденды. Часть их.

Явление есть, а определения нет. Хорошо. Лучше бы их полностью приватизировали? Ничего не изменится?

> Ты связываешь это сыпанье кро[х]ами почему-то с Путиным, а не с высокими доходами.

Так уж совпало что это произошло при Путине. Ты не можешь себе представить ситуацию что все доходы могли доставаться только уважаемым людям?

> И опять возвращаюсь к вопросу: Почему тогда при Путине, а не при Медведеве? Это вопросы компетенции Правительства (кабинета министров), а не президента.
> Путин не имеет никакого отношения к данной деятельности.

Ну, хорошо, не имеет. Только назначает Председателя Правительства. А дальше всё само, дальше он только для выступления по телевизору нужен.

> Хм. То есть, ты учитываешь не только себя? Тогда почему на твоё мироощущение не влияет увеличивающееся с каждым годом количество нищих, бомжей и безработных? И это - не первый год происходит, вообще-то.
>
> В целом, камрад, ход твоих мыслей я понял. И он для меня печален. Хотя и неудивителен. Ты - далеко не единственный, кто начинает задумываться только когда жареный петух в жопу клюнет.
> И оценивает состояние дел по тому, удалось ли сегодня закинуть что-нибудь в брюхо.

Твой вопрос:
> То есть, если у тебя (как я понимаю, ты входишь в число этих некоторых) сейчас по какой-то причине повысится зарплата, ты решишь, что в стране всё опять заебись?!

Мой ответ:
> Зарплата должна повыситься не только у меня, а у большого количества людей.

Твоя реакция:
> Тогда почему на твоё мироощущение не влияет увеличивающееся с каждым годом количество нищих, бомжей и безработных?

Мне вот ход твоих мыслей не совсем понятен. Я тебе говорю, что в 2000-х з/п росли, у людей было чувство улучшения жизни (хорошо, может это только у моего окружения). Все это связывали с Путиным. И, отчасти, не без причин. Сейчас все стали жить хуже. Все опять это связывают с Путиным. И опять не без причин. Моё первое сообщение здесь, до которого вы так неэмоционально доебались, как раз об этом.