Россия ввела в эксплуатацию первую в мире плавучую АЭС

sb.by — Россия ввела в промышленную эксплуатацию первую в мире плавучую атомную теплоэлектростанцию (ПАТЭС). АЭС построена на базе энергоблока «Академик Ломoносов» и находится на Чукотке. Об этом сообщили в пресс-службе концерна «Росэнергоатом».
Новости, Политика | Бульбород 10 дней назад
76 комментариев | 126 за, 0 против |
#51 | 9 дней назад | Кому: visionary
> Есть мнение, достаточно актуальна, но требует допиливания.

Нужен разбор, а не декларации:)
#52 | 9 дней назад | Кому: eric.romanoff
Ну, там, на Чукотке, ни угля, ни нефти, ни газу. И какого хрена Абрамович в губернаторы пошёл???
#53 | 9 дней назад | Кому: eric.romanoff
> Нужен разбор, а не декларации:)

Для этого надо знать альтернативные проекты, которые тогда были зарублены :) От "ядерных батареек" до СПГ.
#54 | 9 дней назад | Кому: mar
> наверное, дешевле и быстрее построить блок, посадить его на плавсредство и отбуксировать к потребителю, чем строить на месте.

Камрад, возможно я непонятно объясняю что именно в этом мне непонятно.
То, что делать энергоблок нужно на заводе, а не в Певеке мне понятно.
То, что его нужно отбуксировать или как-то доставить туда (или при необходимости, в другое место) мне тоже понятно.

Мне непонятно зачем для этого разрабатывать специальный корабль.
Корабль нужен тогда, когда объекту требуется ПОСТОЯННО перемещаться. Что для АЭС - бред.
Для периодической (раз в несколько лет) доставки/транспортировки блока куда-либо корабль не нужен.

Установка его на корабле намного усложняет и удорожает эксплуатацию, понижает надёжность и одновременно кардинально увеличивает стоимость и время изготовления.

Да, проект уникален. Может быть потому, что такое чудо нахер больше никому не нужно?

> В Амазонке где-нибудь, на пустынных берегах Африки и т.п.


Ни в Амазонке, ни на пустынных берегах Африки нахер никому не нужна постоянно перемещающаяся АЭС. Это сложно, дорого и бессмысленно.

Можете пинать меня ногами за подобную безграмотную чушь, но вот так я это вижу.
Я ошибаюсь? Скорее всего. Убедите, чтобы я успокоился.
#55 | 9 дней назад | Кому: mar
> В Амазонке где-нибудь, на пустынных берегах Африки и т.п.)

Комрад, я тебя уверяю, развернуть на 70 Мвт газопоршневых станций на берегу - дешевле, даже с учётом того, что туда нужно возить либо газ, либо соляру, а если всё это дело дополнить какими-нибудь ветряками, то и вообще интересно.

Певек может быть интересен только тем что там через лёд трудно возить, но во льду только русские живут.
#56 | 9 дней назад | Кому: mar
> полёт Белки-Стрелки как проект тоже стоил бешеных денег

Проблема на мой взгляд, вовсе не в стоимости. Если это что-то охеренно нужное (то, что мы будем потом клепать сотнями, развивать и т.п.) , перерасход денег оправдан.

Но мне непонятно именно, нахрен вообще нужна АЭС, базирующаяся на корабле.

Попробую ещё раз: Корабль нужен только для постоянно перемещающихся (причём, обязательно самостоятельно) объектов. Размещение объекта (любого) на корабле кардинально усложняет и удорожает его. Как изготовление, так и эксплуатацию.

Для чего? Почему не разместить (ну, к примеру, хотя вариантов больше) на простой плавучей несамоходной платформе? Эксплуатация которой будет в десятки раз изготавливаться быстрее и стоить меньше. Которая будет в сотни раз дешевле и надёжнее в эксплуатации.

Зачем она именно на корабле?
#57 | 9 дней назад | Кому: 11-17
> Для этого надо знать альтернативные проекты, которые тогда были зарублены :) От "ядерных батареек" до СПГ.

Ну ладно зарубили и зарубили, но что мешает сейчас сделать разбор полётов? Чтоб опять на те же грабли не наступать?
#58 | 9 дней назад | Кому: eric.romanoff
> Комрад, я тебя уверяю, развернуть на 70 Мвт газопоршневых станций на берегу - дешевле, даже с учётом того, что туда нужно возить либо газ, либо соляру

Я уверен в этом. И даже доставка всего необходимого говна в Певек затруднена, конечно, но не невозможна. И кардинально дешевле изготовления этого чуда. Все проблемы с обеспечением Певека в том, что этого никто не хочет делать бесплатно. А ПАТЭС это бесплатно?!
Да она стоит столько, сколько Певек не израсходует энергоресурсов (с учётом стоимости доставки) за 100 лет.

Обслуживание парохода это ипонский геморрой. Ему вобщем-то, нужно место в порту с инфраструктурой. Ему нужны доки для регулярного обслуживания и т.п. Поставить его в Певеке на 10 лет, это убить его к херам.

> Певек может быть интересен только тем что там через лёд трудно возить


Трудно это в основном потому, что делается это невовремя (когда петух жареный в жопу клюнет) и никто не хочет тратить на этот Певек деньги.
Повторюсь: Именно в Певек я знаю как что доставлялось. Участвовал в организации, когда Певеку однажды поплохело.
Севморпуть это вобщем-то используемая морская трасса, а не что-то недоступное.
#59 | 9 дней назад | Кому: aspav
> Обслуживание парохода это ипонский геморрой. Ему вобщем-то, нужно место в порту с инфраструктурой. Ему нужны доки для регулярного обслуживания и т.п. Поставить его в Певеке на 10 лет, это убить его к херам.

Мне тоже концепция АЭС-корабль не понятна, ведь есть же на той же Чукотке стационарная Билибинская АЭС? Почему не разработать модульных АЭС малой мощности?
#60 | 9 дней назад | Кому: eric.romanoff
> ведь есть же на той же Чукотке стационарная Билибинская АЭС? Почему не разработать модульных АЭС малой мощности?

Так точно! Это-то мне и непонятно. Но БАЭС будут закрывать, а вместо этого пригонят туда эту балалайку. Для которой нужно строить всю инфраструктуру заново!
Без инфраструктуры она вобщем-то нахер не нужна. На Певек такая мощность не требуется.

И ни одной деревне в Африке такая не понадобится. Тем более, за такую цену.
#61 | 9 дней назад | Кому: eric.romanoff
> Ну ладно зарубили и зарубили, но что мешает сейчас сделать разбор полётов? Чтоб опять на те же грабли не наступать?

Отвечу не совсем конкретно, извини, плз.
Строго говоря, я и 10 лет назад не был против этого проекта(!), по некоторым причинам, бггг :). Но, даже будучи молодым сопляком, осознавал, что он очень "нишевой". Более того, догадываюсь, нагадал на кишках мертвой коровы, как и почему 100 млн. долл. выросли до 2 с хреном ярдов.
Предупреждая вопросы: да, своровали много; нет, своровали "не всё". Из того, что "не всё" сделано неплохо полезного. Например, часть атомной промышленности не сосала мужской половой хуй, была загружена заказом. Это предотвратило деградацию производства. Например, часть денег перебросили (именно "вопреки", тогда была некоторая жёппа с официальным финансированием, такое бывает в "встающейсколен", это как "майские указы") на некоторые полезные для оборонки вещи, они сейчас ходят (ну, или "подплавают":)), наебав смотрящих "эффективных":)

Мне не нра, когда этот проект позиционируют ака "вундервафля", "аналоговнет", "мымогём" и проч. Эта бандура сработала по-другому, там фсё хитрее и многоплановей. И больше она нахуй не нужна, ИМХО.
#62 | 9 дней назад | Кому: 11-17
> Например, часть атомной промышленности не сосала мужской половой хуй, была загружена заказом. Это предотвратило деградацию производства.

Пока первый аргумент увидел, который хоть как-то оправдывает действо. Неспизженного на проекте осталось достаточно, чтобы отрасль не загнулась.
Скрипя зубами, принимается.
#63 | 9 дней назад | Кому: aspav
> Тем более, за такую цену.

ХЗ , по нормативам ФСК стоимость километра линии 220кВ - 2,500,000 рублей за километр, хрен с ним пусть на Северах 5 миллионов,
за 50 миллиардов можно ВЛ из Кремля в Певек притащить
#64 | 9 дней назад | Кому: aspav
> Пока первый аргумент увидел, который хоть как-то оправдывает действо. Неспизженного на проекте осталось достаточно, чтобы отрасль не загнулась.

Наверное это действительно гораздо лучше чем если бы атомщики пошли на рынки семками торговать. К инженерам никаких притензий нет, им поставили задачу, они создали действительно что-то новое
#65 | 9 дней назад | Кому: Всем
Возможно один крамольный вопрос - на эксплуатацию данных объектов вроде как МАГАТЭ выдает документы. Ну, допустим, РФ их получило. А как их получить для эксплуатации в той же Африке? Там же опасные пираты и все такое? Далее, в отличие от стационарных АЭС, эту бандуру придется тащить в Мурманск на перезарядку - а это обеспечение безопасности плавания и прочее.
Впечатление ровно одно - создали "не имеющую аналогов бандуру", которая вообщем-то и не нужна.
#66 | 9 дней назад | Кому: pocav
А зачем они в Африке?
В Африку надо продавать устаревшее оружие и списанные боеприпасы.
Причём всем сторонам конфликта.
Или менять на концессии по добыче всякого полезного.
А это пилили для освоения Арктики.
Ну ещё это можно продавать состоятельным транскорпорциям, которым понадобятся мощности для добычи и вредных производств на территориях всяких бантустанов.
#67 | 9 дней назад | Кому: aspav
> Размещение объекта (любого) на корабле

На барже.

> Почему не разместить (ну, к примеру, хотя вариантов больше) на простой плавучей несамоходной платформе?


Она несамоходная.
#68 | 9 дней назад | Кому: visionary
> Она несамоходная.

Упс. Вотт, я же говорю, что я - ламер в данном вопросе.
На барже это уже более понятно и осмысленно.

Огромное спасибо за инфу.
#69 | 9 дней назад | Кому: aspav
> непонятно зачем для этого разрабатывать специальный корабль

может, это не столько корабль, сколько - платформа.

1. если мы принимаем, что ТВЭЛы один раз заправить будет экономичнее, чем периодически возить уголь, мазут и т.п. -> следовательно принимается вариант АЭС.

2. строить (капитальные конструкции) и собирать (монтаж оборудования) АЭС на месте в Певеке сложнее и дороже, чем подогнать судно к причальной стенке. Отсюда такой вариант.

> Ни в Амазонке, ни на пустынных берегах Африки нахер никому не нужна постоянно перемещающаяся АЭС


так вроде, как раз мобильная и нужна.
Допустим, открыли золото в Бразилии или Мозамбик хочет построить на берегу океана казино с блек-джеком и др. А источников энергии и сетей поблизости нет.
подгоняется мобильная плавучая батарейка и даёт электричество уже сразу, пока там не построят ТЭС, ГЭС, котельную и т.п.
А потом уплывает (у-ходит) на новый объект.

====
как оно на самом деле - знают специалисты. Если у них есть полная (ну почти) информация об объекте.
а тут у всех, и у меня, - это досужие рассуждения на тему.
#70 | 9 дней назад | Кому: eric.romanoff
> через лёд трудно возить

отож.

а Бразилия - просто под руку попала )
но будут же когда-нибудь другие варианты, типа Аляски, Антарктиды или пустыни в Намибии.

> развернуть на 70 Мвт газопоршневых станций на берегу - дешевле


смотря как долго (х/з?).
если несколько месяцев, то как раз от ПАЭС можно запитываться, пока строится инфраструктура.

мне это напоминает пароход-трубоукладчик. Вроде пока все газо(нефте)проводы построены - он никому не нужен.
а потом - бац, давай СП-2.

так и тут - не известно, когда и где может возникнуть нужда в мобильных 50-70 МВт
#71 | 9 дней назад | Кому: mar
> 1. если мы принимаем, что ТВЭЛы один раз заправить будет экономичнее, чем периодически возить уголь, мазут и т.п. -> следовательно принимается вариант АЭС.

Да, согласен. Именно так. Нужно считать, что выгоднее, проще и надёжнее. Срок эксплуатации ПАТЭС заявляют как 30 - 40 лет. С 1 раз в 10 лет отвозом его в пункт изготовления для перезагрузки и ремонта (а значит, на это время все равно должен существовать какой-то источник энергии, который заменит эту ПАТЭС полностью). То есть, строить какую-то стационарную ЭС нужно по-любому.

Вот, камрад eric.romanoff » упомянул здесь газовые ЭС

В них я тоже дуб дубом, поэтому просто сориентируюсь на инет.
Станция мощностью 1МВт стоит в магазине около 30 млн руб.
Стоимость 1 кВт 1,3 до 2,2 рублей в зависимости от мощности.
Расход газа - 250 кубов /МВт*ч
Требования к помещению минимальны.
Понятно, что если нам нужно 80МВт, 80 станций строить не очень интересно. Хотя с точки зрения надёжности получается сверхнадёжно и сверхэкономично. Работает всегда ровно столько агрегатов, сколько нужно.

Уверен, есть и более мощные, и более эффективные (это я просто сходу нашёл, что валяется в рознице).

Современные газовозы возят по 155 -220 тыс м3 сжиженного природного газа. Т.е. один газовоз это почти ГВтч
То есть, 10-20 рейсов газовоза в год обеспечат ВСЁ, что там в округе может понадобиться.
А самому Певеку рейса 1 газовоза лет на 5 хватит выше крыши.

К слову, мощность Билибинской, если помню, была всего 36 МВт и этого хватало и в лучшие времена.

ПАТЭС в Певеке без строительства линий электроснабжения во все стороны в целом вообще нахрен не нужна. Она будет там работать вхолостую.
Ты же представляешь себе, что такое Певек? Это такая деревушка с числом жителей около 5 тыс. В абсолютных ебенях. Строительство от него ЛЭП займёт скорее всего, лет 50-100 с нынешними темпами.

Куда эта ПАТЭС будет выдавать свою мощность всё это время?
#72 | 9 дней назад | Кому: mar
> а тут у всех, и у меня, - это досужие рассуждения на тему.

Безусловно. Никто здесь не претендует на какую-то истину. Просто, пытаемся разобраться на нашем дилетантском уровне по имеющейся информации.
#73 | 9 дней назад | Кому: mar
> так вроде, как раз мобильная и нужна.
> Допустим, открыли золото в Бразилии или Мозамбик хочет построить на берегу океана казино с блек-джеком и др. А источников энергии и сетей поблизости нет.
> подгоняется мобильная плавучая батарейка и даёт электричество уже сразу, пока там не построят ТЭС, ГЭС, котельную и т.п.
> А потом уплывает (у-ходит) на новый объект.

Камрад, АЭС это чересчур мощная и дорогая штука для подобных целей. Там нет столько шлюх, чтобы им понадобились мобильные 80МВт.
Нет таких объектов, ради строительства которой понадобилось бы подгонять АЭС.

Привёз пару-тройку газовых ЭС (вместе с газом) и пиндец. Дёшево и сердито.
Нахрена тебе сложный (и опасный, кстати) объект стоимостью 2 млрд, если тебе достаточно намного более простого стоимостью 500 тыс? Мегаваттная газовая стоит именно столько! Ну, пусть, с газом она будет стоить миллион...
Ну, пусть, тебе 10 МВт надо. 10 миллионов... Это можно небольшой город запитать.

А не забывай, что каждые 10 лет тебе нужно гонять ПАТЭС на перезагрузку, которая наверняка стоит не 5 копеек.

Всё-таки, пока все данные говорят мне о том, что в экономическом плане это абсолютно никому не нужная хуетень.
Ну, вотт такое впечатление.

Я могу понять научно-техническую цель:
Имеется опытный энергоблок, нужно его где-то испытать. Затраты похер. Но почему тогда в Певеке-то, плять?! Которому эти 80 МВт не нужны от слова абсолютно.
И не 13 же лет это (ненужное там) чудо строить?!

Зачем её везти туда, где нет вообще никакой инфраструктуры, способной использовать её хотя бы на 5%?!
#74 | 8 дней назад | Кому: mar
> смотря как долго (х/з?).
> если несколько месяцев, то как раз от ПАЭС можно запитываться, пока строится инфраструктура.

Ну в мире спрос на малые и модульные реакторы в целом есть, не даром их разрабатывают довольно много кто.
Вопрос тут цены и целесообразности устанавливать их именно на суда.
По цене у нас есть универсальный аргумент, потом будет дешевле, но мы например видим , что даже СуперДжет несмотря на все уверения пока не выстрелил экономически. Нужен подробный разбор экономический, но к сожалению не часто можно видеть что-то подобное.
Иначе это это всё те же хождения по тем же граблям .
Целесообразность установки на суда? Тут наверное скорее более жесткие требования к стационарным установкам, пароход один раз засертифицировал и гони в любую точку мира, ни тебе атомного проекта, ни разрешений на строительство и эксплуатацию и тд.
Хотя размер судна, предпологает, что он автоматом вступает в конкуренцию с газовыми и дизельными станциями. Думаю гораздо перспективней , были бы именно модульные реакторы, которые можно таскать именно в удалённые р-н на суше :)

Я вообще считаю это огромной российской бедой, что подобные проекты принимаются волевым решением, без предварительной дисскуссии и без последующего разбора полётов
#75 | 8 дней назад | Кому: eric.romanoff
> Тут наверное скорее более жесткие требования к стационарным установкам, пароход один раз засертифицировал и гони в любую точку мира, ни тебе атомного проекта, ни разрешений на строительство и эксплуатацию и тд.

Вот это возможно, аргумент.

Проблема (с моей точки зрения) в том, что в данном случае это стрельба из пушки по воробьям.
Ну, не представляю я (возможно, просто, не хватает воображения) кому и зачем может понадобиться внезапно 70МВт в качестве времянки. Да ещё и по невъипенной цене.
Тем более, что в любом случае для использования этого нужна охрененная инфраструктура.
Ну, не представляю я что Певек будет делать с этими 70 МВт. Охеренную ёлку на Новый год зажгут?
Уж зажгут, так зажгут!
:)))

Я пытаюсь представить, что эта станция будет делать в Певеке, и, увы, не могу. Ну, разве только греть воды Восточно-Сибирского моря?

Чтобы она питала Чукотку один хер нужно строить все эти ЛЭП, подстанции и прочее. Их вообще-то следовало построить ДО момента ввода станции в строй. Потому что к моменту, когда их построят (потребители смогут получать энергию) станция сама уже умрёт от старости.

Я не представляю на кой хер кому-то может подобное понадобиться в Африке и где бы то ни было. Для этого должна существовать на много триллионов программа развития региона. Вот тогда, эта плавающая со стройки на стройку времянка смысл могла бы иметь.

> Думаю гораздо перспективней , были бы именно модульные реакторы, которые можно таскать именно в удалённые р-н на суше :)


Вот это, да. Возможно, это этап разработки именно таких модулей?
Поэтому для успокоения собственных нервов буду считать это экспериментальной разработкой для развития / неумирания отрасли.
Практического смысла увы, не вижу. Так как многократно дешевле и проще было бы доставить энергоблок в Билибино и продолжить прокладку ЛЭП от Билибино до Певека.
Там до Баранихи километров 200 от Певека
200 км ЛЭП это даже в условиях севера было бы по-моему, многократно дешевле.
Хотя, это смотря сколько спиздить...
Но фишка-то в том, что без этой ЛЭП и ПАТЭС нахер не нужна.
ЛЭП-то один хер строить.

Вобщем, дофига непоняток.

Но инженерам по-любому, респект, конечно.
#76 | 8 дней назад | Кому: mar
> не известно, когда и где может возникнуть нужда в мобильных 50-70 МВт

Пойми, камрад, я не против (а обеими руками за) разнообразных перспективных проектов.
И, как я уже говорил, если рассматривать в качестве просто прикольного исследовательско-конструкторского проекта, приветствую.

Но исполнение как всегда, чепрез жопу на мой взгляд.
Потому что смысла в такой балабасине я не углядел, хотя честно пытался.

[censored]
25 МВт газотрубинная, 18 МВт - газопоршневая.
Цену не пишут, но мегаваттка стоит от 300 до 500 тыр баксов, как я уже говорил.
Вот это как раз, похоже на мобильную времянку
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.