Россия ввела в эксплуатацию первую в мире плавучую АЭС

> Мне вот интересно , насколько актуальна данная приблуда? Без иронии

Ну, вотт мне (дилетанту в энергетике, но недилетанту в эксплуатации тех. систем) её актуальность непонятна вообще.

Вот, по плюсам и минусам:
В чём её фишка? Она самостоятельно мобильна по воде. Это зачем? Разве АЭС не должна всё время эксплуатации стоять на месте?
Куда эта АЭС должна плавать?

Теперь к минусам: Стоимость эксплуатации мобильного (тем более, морского мобильного) объекта существенно выше, чем стационарного. К эксплутационным расходам (включая время и частоту ремонтов, и обслуживающий персонал) самого объекта добавляются расходы на эксплуатацию носителя. А у корабелей они некислые.

Непонятно.

> Василий Владимирович, при всем моем уважении, не очень понятен сарказм.

Вообще никакого сарказма. Я действительно не понимаю (я - не атомный энергетик, а полный талпайоп в данном вопросе) и у меня, как у непрофессионала возникают вопросы.
Я описал как я вижу это со стороны (с точки зрения эксплуататора тех. систем). Скорее всего этот взгляд ошибочен и неполон (из-за непонимания мною тонкостей). Их я и хочу услышать.

> Если в двух словах: надо там, где нет другого топлива.

Это я (даже я :) ) понимаю. Я не понимаю, зачем именно на корабле. Это же офигенный геморрой на мой взгляд. Кардинально удорожающий и усложняющий по сравнению с обычной АЭС.

> Конечно. Развивать надо все отрасли. Будет достаточно ТЭЦ - ПАЭС пойдет туда, где нужнее.

Не понял. То есть, планируется построить ТЭЦ, которая сделает эту ПАЭС ненужной?
А почему тогда было сразу не построить ТЭЦ? Это, как я понимаю, проще, быстрее и дешевле?

Поймите, я не могу осуждать или одобрять. Я в этом не разбираюсь. Я хочу понять.
В чём преимущество данного проекта перед другими возможными (более простыми и дешёвыми решениями)? Пока мне непонятно.

> Почему ТЭЦ и вся сопутствующая инфраструктура не построены - другой вопрос.

Разве?
По-моему, один и тот же.

13 лет строилась ПАТЭС. Если я правильно понимаю, общая стоимость составляет около 50 млрд (включая необходимую инфраструктуру)

По-моему, за это время и деньги можно было построить всё, что сделало бы этот резерв ненужным. Намного больше и дешевле.

Повторюсь, я - не профессионал, поэтому моё дилетантское мнение скорее всего ошибочно.
Но я пока не просекаю фишку данного проекта.

> полёт Белки-Стрелки как проект тоже стоил бешеных денег

Проблема на мой взгляд, вовсе не в стоимости. Если это что-то охеренно нужное (то, что мы будем потом клепать сотнями, развивать и т.п.) , перерасход денег оправдан.

Но мне непонятно именно, нахрен вообще нужна АЭС, базирующаяся на корабле.

Попробую ещё раз: Корабль нужен только для постоянно перемещающихся (причём, обязательно самостоятельно) объектов. Размещение объекта (любого) на корабле кардинально усложняет и удорожает его. Как изготовление, так и эксплуатацию.

Для чего? Почему не разместить (ну, к примеру, хотя вариантов больше) на простой плавучей несамоходной платформе? Эксплуатация которой будет в десятки раз изготавливаться быстрее и стоить меньше. Которая будет в сотни раз дешевле и надёжнее в эксплуатации.

Зачем она именно на корабле?

> ведь есть же на той же Чукотке стационарная Билибинская АЭС? Почему не разработать модульных АЭС малой мощности?

Так точно! Это-то мне и непонятно. Но БАЭС будут закрывать, а вместо этого пригонят туда эту балалайку. Для которой нужно строить всю инфраструктуру заново!
Без инфраструктуры она вобщем-то нахер не нужна. На Певек такая мощность не требуется.

И ни одной деревне в Африке такая не понадобится. Тем более, за такую цену.

> Она несамоходная.

Упс. Вотт, я же говорю, что я - ламер в данном вопросе.
На барже это уже более понятно и осмысленно.

Огромное спасибо за инфу.

> а тут у всех, и у меня, - это досужие рассуждения на тему.

Безусловно. Никто здесь не претендует на какую-то истину. Просто, пытаемся разобраться на нашем дилетантском уровне по имеющейся информации.

> Тут наверное скорее более жесткие требования к стационарным установкам, пароход один раз засертифицировал и гони в любую точку мира, ни тебе атомного проекта, ни разрешений на строительство и эксплуатацию и тд.

Вот это возможно, аргумент.

Проблема (с моей точки зрения) в том, что в данном случае это стрельба из пушки по воробьям.
Ну, не представляю я (возможно, просто, не хватает воображения) кому и зачем может понадобиться внезапно 70МВт в качестве времянки. Да ещё и по невъипенной цене.
Тем более, что в любом случае для использования этого нужна охрененная инфраструктура.
Ну, не представляю я что Певек будет делать с этими 70 МВт. Охеренную ёлку на Новый год зажгут?
Уж зажгут, так зажгут!
:)))

Я пытаюсь представить, что эта станция будет делать в Певеке, и, увы, не могу. Ну, разве только греть воды Восточно-Сибирского моря?

Чтобы она питала Чукотку один хер нужно строить все эти ЛЭП, подстанции и прочее. Их вообще-то следовало построить ДО момента ввода станции в строй. Потому что к моменту, когда их построят (потребители смогут получать энергию) станция сама уже умрёт от старости.

Я не представляю на кой хер кому-то может подобное понадобиться в Африке и где бы то ни было. Для этого должна существовать на много триллионов программа развития региона. Вот тогда, эта плавающая со стройки на стройку времянка смысл могла бы иметь.

> Думаю гораздо перспективней , были бы именно модульные реакторы, которые можно таскать именно в удалённые р-н на суше :)

Вот это, да. Возможно, это этап разработки именно таких модулей?
Поэтому для успокоения собственных нервов буду считать это экспериментальной разработкой для развития / неумирания отрасли.
Практического смысла увы, не вижу. Так как многократно дешевле и проще было бы доставить энергоблок в Билибино и продолжить прокладку ЛЭП от Билибино до Певека.
Там до Баранихи километров 200 от Певека
200 км ЛЭП это даже в условиях севера было бы по-моему, многократно дешевле.
Хотя, это смотря сколько спиздить...
Но фишка-то в том, что без этой ЛЭП и ПАТЭС нахер не нужна.
ЛЭП-то один хер строить.

Вобщем, дофига непоняток.

Но инженерам по-любому, респект, конечно.