> Вот так интересный гражданин. И ведь для кого-то гуру.
Фанат Сталина. Странно, что до сих пор не поделился откровениями на тему того, что "Сталин - красный император". Хотя, может и поделился уже, я не слежу за его "творчеством".
Да, нет, родной: тебе все правильно пишут - коммунист обязан организовывать коллектив на рабочем месте. А не бегать на доклады начальству со своим мнением - кого уволить.
В данном случае, он как наемный работник заключает союз не со своими товарищами, а солидаризируется с руководством. Это что угодно, но не коммунизм.
И да: социализм тут не при чем - в "Пятерочке" социализма нет.
Балаев - троцкист, ибо это - типичная троцкистская заманула: на тему "тру-элитных-коммунистов и не-очень-коммунистов".
Раньше я видел его ревизионистскую позицию, а теперь он еще и раскрылся как самый обыкновенный троцкист, вообще прекрасно.
> Но принципиально (принципиально) социализм, как начальная стадия коммунизма, отличается от капитализма только этим - кому идёт прибыль. Трудящимся или паразитам.
А вот, уже начинается подмена понятий.
Еще раз: в "Пятерочке" - не социализм. В "Пятерочке" - капитализм. Там работают как бездари и лодыри, так и люди с безысходной жизненной ситуацией, на потогонках - всегда так. Я сам этого вдоволь повидал.
Задача коммуниста на потогонке: не руководствоваться интересами Компании, а руководствоваться интересами рабочих: организовывать из нормальных коллектив (лодырей капиталист сам уволит), повышать их сознательность.
И да: это работает в обе стороны - как повышение требований к начальству и борьба за свои права хотя бы на рабочем месте, так и повышение требований внутри такого коллектива: не косячить, не сачковать, относиться с работе ответственно и старательно.
Вот это - путь коммуниста. А не шакалить под дверью у манагера, как сучка.
> Очевидно, что ты пытаешься уравнять совершенно разные вещи.
Из ранне-доступного "Трудограда", цитата (не точная):
- Вообще, наше руководство молодцы! Разрешили предпринимательсткую деятельность, сократили социальные выплаты и пособия, всячески развивают свободный рынок и частную конкуренцию, не то, что эти буржуи на западе!
- Вообще-то, то о чем ты говоришь - не совсем социализм.
- Послушай, я же тебя назвал "товарищ", а не "мистер", а значит - социализм!
> Меня спрашивали - как оно будет при социализме с неквалифицированными бракоделами.
Не совсем так, не надо вилять кормой, если ты не маркитантская лодка (ты же нет, верно?).
Тебя спросили насчет твоей позиции по поводу слов Балаева о том, что сейчас (сейчас, напомню, на дворе - капитализм) выгонять на мороз чернорабочих ему, как коммунисту, видится абсолютно правильным делом. Ибо, так должны поступать коммунисты и при социализме!
На что ты ответил: "я с этой позицией - согласен". То есть, ты считаешь: что коммунисту правильно при капитализме выгонять под забор рабочих.
Заметь: про социализм пока речи (кроме вас с Балаевым) никто не ведет: не надо прикрываться "будущим (точнее - прошлым, при Сталине, ага) социализмом" - речь про то, к чему вы оба призываете прямо сейчас.
А прямо сейчас вы призываете к усилению эксплуатации и так уже, фактически, бесправных трудящихся.
Вообще не вижу разницы между таким "коммунистом" и современным буржуем. Первый, в отличии от второго, хотя бы яхту размерами и и стоимостью в крейсер покупать себе не будет, или как?
> А с теми, кто не может: "не косячить, не сачковать, относиться с работе ответственно и старательно" - с ними что делать?
Стараться повышать их сознательность: коллектив, не в виде "я и мои рабы на корпоративе, раз в год", а "мы с пацанами" - страшная сила. Я это видел в армии, я это видел и будучи чернорабочим.
Если это не поможет, то что делать с таким работником - решать капиталисту. А ты, как коммунист и наемный работник не обязан еще и брать на себя его работу!
> Учитываю, что все их проебы исправляешь лично ты за свой счет.
Все требования направлять персонально к косушнику. Если это будешь делать не ты лично, а весь коллектив - результат будет более чем действенный. Если, конечно, персонаж не совсем уж пропащий и отбитый - но таких реально очень мало. Это еще и в его интересах, ибо альтернатива у него - оказаться на морозе с неясными перспективами.
Странно, что ты таких элементарных вещей не понимаешь - будучи руководителем. Лично я со своими действую строго так: я им никогда не езжу по мозгам - за меня это делают их товарищи непосредственно.
> Это единственно верная позиция, потому что "за забором" без работы очень много тех, кто готов работать на этом месте, но ответвенно.
Это было бы даже правильно, если бы не касалось потогонок. Понимаешь: капиталистические потогонки - устроены несколько не так.
В отличии от фантазера Балаева, я тебя просвещу - как именно:
Потогонка выстроена так, чтобы за пару лет выжать из тебя все силы и выставить на мороз. Огромная текучка в них это не недостаток и символ плохой работы, это такая фишка. Попасть с самого низа на кресло манагера хотя бы вот этой самой точки - это уже в свою очередь баг, ошибка системы, а не фича - возможность.
Лично я знаю несколько людей, который так пробились. В моральном отношении это если не "твари конченные" или "лютые лицемеры" - то где-то близко. Ибо наверх они карабкались натурально по головам, а не из-за того что просто хорошо работали, даже лучше всех.
Потогонка, это именно что анекдот в натуральным воплощении: "в колхозе больше всех пахала лошадь, но председателем она так и не стала".
С этой точки зрения, ваш Балаев для меня сейчас выглядит как блядь и кулацкий подпевала.
> Эти безработные - они что - хуже тех, кто работает сейчас безответственно и вешая свои косяки на других? Им не нужна работа?
Очередная подмена понятий. Для начала неплохо бы разобраться: как так получается, что при капитализме и формируется этот самый пул, как правильно - очень большой, а в процентном отношении ко всему населению, безработных.
Эдак, внезапно окажется: что безработные - выгодны капиталистам, ибо они даже самим своим фактом существования осуществляют давление на рынок, помогая капиталистам снижать цену рабочей силы на нем.
> Граждане утописты - разве это не очевидно?
Граждане троцкисты - разве это не очевидно?
> Заметка Балаева была про то, что дайте возможность работать тем, кто хочет работать, а не бракоделам.
Заметка Балаева была про то, как хорошо сплотиться с буржуем против своего брата-рабочего. Мой внутренний буржуй такое может только одобрить.
Предлагаю не брать на себя обязанности руководства - которые тебе никто не оплатит. Разве это не очевидно?
> Продолжать таскать его и дальше на своей шее? Ну, это твой выбор.
Кто тебе сказал, что нормальный коллектив будет их "таскать на своей шее"? Коллектив их будет чморить так, как никакому начальству и не снилось. Ибо, начальника такой отбитый гражданин может даже не видеть всю свою смену.
Бегать и шакалить под дверь к начальнику - это как раз прямой пример того, где таким коллективом даже не пахнет. Ну или где так поступающий - блядь и сука. Кстати, нередко более-менее толковые начальнички специально держат таких вот косушников (или просто слабых в плане характера, трусов) как штатных стукачей.
Что еще более интересно: и на твоем месте, я бы задумался - на тему того, в чем сам Балаев тут признается.
Я тебе поясню, раз ты так запутался в понятиях, что даже берегов теперь уже не видишь:
Если я вор - и живу по принципу "не брать в руки ничего тяжелее стакана и ножа": то советская власть, всячески пытающаяся привлечь меня к физическому (раз уж с умственным у меня не сложилось) труду - мне вражеская. У нас с ней абсолютно противоположные интересы.
А вот, если я честный советский человек: то такая власть мне - родная мама, ибо заботится обо мне и отстаивает мои интересы.
И теперь, попробуй мне рассказать, какие такие у могут быть у меня - наемного работника, пролетария - общие интересы с капиталистом? Не сдохнуть в канаве, на морозе? Ну, так это они, капиталисты, вообще-то и выстроили такую систему - где люди дохнут под забором.
Так что, да: ты прав - "отрицалово". "Отрицалово" честного трудящегося человека в отношении воров и людоедов.
> увольняли, а они слонялись с работы на работу - "бегунками" обзывались, сложно трудоустраивались.
Будем откровенны: поздний СССР в отношении их вел себя как абсолютно социалистическое государство - не давал физически подохнуть с голоду.
Но, в силу уже своих внутренних особенностей, с фактической деградацией социализма, не справлялся со своей задачей по их воспитанию (вспомним брежневского "нового человека", ага) и не мешал им деградировать - позволяя им пользоваться такими вот преимуществами системы: когда хочешь не хочешь, а их брать на работу надо.
И один из моментов перестроечной капиталистической пропаганды и заключался именно в том: "капитализм реально заставит этих бичей работать!"
А оказалось, что при капитализме их даже больше, чем при сломавшемся социализме. И капитализм, как и угроза физически сдохнуть от голода в канаве, не только не мешает, но и поощряет деградацию этих людей в полные люмпены.
И вот, уже на фоне последнего - в обществе сейчас особо ярко расцвел нео-социал-дарвинизм и прочий голимый биологизм: когда это начали "объяснять" уже самой "неправильной" человеческой природой.
> Это я точно не пойму никогда. Это как не люблю нацизм и негров.
Гражданин просто страдает эльфизмом головного мозга, в чем склонен обвинять своих оппонентов - называя их "утопистами".
Следующая стадия эльфизма: рассказы, что все-таки человеческая природа "не та" - слишком мразотная, слишком жадная и агрессивная. И херня, что человек именно в природе сформировал себя, как члена коллектива - без которого он не может и теряет самый что ни есть человеческий облик.
> что с них ржут не только лишь снаружи, но и прямо тут
Даже если ты там не бредишь, мнительный такой, а пишешь как есть.
Тут за окном события уже не говорят, а буквально кричат о том, что страна идет в разнос - все быстрее и быстрее.
Они хотя бы где-нибудь в ридной канадщине сидят, эти твои шуты-комедианты? Нет? Ну, тогда у меня для них плохие новости: не мы тут клоуны, при любом раскладе.
Там, в этом же посте, ниже есть еще две строчки - к чему.
Какая разница, мега-тонкий тролль он, а мы балбесы, и только ты его ловко так вычислил? Какая разница, что тебе какая-то херня самому чудится - при отсутствии пруфов?
Это ж детский сад: кто тут ржет и над чем. Ебучие забавы уровня тупорылых школьников. Что годами писать какую-то ахинею, что пытаться вывести ее пишущих на "чистую воду".
Наличие "клуба брошенных жен Вотта" - факт. В свое время, они активно сюда лезли. Лезут ли сейчас? Мне лично похуй.
Да, временами тут пишут, что-то в стиле "о, консерва закукарекала!" действительно "консерва" ли это была или очередной неизвестный старожилам дурак, решил предъявить к осмотру содержимое своей башки? Значения не имеет.
Зато, твоя позиция тут: на тему "я вам говорил!" - как минимум странна, а как максимум - не менее тупорыла, чем целенаправленно искать выпизженных троллей.
Нет. Ибо, ты тут, совершенно внезапно (для меня), себя как-то по идиотски топить начал:
> Реакцию Дмитрия на вопрос Пальтоконя видел?
Это очень круто, конечно, что ты следишь за реакцией ДЮ на вопросы контингента, но блядь... Ты сам не понимаешь, что это - какая-то инфантильная, не зрелая позиция?
Ты что - не самодостаточный, тебе нужно внешнее одобрение? Тебя задевает, что кто-то там ржет над ресурсом, на котором ты сидишь?
Бля... Уж лучше бы ты не встревал тут с этой херней, вот честно - по хорошему и с уважением к тебе.
Но, дело конечно твое: кто я такой, чтобы тебе на что-то указывать, верно?
Я не знаю - про что ты: что там конкретно ответили Пальтоконю. Я не про то, что "ржут/не ржут", а вот про твои слова, точнее: твой аргумент.
> Мне тут нравится. > Лично для меня вотт - эдакая уютная курилка.
Тоже самое. Пока тут народ, в целом, не опаскудился - меня все устраивает. Что и кто там про него и нас думает - мне лично наплевать и растереть. Я считаю, что я еще достаточно толков, чтобы заметить: ебанулся я и превратился, скажем, в сектанта, или еще что-то такое... без критического восприятия, или нет.
> Давно вотт не видел таких самораскрытий. Даже когда зергулио выебал овцу - и то пожиже было.
У Зергулио просто не было такой "АУРЫ ПЛАМЕННОГО КОММУНИЗМА".
Все, думаю, прекрасно видели, что он, в целом - лоялен власти. Просто, одновременно с этим он еще и честен, чтобы указывать этой власти, и ее представителям, на их косяки.
А теперь, вспоминаем аварию на Фукусиме. И в Чернобыле.
В Чернобыле тупые и пещерные (как тогда писали ниппонские газеты) коммуняки, решили поиграццо, поэкспериментировать с реактором. В результате - катастрофа.
В благословенной капиталистической Ниппонии умненькие ниппонцы построили АЭС там, где не учли такую "мелочь" как цунами и прочие тайфуны, временами хуярящие в прибрежную полосу, где должна быть станция. Очевидно, от природной тупости, а не от желания сэкономить, спиздив немного денег, на постройке.
Затем, совершенно внезапно, у резервного генератора, который должен был как раз на такой случай гарантировать открытие аварийного клапана, не оказалось топлива. Ну, тупых совков постоянно что-то пиздивших и безалаберно (см. Чернобыль - сериал) относившихся к вверенному имуществу там, вроде, не было по близости, а были только лишь рачительные капиталисты, и тут - такая вот неловкая кадриль.
Увы: не малая часть таких вот уебанов - адовые фанаты Сталина в частности и ымперского сапога в целом. Только, в их влажных фантазиях, ымперский сапог почему-то у них на ноге, а не в воткнут им жопу - как это обычно и бывает.
> Я думаю, этот вопрос сложнее, чем кажется
Чудовищно сложный. СССР вот не справился. На мой взгляд, выход тут ровно один: в первую очередь воспитание, чтобы ебанашек с комплексом наполеончика все же поменьше было в обществе, или они свои комплексы сублимировали в какую-то более-менее здоровую сторону; и тотальный, ключевое - коллективный, контроль. Чтобы не было больше "товарищей Сталиных".
Товарищ Сталин, разумеется молодец и великий умница - но уж очень много всякой дичи от его имени творилось, и это я даже не про репрессии: достаточно, КМК, открыть любую книгу после войны и до его смерти чтобы убедиться - ни к чему хорошему такая огромная власть, даже в руках у очень умного и правильного человека, не приводит.
Чтобы ни один начальник не превратился в такого вот хозяйчика - с влажными мечтами о крепостных девках на конюше, нужно, чтобы его контролировал коллектив.
А это, как ни крути, крайне сложная задача.
> Камрад, воспитание, безусловно важно. Но воспитание не может строиться ни на чём. "Бытие определяет сознание" (с).
Разумеется, базис - первостепенен. Экономический базис - это не обсуждается даже. На капиталистическом, где "человек человеку - волк", просто по принципу рыночной конкуренции, никакое воспитание не поможет.
До дебила не доходит понимание того, если завтра ко мне на склад придет комплектовщиками 10 хмырей, 5 из которых это безрукие и ленивые уроды - то я, как капиталист, свое возьму тупо въебав им конские штрафы, что они за месяц практически ничего не получат. А какую-никакую норму выполнят остальные пять. А если начнут чего вякать - так на улице целая очередь на их место.
Дебилу, при этом, похуй на этих 5 оставшихся нормальных работников - которые вынужденны въебывать не только по завышенным рабочим нормам, под угрозами конских штрафов, но и делать работу за других.
Дебил, очевидно, руководствуется известным лозунгом "каждому - свое", при этом, если завтра дебила вывезти в лес, например - ради его квартиры, дебил наверняка будет всячески пузыриться против такого античеловечного мероприятия.
Дебилу просто повезло: что он не побывал в такой системе, в нижней части цепи, и даже не знаком с ней. Дебил тут же принялся рассуждать о всяких идиотских аналогиях, в виде корабля, капитана и матросов на нем - как какой-нибудь пиздострадатель, не служивший даже срочку, рассуждает об армии.
Понимание об уровне современной организации подобных мест, у него на уровне "бабка за дедку, внучка за бабку, жучка за внучку".
> Я думаю, это не мозаичное сознание. Это какая-то патологическая бессовестность. Даже если бы Леху начали бить за такое двоемыслие, он, хоть и орал бы что угодно, на самом деле не понял бы, за что. Человек просто не понимает, как это так, некое действие, которое мне хорошо, может быть плохим. У него не бывает сомнений ни насчет себя, ни насчет окружающих.
Есть мнение, Леха мастерски сублимирует свое желание хорошо жить.
Поясню: вот это абсолютная беспринципность вкупе с чем-то показным "светлым" и "хорошим" - она мне не нова.
Я лично знаком с людьми, у которых лютая, ярко демонстрируемая вера в бога вплоть до того, что на их бабки отстроены церкви, хотя так, в быту, эти люди люди натурально за копейку удавятся - если она не будет работать хотя бы на поднятие им настроения. И вот это вот верунство у них успешно сочетается с любовницами, всякими другими нехорошими вещами и личными кладбищами, которые, как я думаю, больше чем у любого хирурга.
Никого не напоминает, да? Я вот изначально думал, что они - адовые лицемеры, а потом кое-что понял.
Поясню: у каждого из нас помимо хотелок есть еще и некий "моральный компас" - базовые установки, "что такое хорошо, а что такое плохо". Без них человек делая плохие, ужасные вещи будет себя чувствовать полным говном. Именно поэтому, кстати, всякие там бандиты и воры расчеловечивают обывателей (лохи, терпилы, овцы и т.д.) - это не люди, а если это не люди, то их гораздо удобнее, для своего морального компаса, грабить.
На мой взгляд, это никакое не "генетическое", на мой взгляд - это самый голимый трибализм в индивидуальном исполнении.
Так-то, Леха хочет охуенно жить и подспудно понимает, своим гадким нутром, что "хорошожыть" он сможет только за счет другого. И чтобы не начать, например, валить топором старушек и не впасть от этого в катарсис, он интуитивно назначает неких "своих" - с которыми готов поделиться ништяками.
При этом, как ты понимаешь, это понятие "свои" у него крайне условно и вообще сугубо вторично. Ну, типа: вот в этот день недели ты не по той стороне улицы шел и все - ты уж не "свой", ибо за его убеждениями нет никакой принципиальности, то есть неких принципов - сверившись с которыми, как с чек-листом, можно понять: это перед тобой единомышленник (с которым надо делиться) или кто.
Вот тут, потолковее изъясняется: [censored]
Этим людям, пока они слабые, или на грани абсолютно аморальных поступков, крайне нужен моральный компас. Но, чтобы удовлетворить свои хотелки, одновременно с этим им нужен и топор под этим компасом, чтобы он показывал не то, что есть, а то, что им надо.
> Как перехитрить самого себя и продолжить жить, и жить хорошо, если внезапно стало пронзительно ясно, что в рамках ранее сформированного внутреннего морально-нравственного кодекса ты — полное говно, объективно не заслуживающее даже права на жизнь?
Сейчас, сейчас
Фанат Сталина. Странно, что до сих пор не поделился откровениями на тему того, что "Сталин - красный император". Хотя, может и поделился уже, я не слежу за его "творчеством".