Правительство купило Сбербанк у ЦБ за 2,1 трлн рублей

И никого не смущает что государство должно у Центробанка что-то покупать?

А ЦБ кому принадлежит?

> И никого не смущает что государство должно у Центробанка что-то покупать?

Насколько помню, ЦБ типа независимый орган наподобие ФРС США. Старшие братья в святые годы насоветовали.

Это я так понял они так малый бизнес поддержали за коронавирус.

> А каким образом акции СБ оказались в руках ЦБ?

Ты еще спроси сколько и кому он за акции заплатил!

А купили вместе с Грефом? Или этот "бонус" не взяли?

> ЦБ - собственность государства

На каком юридическом основании государство выкупило у себя же свою же собственность?

>надо смотреть кому принадлежит государство целиком

Крупной буржуазии. Удивляет то, что ещё ни один политолог или теоретик марксизма не сделал анализ того, чьи конкретно интересы осуществляет государство теми или иными действиями. Все ограничиваются общими фразами.

>
> На том же, на котором Роснефть может купить у Газпрома какие-то активы в управлении.

Роснефть и Газпром - частные, а не государственные компании.

>вот тут Комолов очень толково поясняет про эту операцию, еще в марте.

Ты с Комолов хочешь сказать, что государство выступило в интересах санируемых банков. Этот тезис можно было бы принять, если бы государство вернуло выкупленное владельцу, как это было с Морган Стенли в США.

> государство должно у Центробанка что-то покупать?

Например, рубли.

УРА, восхищаюсь мудрость правительства и президента

> отсюда естественный вопрос о том, на каких юридических основаниях собственник выкупает у себя же свою же собственность

На основании акционного соглашения. Речь, если ты не в курсе, идет об контрольном пакете акций банка.

> и как меняется при этом собственник.

Передает из одного ведомства в ведение другого - с целью последующей приватизации пакета, очевидно.

> Ты же выше сказал, что ЦБ - собственность государства. Откуда у ЦБ акционеры?

Ты дурак? Акции - Сбербанка. ЦБ принадлежал его контрольный пакет.

> Как меняется собственник, если это происходит внутри одного собственника?

Рекомендую ознакомиться с понятием "ведомственной принадлежности". Ну, для примера: устроиться в госслужбу на должность матответственного или сходить в армию - а потом, рассказывать: что ты не проебал имущество департамента/роты представителям другого департамента/роты, ибо оно, это имущество, все государственное, а значит - имеет одного собственника.

А вообще, можешь попробовать посмотреть видео выше по ссылке, и увидеть наконец: как государство перекладывает имущество из одного кармана в другой, попутно наебывая миллионы людей. В том числе и тебя лично.

> Ты дебил?

Дебил тут - пока только лишь ты.
С очередными вопросами, в стиле известного анекдота "где море?"

> то я говорил, что ЦБ - собственность государства?

Ты перепутал банки, дебил.

Вот тут:

> На основании акционного соглашения. Речь, если ты не в курсе, идет об контрольном пакете акций [банка].

Имеется ввиду Сбербанк, а не Центробанк.

> Я говорил про ЦБ, идиот.

Дорогой не-идиот (якобы), что в этом предложении:

"Центральному банку принадлежал контрольный пакет акций Сбербанка - который он и передаст, по акционному соглашению, в другое государственное ведомство."

Тебе конкретно непонятно?

Непонятно - почему так много букв, и почему не все они тебе знакомые?

> Любезный недебил (нет), факт покупки говорит о наличии разных собственников

Дебил, банально - на бытовом уровне: ты когда жене (если конечно она у тебя есть) покупаешь какую-то хрень - перечисляешь деньги со своего персонального счета (зарплатной карточкой), хотя юридически - имущество у вас общее, и в случае развода - вы обязаны будете его делить между собой.

Ты, я смотрю, вообще конченный: даже ни малейшего понятия не имеешь в вопросах, за которые берешься рассуждать.

> Идиот, где в твоём идиотской примере покупка?

Покупка будет в том примере, где ты решишь организовать ООО на себя, с уставным капиталом, а твоя жена - ИП, например.

И вот в этом момент, трансфер средств между вашими юридическими лицами, будет именно актом оферты - не смотря на то, что по закону же, имущество у вас по прежнему общее.

А теперь, дебил - попробуй догадаться: каким именно лицом (физическим или юридическим) являются ЦБ и Минфин? Я уверен - тебе хватит трех попыток.

> А теперь, идиот - попробуй об'ясниить каким именно лицом (физическим или юридическим) являются ЦБ и Минфин?

Таким же, каким являются два государственных унитарных предприятия, ведущих между собой процесс купли/продажи (внезапно!). Или ты, дебил, будешь тут рассказывать - что у них не один собственник?

Серьезно: как можно быть настолько конченным?
Ты же тут, типа, любишь козырять цитатками из Ильича, но при этом нихуя не разбираешься в капитализме - на котором как раз специализируется марксизм, как одна из ключевых политэкономических школ. Да, походу, даже примитивно не сечешь - в экономике, на уровне выпускника какого-нибудь современного экономического ПТУ.

С каждым постом ты все больше пробиваешь дно - в своей бараньей тупизне и желании продолжать свое публичное унижение.

> Если собственник не поменялся, следовательно факта продажи не было.

Аха-ха-ха! Блять!!

> Ты дурачок с изрядным самомнением. Вряд ли твои посты интересны кому-то кроме тебя.

Ты просто своим мозгом, как у хлебушка, не понимаешь: все, что ты тут написал - сохранится.
По крайней мере, пока живет ресурс - точно.
А значит, в твою полную безграмотность можно будет и дальше тыкать носом - как обоссавшегося песика в его лужу.

> Ага! Нахуй!

Что "нахуй", дебил?

Вот у тебя есть собственник - государство.
Вот, два его юридических субъекта - заводы (кстати: не забудь посмотреть в словаре - что такое "субьект").
Вот, они ведут между собой хозяйственную деятельность в виде купли/продажи.
Собственник - не меняется, он по прежнему один.
Следовательно, по твоей дебильной логике, факта купли/продажи - нет!

И именно поэтому, например, в СССР не было такого явления, как "расчетный рубль". И действительно - зачем??? Могли же на предприятии "А" написать в бухгалтерии: "пришла 1 тонна гвоздей, на предприятие "Б", в качестве расчета за нее, отправлена тысяча табуреток"!!!

Продолжай меня веселить.

> Идиотизм твой нахуй, долбоёб.

Да, да, долбоеб тут - я, а ты, ни грамма не понимающий в юридической субъектности - нет!!!

> А по твоей идиотской - есть.

Еще раз, медленно: являлся ли факт перевода рублей со счета одного советского завода, в зачет поставки продукции, на счет другого советского завода - актом купли/продажи?

> Именно так.

Но на вопрос ты все же из осторожности, чтобы не обосраться больше, не ответил. :)

Жаль, а то я там приготовил описание из БСЭ - на понятие "торговли" и ее наличия, с точки зрения советской науки, в СССР.

Кстати, еще один один "детский" вопрос: является ли торговля товарообменом, и если да - является ли товарообменом факт покупки/продажи товара или услуги не за бартер, а за деньги?
Ты же, как знаток марксистской литературы, не можешь ответить неправильно на этот вопрос! Б-г-г!!

> Является.

Ага, но при этом - передача активов, в рамках одного собственника, между его субъектами - торговлей "не является".

Как это у вас, дебилов, так получается?

Завод ФГУП "Гвозди" продает ФГУП "Табуретки" гвозди - это торговля, в рамках одного собственника.
ЦБ продает Минфину контрольный пакет акций Сбербанка - это не торговля, в рамках одного собственника.
Ведь у тебя, дебила, собственник не изменился - а значит, продажи не произошло!!!
Ну, а точнее - ты просто не в курсе понятия "экономической субъектности".

[censored]

> Ты скачешь от советской экономики к современной и при этом задаёшь массу идиотских вопросов.

В силу своего ума (а точнее - его полного отсутствия) ты не в состоянии понять: что речь идет строго об одном и том, просто разными словами и на разных примерах.

> Напрасно ты рассчитываешь на то, что я на них буду отвечать.

Вот именно, на вопросы - ты ответить не в состоянии, даже - обозначить их несостоятельность. Остается тебе только, как дурачку, передразнивать и обзываться.

> В марксизме нет понятия "экономической субъектности".

Субъектность - понятие философское.
Марксизм, а конкретно - его философская составляющая, не может не рассматривать понятия объекта и субъекта.
А он это делает неоднократно, например: в критике "материализма" Фейербаха.
Особенно, с материальной точки зрения - то есть, с экономической.

Вот ты и запизделся наконец, долбоеб. :)

> Это хернёй полощи мозги своим друзьям идиотам.

Привет профессору Попову - сходи уже, наконец, хоть лекции Красного Университета посмотри. :)

> Приведи раскрытие понятия "экономической субъектности".

Первый том "Капитала":
Глава 4-я: всеобщая формула капитала (Т-Д-Т) - субъектность стоимости.
Глава 13-я: машинная промышленность - субъектность рабочего.

> Не можешь? Вот ты и запизделся наконец, дебил. :)

[качает головой] Даже уже ругать тебя уже нехочется. Пожалуй, ну тебя, пустоголового дебила, нахер.