Правительство купило Сбербанк у ЦБ за 2,1 трлн рублей

> На каком юридическом основании государство выкупило у себя же свою же собственность?

На том же, на котором Роснефть может купить у Газпрома какие-то активы в управлении.

> Удивляет то, что ещё ни один политолог или теоретик марксизма не сделал анализ того, чьи конкретно интересы осуществляет государство теми или иными действиями. Все ограничиваются общими фразами.

Это ты врешь.
[censored] - вот тут Комолов очень толково поясняет про эту операцию, еще в марте.

> отсюда естественный вопрос о том, на каких юридических основаниях собственник выкупает у себя же свою же собственность

На основании акционного соглашения. Речь, если ты не в курсе, идет об контрольном пакете акций банка.

> и как меняется при этом собственник.

Передает из одного ведомства в ведение другого - с целью последующей приватизации пакета, очевидно.

> Ты дебил?

Дебил тут - пока только лишь ты.
С очередными вопросами, в стиле известного анекдота "где море?"

> то я говорил, что ЦБ - собственность государства?

Ты перепутал банки, дебил.

Вот тут:

> На основании акционного соглашения. Речь, если ты не в курсе, идет об контрольном пакете акций [банка].

Имеется ввиду Сбербанк, а не Центробанк.

> Любезный недебил (нет), факт покупки говорит о наличии разных собственников

Дебил, банально - на бытовом уровне: ты когда жене (если конечно она у тебя есть) покупаешь какую-то хрень - перечисляешь деньги со своего персонального счета (зарплатной карточкой), хотя юридически - имущество у вас общее, и в случае развода - вы обязаны будете его делить между собой.

Ты, я смотрю, вообще конченный: даже ни малейшего понятия не имеешь в вопросах, за которые берешься рассуждать.

> А теперь, идиот - попробуй об'ясниить каким именно лицом (физическим или юридическим) являются ЦБ и Минфин?

Таким же, каким являются два государственных унитарных предприятия, ведущих между собой процесс купли/продажи (внезапно!). Или ты, дебил, будешь тут рассказывать - что у них не один собственник?

Серьезно: как можно быть настолько конченным?
Ты же тут, типа, любишь козырять цитатками из Ильича, но при этом нихуя не разбираешься в капитализме - на котором как раз специализируется марксизм, как одна из ключевых политэкономических школ. Да, походу, даже примитивно не сечешь - в экономике, на уровне выпускника какого-нибудь современного экономического ПТУ.

С каждым постом ты все больше пробиваешь дно - в своей бараньей тупизне и желании продолжать свое публичное унижение.

> Ага! Нахуй!

Что "нахуй", дебил?

Вот у тебя есть собственник - государство.
Вот, два его юридических субъекта - заводы (кстати: не забудь посмотреть в словаре - что такое "субьект").
Вот, они ведут между собой хозяйственную деятельность в виде купли/продажи.
Собственник - не меняется, он по прежнему один.
Следовательно, по твоей дебильной логике, факта купли/продажи - нет!

И именно поэтому, например, в СССР не было такого явления, как "расчетный рубль". И действительно - зачем??? Могли же на предприятии "А" написать в бухгалтерии: "пришла 1 тонна гвоздей, на предприятие "Б", в качестве расчета за нее, отправлена тысяча табуреток"!!!

Продолжай меня веселить.

> Именно так.

Но на вопрос ты все же из осторожности, чтобы не обосраться больше, не ответил. :)

Жаль, а то я там приготовил описание из БСЭ - на понятие "торговли" и ее наличия, с точки зрения советской науки, в СССР.

Кстати, еще один один "детский" вопрос: является ли торговля товарообменом, и если да - является ли товарообменом факт покупки/продажи товара или услуги не за бартер, а за деньги?
Ты же, как знаток марксистской литературы, не можешь ответить неправильно на этот вопрос! Б-г-г!!

> Ты скачешь от советской экономики к современной и при этом задаёшь массу идиотских вопросов.

В силу своего ума (а точнее - его полного отсутствия) ты не в состоянии понять: что речь идет строго об одном и том, просто разными словами и на разных примерах.

> Напрасно ты рассчитываешь на то, что я на них буду отвечать.

Вот именно, на вопросы - ты ответить не в состоянии, даже - обозначить их несостоятельность. Остается тебе только, как дурачку, передразнивать и обзываться.

> В марксизме нет понятия "экономической субъектности".

Субъектность - понятие философское.
Марксизм, а конкретно - его философская составляющая, не может не рассматривать понятия объекта и субъекта.
А он это делает неоднократно, например: в критике "материализма" Фейербаха.
Особенно, с материальной точки зрения - то есть, с экономической.

Вот ты и запизделся наконец, долбоеб. :)

> Это хернёй полощи мозги своим друзьям идиотам.

Привет профессору Попову - сходи уже, наконец, хоть лекции Красного Университета посмотри. :)