Правительство купило Сбербанк у ЦБ за 2,1 трлн рублей

iz.ru — Сделка по покупке правительством пакета акций Сбербанка у ЦБ состоялась 9 апреля. Сумма сделки составила 2,14 трлн рублей, что на 300 млрд меньше, чем изначально планировалось. Это связано с тем, что бумаги Сбера сильно подешевели на Московской бирже. С момента объявления о сделке 11 февраля акции госмонополиста обвалились на 20%. Скорость продажи Сбербанка удивляет аналитиков, однако собеседники «Известий» говорят, что поспешить стоило на фоне туманных перспектив в экономике. #акции
Новости, Политика | AndroidSav1 08:10 10.04.2020
19 комментариев | 71 за, 0 против |
#1 | 08:13 10.04.2020 | Кому: Всем
[censored]
#2 | 08:19 10.04.2020 | Кому: Всем
> И никого не смущает что государство должно у Центробанка что-то покупать?

Насколько помню, ЦБ типа независимый орган наподобие ФРС США. Старшие братья в святые годы насоветовали.
#3 | 09:53 10.04.2020 | Кому: Лепанто
> ЦБ - собственность государства

На каком юридическом основании государство выкупило у себя же свою же собственность?

>надо смотреть кому принадлежит государство целиком


Крупной буржуазии. Удивляет то, что ещё ни один политолог или теоретик марксизма не сделал анализ того, чьи конкретно интересы осуществляет государство теми или иными действиями. Все ограничиваются общими фразами.
#4 | 10:16 10.04.2020 | Кому: Лепанто
>
> На том же, на котором Роснефть может купить у Газпрома какие-то активы в управлении.

Роснефть и Газпром - частные, а не государственные компании.

>вот тут Комолов очень толково поясняет про эту операцию, еще в марте.


Ты с Комолов хочешь сказать, что государство выступило в интересах санируемых банков. Этот тезис можно было бы принять, если бы государство вернуло выкупленное владельцу, как это было с Морган Стенли в США.
#5 | 11:35 10.04.2020 | Кому: Лепанто
>> Работающие на частный интерес, да. Но с большой долей государственного участия - то есть, без одобрения государства, как главного акционера, даже чихнуть не могут.

Юридически отношения между Газпромом и Роснефтью будут отношениями между частными компаниями, несмотря на наличие доли государства в собственности этих компаний.
Ты утверждаешь, что ЦБ принадлежит государству, отсюда естественный вопрос о том, на каких юридических основаниях собственник выкупает у себя же свою же собственность и как меняется при этом собственник.
#6 | 16:41 10.04.2020 | Кому: Лепанто
> На основании акционного соглашения.

Ты же выше сказал, что ЦБ - собственность государства. Откуда у ЦБ акционеры?

> Передает из одного ведомства в ведение другого


Как меняется собственник, если это происходит внутри одного собственника?
#7 | 16:52 10.04.2020 | Кому: Лепанто
> Ты дурак?

Ты дебил? Это я говорил, что ЦБ - собственность государства?
#8 | 16:57 10.04.2020 | Кому: Лепанто
>
> Имеется ввиду Сбербанк, а не Центробанк.

Я говорил про ЦБ, идиот.
#9 | 07:18 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Дорогой не-идиот (якобы), что в этом предложении

Любезный недебил (нет), факт покупки говорит о наличии разных собственников, что противоречит твоему утверждению.
#10 | 09:13 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Дебил, банально - на бытовом уровне: ты когда жене (если конечно она у тебя есть) покупаешь какую-то хрень - перечисляешь деньги со своего персонального счета (зарплатной карточкой), хотя юридически - имущество у вас общее, и в случае развода - вы обязаны будете его делить между собой

Идиот, где в твоём идиотской примере покупка?
Ты, я смотрю, вообще конченный: даже ни малейшего понятия не имеешь в вопросах, за которые берешься рассуждать
#11 | 09:44 11.04.2020 | Кому: Лепанто
А теперь, идиот - попробуй об'ясниить каким именно лицом (физическим или юридическим) являются ЦБ и Минфин? Я уверен - тебе хватит трех попыток.
#12 | 10:06 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Таким же, каким являются два государственных унитарных предприятия, ведущих между собой процесс купли/продажи (внезапно!).

Если собственник не поменялся, следовательно факта продажи не было.

>С каждым постом ты все больше пробиваешь дно - в своей бараньей тупизне и желании продолжать свое публичное унижение.


Ты дурачок с изрядным самомнением. Вряд ли твои посты интересны кому-то кроме тебя.
#13 | 10:15 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Аха-ха-ха! Блять!

Ага! Нахуй!

> Ты просто своим мозгом, как у хлебушка, не понимаешь: все, что ты тут написал - сохранится.

> По крайней мере, пока живет ресурс - точно.
> А значит, в твою полную безграмотность можно будет и дальше тыкать носом - как обоссавшегося песика в его лужу

Для демонстрации твоего идиотизма сгодится.
#14 | 10:51 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Что "нахуй", дебил

Идиотизм твой нахуй, долбоёб.

>Следовательно, по твоей дебильной логике, факта купли/продажи - нет!


А по твоей идиотской - есть.

>Продолжай меня веселить


А ты слишком уныл для того, чтобы веселить. Переписка с тобой подобна скучной повинности.
#15 | 11:32 11.04.2020 | Кому: Лепанто
>
> Да, да, долбоеб тут - я

Именно так.
#16 | 12:03 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> > Именно так.
>
> Но на вопрос ты все же из осторожности, чтобы не обосраться больше, не ответил. :)

Зачем отвечать, если своими вопросами демонстрируешь свой обсёр.

> Кстати, еще один один "детский" вопрос: является ли торговля товарообменом, и если да - является ли товарообменом факт покупки/продажи товара или услуги не за бартер, а за деньги?


Является.

> Ты же, как знаток марксистской литературы


Я не знаток марксистской литературы.
#17 | 12:35 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Ага, но при этом - передача активов, в рамках одного собственника, между его субъектами - торговлей "не является".
>
> Как это у вас, дебилов, так получается?

Резвость мыслей у вас у долбаёбов чрезвычайная. Ты скачешь от советской экономики к современной и при этом задаёшь массу идиотских вопросов. Напрасно ты рассчитываешь на то, что я на них буду отвечать.

> Ну, а точнее - ты просто не курсе понятия "экономической субъектности".


В марксизме нет понятия "экономической субъектности". Это хернёй полощи мозги своим друзьям идиотам.

[censored]
#18 | 12:48 11.04.2020 | Кому: Лепанто
>Вот именно, на вопросы - ты ответить не в состоянии, даже - обозначить их несостоятельность. Остается тебе только, как дурачку, передразнивать и обзываться.

Твои вопросы - идиотизм.

> Субъектность - понятие философское.

> Марксизм, а конкретно - его философская составляющая, не может не рассматривать понятия объекта и субъекта.
> А он это делает неоднократно, например: в критике "материализма" Фейербаха.
> Особенно, с материальной точки зрения - то есть, с экономической.

Приведи раскрытие понятия "экономической субъектности". Не можешь? Вот ты и запизделся наконец, дебил. :)

>Привет профессору Попову


Не знаком, но при случае передам с рекомендацией "От одного далбоёба".
#19 | 13:42 11.04.2020 | Кому: Лепанто
> Глава 4-я: всеобщая формула капитала (Т-Д-Т) - субъектность стоимости.

Не припомню в этой главе упоминания о понятии "экономическая субъектность". Поди, и цитату соответствующую можешь привести?

> [качает головой]


У тебя уже тремор начался.

> ожалуй, ну тебя, пустоголового дебила, нахер.


Я на тебя, долбоёба, давно забил.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.