ura.news — Убийство произошло возле судебного участка №8 мирового суда в Первоуральске (Свердловская область). Женщина написала заявление об избиении на мужа. На заседание они пришли порознь, пересеклись возле суда. Между ними произошел конфликт, мужчина несколько раз ударил жену ножом. Женщина успела забежать в суд, попросила помощи. Судебный пристав попытался ее защитить, но сам получил ножевые ранения. Женщина скончалась в здании суда. Нападавший объявлен в розыск.

Новости, Общество | Heimdall 09:24 18.03.2020

6 комментариев | 140 за, 2 против |

Jonny »

#1 | 15:29 18.03.2020 | Кому: Langedok

> Многие из живущих достойны смерти, а многие из умерших — жизни. Ты можешь возвращать к жизни? То-то же. Тогда и не спеши осуждать на смерть.

Какая чушь. Вообще нет никакой причинно-следственной связи между возвращением к жизни и убийством.
А если ты родил человека, ты получается что, можешь его в любой момент и убить, так что ли?
Или вот если я могу скушать шаурму, а на выходе получится совсем не шаурма, но обратно я этот процесс при всем желании не проверну, означает ли это, что мне нельзя больше кушать шаурму, да и не только ее?
Эти философские высеры годятся только девочкам на страничку в ВК, но уж никак не применимы к реальной жизни.

Jonny »

#2 | 15:36 18.03.2020 | Кому: Jameson

> Не уверен. Не чистеньким.

У многих именно такая позиция ко всем острым вопросам. Естественно пример.
Вот идет спор о ситуации с автомобилем, который управляется программой. На дорогу неожиданно выскакивают девочка, мужик и старуха, объехать всех не получается никак, кого-то одного задавить придется. И вот вопрос, кого должна выбрать программа. То есть мы получаем задачу, у которой все варианты решения плохие, однако находятся истерички, которые кричат что именно поэтому автомобиль не должен управляться программой, типа программа не должна решать кому жить, а кому нет. Чего, блядь? Ну хорошо, допустим, а кто тогда должен решать? Человек? Кого давить то? Так вот эти мудрецы всегда уходят от конкретики в таких рассуждениях, их никак не касается конечный выбор, они хотят стоять в стороне и осуждать. Нахуй таких мудаков, вот что я думаю про это все.

PS: никоим образом ни в чем stormlord'а не обвиняю, речь вообще не о нем.

Jonny »

#3 | 15:39 18.03.2020 | Кому: Crypt

> Да ладно?!? Спокойно провернёшь и даже не заметишь!!! А вот с шавермой такой номер не пройдёт.

Согласен, пример не совсем удачный. Но в главном то я прав!!!

Jonny »

#4 | 15:48 18.03.2020 | Кому: Langedok

У тебя походу вся аргументация сводится к тому, что все вокруг дурочки (через о) и дебилы. На всякий случай жалобу отправил, дальнейший диалог с тобой вести не буду.

Jonny »

#5 | 16:20 18.03.2020 | Кому: Langedok

Ну ладно, раз уж ты настаиваешь, отвечу 1 раз подробно, с комментариями.

[ А если ты родил человека, ты получается что, можешь его в любой момент и убить, так что ли? ]
Данная конструкция подразумевает либо ответ "да", который можно трактовать примерно так "да, я идиот, и это моя позиция" - такие вещи для меня вроде бы настолько очевидны, что обычно я их не разжевываю нигде и никому. Но вот ты добился, молодец.
Либо ответ "нет, потому что...". И вот как раз то, что идет после "потому что" имеет хоть какой то интерес, потому что подразумевается, что там дальше будет[censored]
Пример с шаурмой вполне себе аналогия, показывающая всю глупость этого "философского высера", но видимо и это не для всех очевидно.
Что ж, давай пойдем методом от противного. Как в математике любят делать.
Представим, что у меня есть пистолет 45-го калибра, вот такой:
[censored]
А так же есть волшебная штука, хз как ее описать, но это и не удивительно, она ведь волшебная. Так вот эта штука может возвращать к жизни любого, кто был убит этим самым пистолетом. Значит ли это, что я могу убивать направо и налево любого, поскольку чисто гипотетически мог бы их оживить. При этом естественно оживлять никого я не собираюсь, но даже если бы и собирался, это уже совсем неважно и к текущей ситуации относится мало.
По-моему вменяемому человеку будет понятно, что "нет не значит, ты че дебил?". Отсюда следует, что сама эта мысль про недопустимость убийства на основании невозможности воскрешения неверна. ЧТД.

Но я знаю, что тебе похер и ничего ты всё равно не понял, да. Хех.

PS:

> Если программа способна довести ситуацию до подобного, то нахуй тогда такую программу

Чуть ранее:
> На дорогу неожиданно выскакивают...

[censored]

Jonny »

#6 | 14:11 20.03.2020 | Кому: Bruzga

> Большинство, видимо, не прочитало заметку, в которой написано, что муж "гражданский". Как с таким разводиться?

1. Гражданский муж - это обычный муж в обычном гражданском браке.
2. Гражданский брак - это обычный брак между гражданами (мужчиной и женщиной), зарегистрированный государством. Очень часто всякие идиоты называют сожительство гражданским браком. Что у них творится в головах непонятно, однако этот бред распространен достаточно широко, даже, например, сеть в ВК имеет опции "Женат/Замужем" и "в гражданском браке". Рукалицо.
3. Открываем ссылку, читаем новость, действующие лица фигурируют как муж и жена. Слово гражданский встречается в статье примерно 0 раз. Можно нажать Ctrl+F, ввести "гражданс" и убедиться в этом самостоятельно.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить

В суде Первоуральска убили многодетную мать