> Прав был професор Савельев, по крайней мере в этом. Есть обезьяньи инстинкты и никакой Карл Маркс ничего с обезьяной не сделает.
Как раз вот в этом профессор Савельев и не прав. Данное положение биологизаторской одномерной концепции человека было опровергнуто еще лет 90 тому назад. Уже на стадии мифологического и религиозного сознания поведенческие модели человека выходят за рамки поведенческих моделей животных инстинктов. Это раз.
Ты попробуй, например, с точки зрения животных инстинктов хотя бы банальный феномен соблюдения диеты у девушек рассмотреть. Без натягивания совы на глобус, даже с такой мелочью дать вменяемое объяснение, выдерживающее хоть сколько ни будь серьезную критику, не выйдет.
И во-вторых, в отличии от обезьян, у человека почти нет врожденных инстинктов. Только самые базовые. Крик младенца, глотательный и рвотный рефлекс, хватательный рефлекс, моргание и то, чтос ними связанно. Все остальные инстинкты у нас приобретенные. Например у нас нет врожденного инстинкта поиска пищи, мы его приобретаем в процессе социализации, даже инстинкты связанные с половым влечением и самосохранением у нас не врожденные, а приобретаемые.
> Почитай про мальчика, которого в младенчестве переделали в девочку из за ошибки хирурга. Концепция про приобретение влечения с треском провалилась, это врожденное.
Во-первых, единичный эксперимент не является доказательством в науке. А упомянутая тобой история вообще не имеет отношения к науке. И не доказывает вообще ничего, кроме того, что врач затеявший это был моральным уродом и дебилом нихена не смыслящим в научной методологии. А потому весь затеянный им "эксперимент" изначально не был научным экспериментом, а потому, на его основе вообще нельзя было получить сколь ни будь достоверной доказательной базы. Причем это вне зависимости от итогов.
Во-вторых. Ты хотя бы определение для начала прочитай, что такое половое влечение.
"Половое влечение — комплекс желаний и связанных с ними переживаний, имеющий в своей основе биологические инстинкты, направленные на воспроизведение жизни. Включает стремление к половой близости, выраженность и направленность которого определяются генетическим набором хромосом, диэнцефальным отделом мозга, развитием желёз внутренней секреции и формированием условно-рефлекторных комплексов под влиянием индивидуального психосоциального опыта."
Так вот. Биологическая составляющая полового влечения в основном отражает физиологическую способность к нему, а направленность и критерии его задаются психосоциальным опытом человека, который у каждого свой.
Например у животных стандарт сексуальной привлекательности и брачных игр прописан на уровне инстинктов. А у человека таких единых стандартов не было и не будет.
> Мы разновидность обезьян. Жрать, трахаться, убивать ближнего, срать на нижнего.
В отличии от обезьян, у которых это прошито в их биологических инстинктах у каждой особи намертво, человеческая поведенческая матрица гораздо шире. И не ограничивается этим набором. Инстинкты человека формирует социальная среда и личный опыт. Как следствие, инстинкты человека не постояны и не предзаданы нам.
>Обезьян даже языку глухонемых учат и они матерят друг друга. Некоторые даже картины рисуют и даже не говном иногда.
Ты путаешь понятия "навык" и "инстинкт".
>Вассерман обет безбрачия принял, ты про это?)))
Далеко не только это.
>Так я тебе скажу что и у собак такое есть.)
А что там у собак например с понятием того, что кушать можно только кошерное мясо а свинину ни в коем случае?))
>> А у человека таких единых стандартов не было и не будет. > Люди ебутся когда хочется ебаться. Когда нет красивых - ебут что есть.
Во-первых, это неверное утверждение. Смотри, например, что такое "сублимация"))
Во-вторых, брачные игры животных стандартны и привязаны к их биологии. Точно также стандартизированы у них и признаки привлекательности партнера. У человеков таких ограничений нет.
>У обезьян все тоже самое.
Даже у обезьян не все так однозначно))
> Поскольку инстинкт ты в препарированном мозгу показать не сможешь, и запрограммировать его в мозгу живого или зародыша или на генном уровне тоже не сможешь - то это все слова потраченные впустую для меня, на грани пиздобольства. С таким же успехом можно сказать что это по воле божьей - спиздеть без доказательств.
[направляет лампу в глаза оппоненту]
Гражданин, вы путаетесь в показаниях. То у вас человек действует под действием тех же инстинктов, что и обезьяна. А то у вас уже получается, что инстинктов вообще не существует, т.к. их нельзя искусственно прописать в генах. ))
Ты уж определись, камрад))
> Че ты пытаешься сказать?
Я говорю, о том, что утверждение "Есть обезьяньи инстинкты и никакой Карл Маркс ничего с обезьяной не сделает." по сути не верно. Даже по отношению к обезьянам. Т.к. у тех же обезьян наблюдаются зачатки поведенческих схем по преодолению животных инстинктов. Да и не только у них. Все высшие животные обладают способностью модифицировать своё инстинктивное поведение на основе полученного в течение жизни опыта. Но у животных пределы этой модификации достаточно скромны.
Объясняю на пальцах. Инстинкт это не более чем цепочка безусловных рефлексов. Т.е. рефлексов заданных организму автоматически, на генном уровне. Высшие животные способны в эту цепочку встраивать один-два условных рефлекса выработанного ими на основе жизненного опыта. Но такая коррекция у них имеет свои границы. Даже у самых обучаемых животных их инстинктивное поведение примерно на 80% будет определяться их безусловными рефлексами.
В отличии от животных у человека биологически заданно всего чуть более десятка безусловных рефлексов. Все остальные наши рефлексы они условные. Т.е. приобретаемые на основе жизненного опыта. Так называемое инстинктивное поведение человека или человеческие инстинкты, это цепочки состоящие на 80-90% из условных рефлексов. Потому поведенческие модели человека настолько многообразны и потому в них его биологическая природа далеко не всегда доминирует. Из-за этого, кстати, в науке до сих пор споры идут о том применимо ли вообще понятие "инстинкта" к человеку.
Потому обезьяньи инстинкты у человека конечно есть, только вот условный Карл Маркс позволяет человеку с ними справляться и не быть обезьяной))
> Ты чего сказать хотел? Что разные виды обезьян разные?
Нет. Я говорил про то, что разность видов обезьян привязана к их биологии. А разность людей помимо биологии обеспечивается разностью их жизненного опыта и социума.
> Еше раз, человек является обезьяной, так даже в книжках написано.
Правильно. Но дело в том, что понятие человека не заканчивается на его принадлежности к биологическому виду приматов.
> И звучит это по идиотски, типа " виндовс 10 обновляется последством инстинкта".
Я пишу про другое. Это ты читаешь с ошибками мной написанное и неправильно интерпретируешь. Я конечно понимаю, что для тебя, как для чеха, русский язык не родной. Но ты хоть словарь толковый возьми, если не все слова тебе понятны, хе хе
> Где я написал что нельзя? > А слово "Инстинкт" сразу нахуй.
Ну вот опять. Ты либо крестик сними, либо трусы надень. Это вот ты написал?: "Есть обезьяньи [инстинкты] и никакой Карл Маркс ничего с обезьяной не сделает." Ты. Это ты первый использовал понятие "инстинкт". А теперь говоришь, что его нет.
>Ебаться хочется и бабам и мужикам по достижении взрослости- это что? Какая нахуй разница как ты это назовешь, у обезьян все тоже самое.
Нет, совсем не то же самое. Обезьяна, если у нее возникает желание потрахаться тут же начинает трахатся. А человек нет.
>Ты порешь ту же хуйню. Рекомендую в среде пролетариев не упоминать что образованный это человек а необразованный - обезьяна, лицо может посинеть и опухнуть.
Странный тезис. Ведь именно через процесс образования формируется личность человека. Навыки речи, мышления общения, обучения, социального поведения и даже прямохождения не заданы нам биологически. Их можно получить только посредством образования и никак иначе. Без получения этих навыков человеческое существо остается животным, причем даже менее развитым чем та же обезьяна. Это наглядно показал феномен так называемых "детей маугли".
В связи этим твой тезис выглядит более чем нелепо.
Тут я вижу две возможных причины того, что ты его сформулировал:
1. Твое скверное знание русского языка, уже продемонстрированное тобой выше. Ты просто не знаешь, что такое "образование".
Тогда специально для тебя разъясняю: "образование" это процесс воспитания и обучения, в рамках которого происходит передача знаний, умений, навыков, ценностных установок, функций, опыта от старшего поколения младшему.
Когда младенца учат разговаривать - это образование, года ребенка учат держать ложку - это образование.
Потому если человек умеет складывать слова в осмысленные предложения это значит, что некоторое образование он уже получил.
2.Возможно значение слова ты знаешь. Но почему то считаешь пролетариев необразованным быдлом, которое обязательно разозлится если им указать на их необразованность. Это не правильно. Пролетарии такие же люди как и ты. В чем то на верняка поумнее тебя и твой снобизм по отношению к ним неуместен.
Сейчас, сейчас
Как раз вот в этом профессор Савельев и не прав. Данное положение биологизаторской одномерной концепции человека было опровергнуто еще лет 90 тому назад. Уже на стадии мифологического и религиозного сознания поведенческие модели человека выходят за рамки поведенческих моделей животных инстинктов. Это раз.
Ты попробуй, например, с точки зрения животных инстинктов хотя бы банальный феномен соблюдения диеты у девушек рассмотреть. Без натягивания совы на глобус, даже с такой мелочью дать вменяемое объяснение, выдерживающее хоть сколько ни будь серьезную критику, не выйдет.
И во-вторых, в отличии от обезьян, у человека почти нет врожденных инстинктов. Только самые базовые. Крик младенца, глотательный и рвотный рефлекс, хватательный рефлекс, моргание и то, чтос ними связанно. Все остальные инстинкты у нас приобретенные. Например у нас нет врожденного инстинкта поиска пищи, мы его приобретаем в процессе социализации, даже инстинкты связанные с половым влечением и самосохранением у нас не врожденные, а приобретаемые.