"Успехи" в Сирии

> Мы о разных видео говорим значит.

Ну да, не смог найти то видео, о котором говорил, вотт с другого ракурса:

[censored]

Ну в этом видео не может быть, чтобы танк был без боекомплекта. Там считай прямой наводкой шмальнуть по бармалеям и пикапу осколочно-фугасным, они ж вообще в пустыне стоят без укрытий.

Ну, аналогия весьма притянута, хотя некоторые турки серьезно желают восстановления Порты в границах ее рассвета.

Я так понимаю стенгазета (боевой листок), транспаранты для местечковой демонстрации и репортаж для ТВ в СССР равнозначны публичному (официальному) выступлению Президента РФ и заявлениям представителей ГенШтаба МО. Неплохо, неплохо. Очень даже неплохо. Респект.

А я и не говорил о равнозначности, это Вам она нужна как последний аргумент. Несмотря на то, что страны немного разные. А то можно еще и вспомнить, что ни Брежнев, ни Андропов прямой линии с народом не проводили! Да и речь шла не о войне с террористами, а о поддержке дружественного режима.
И да, Юлин мог бы вспомнить не менее пафосные Русско-Японскую войну, Крымскую, которые успешно слили, несмотря на "единение народа и государя".

Но упомянута почему-то не РЯВ.
Но вас это устраивает, что ж - "вдупляйте" дальше.

Я никого ни в чём не обвинял, это Вы меня тут пытаетесь обвинить в сравнении того, что я и не сравнивал.
Так что Ваши "шпильки" можете оставить при себе.
Хочется макать Путина лицом в коричневое - так для этого поводов хватает и без Сирии.

> То есть в том, что США вмешались в военные действия в Сирии есть прямая вина России?

Прямая или кривая, ничего не могу сказать. И слово "вина" - не самое подходящее. Возможно, это просчёт.

> Юлин тоже так считает?

А у меня-то ты почему спрашиваешь, что считает Юлин?

>> То есть в том, что США вмешались в военные действия в Сирии есть прямая вина России?

> Прямая или кривая, ничего не могу сказать. И слово "вина" - не самое подходящее. Возможно, это просчёт.


А это не ты написал?

> Вообще-то США и турки туда попали благодаря нам.

Поясни, будь добр.

Лгать - грешновато: "Да и речь шла не о войне с террористами, а о поддержке дружественного режима."

> Американцы начали боевые действия 22 сентября 2014.

Да, ты прав. Немножко уже подзабыл что когда. Но как минимум, мы должны были заявить о том, что это интервенция (как заявляло сирийское правительство, но его никто не слушал в Совбезе), а не соглашаться и присоединяться.

Уже тогда, (как только первые штатовские самолёты только собрались полететь) имело смысл срочно начать поставку комплексов ПВО. Возможно, это остановило бы агрессоров.

Именно об этом сирийцы нас просили тогда. Но мы заблочили поставки по просьбе Штатов.

Наши же комплексы ПВО, стоящие там, но ни по кому не стреляющие это вообще нонсенс. А для чего мы их туда тогда ввели, если они допускают беспрепятственные полёты авиации противника?
Против авиации ИГИЛ (запрещённой в РФ) что-ли они отправились защищать Сирию? Так, у ИГИЛ (запрещённой в РФ) нет авиации.
В чём смысл их нахождения там, если вся авиация это авиация наша и "партнёров". И бомбят эти "партнёры" сирийскую армию на задумываясь.

Они там на случай вторжения марсиан что-ли?

Я уже неоднократно говорил, что на мой взгляд (исключительно, ИМХО) мы с самого начала заняли неправильную позицию, соглашаясь с тезисом, что в Сирии гражданская война. Необходимо было совершенно однозначно говорить об интервенции и называть интервентов.